№ 17380
гр. София, 25.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110150767 по описа за 2022 година
Предявени са от „Т..” ЕАД срещу ответника „Д..“ ООД, обективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за следните вземания: за сумата от 4 681.48 лв.,
представляваща продажна цена за потребена топлинна енергия за периода от
м.12.2019 г. до м.04.2021 г. в топлоснабден имот, находящ се в – гр.София, ...,
нощен бар, за сумата от 899.09 лв., представляваща обезщетение за забава в
погасяване на главния дълг за периода от 30.01.2020 г. до 09.09.2022 г.,
сумата от 4.55 лв., представляваща цена за предоставена услуга дялово
разпределение за периода от м.02.2020 г. до м.08.2020 г. и сумата от 1.02 лв. –
мораторна лихва за периода на забава, ведно със законната лихва върху
главницата от 19.09.2022 г. до плащането. Претендира направените по делото
разноски.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия (ОУ), чиито клаузи съгласно чл. 149, ал. 1 ЗЕ са обвързали всички
абонати на топлопреносното предприятие, без да е било необходимо
изричното им приемане от страна на потребителите. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна
енергия, като купувачът не е осъществил насрещната парична престация – да
1
заплати установената покупна цена, обективирана в представените по делото
фактури.
Твърди, че процесните парични задължения са срочни, тъй като в чл.
30, ал. 3 от ОУ (2002 г. ) и чл. 32, ал. 6 от ОУ (2006 г.) е уговорено, че
потребителят е длъжен да заплаща продажната цена за доставената топлинна
енергия ежемесечно – в последния ден от месеца.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът „Д..“ ООД, не е депозирал
отговор на исковата молба.
СЪДЪТ, като взе предвид, че: ответникът не е депозирал в определения
от закона срок отговор на исковата молба, не изпраща представител в първото
съдебно заседание по делото, както и не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие, счита че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, който се осъжда
да заплатят на ищеца сторените разноски по делото, вкл. юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лв.
СЪДЪТ счита, че с оглед изложените в исковата молба обстоятелства и
представените към нея доказателства, исковете са вероятно основателни,
поради което следва да бъдат уважени.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д..“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление:
гр.София, ..., да заплати на „Т..” ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. ..., на основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с
чл.149 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД, сумата от 4 681.48 лв., представляваща продажна
цена за потребена топлинна енергия за периода от м.12.2019 г. до м.04.2021 г.
в топлоснабден имот с абонатен № 5234, сумата от 899.09 лв.,
представляваща обезщетение за забава в погасяване на главния дълг за
периода от 30.01.2020 г. до 09.09.2022 г., сумата от 4.55 лв., представляваща
цена за предоставена услуга дялово разпределение за периода от м.02.2020 г.
до м.08.2020 г. и сумата от 1.02 лв. – мораторна лихва за периода на забава,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаването на
исковата молба – 19.09.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.
2
ОСЪЖДА „Д..“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление:
гр.София, ..., да заплати на „Т..” ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. ..., сумата от 523.45 лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3