№ 2346
гр. София, 18.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110106017 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
18.01.2023 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
18.01.2023г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №6017 по описа за
2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от В. К. Д., чрез
адв.Т. Г. от САК, срещу .... „..... ....., ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр.......,
представлявано от ......- Управители, с която са предявени осъдителни искови претенции за
следните суми: сума от 12 900 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от
болки и страдания, изразяващи се във влошаване на здравословното състояние, от
претърпени телесни увреждания от ненадлежно проведено на 21.03.2021г. лечение на
разширени вени в клиниката на ответника, ведно със законна от лихва от 21.03.2021 г. до
изплащане на вземането, и сума от 2100 лв., представляваща заплатено без основание
възнаграждение за ненадлежно проведено на 21.03.2021г. лечение на разширени вени в
клиниката на ответника.
Ищецът излага твърдения, че през месец 21.03.2021г. е постъпил за лечение в .... „.....
1
....., тъй като имал оплаквания от подуване на вените, отток и болки в десния крак с
варикозно разширени вени по хода на дясната голяма подкожна вена, като му било
назначено и проведено следното лечение- склеротерапия с „Полидоканол“ под ултразвуков
контрол при лечение на разширени вени от доктор ......, служител при ответника. Поддържа,
че за извършеното лечение заплатил сумата от 2100 лв., след което му бил назначен
контролен преглед, съгласно който му била поставена диагноза „ХВН С4, С-е след
склеротерапия на клонове на ВСМ декс и варикофлебит на ВСМсин и клонове. Лимфедем
на десен долен крайник“, тоест здравословното състояние на ищеца продължавало да се
влошава. Твърди, че след това не му било назначено допълнително лечение, а извършени
само контролни прегледи от медицински служители при ответното дружество. Заявява, че
поради здравословното си състояние посетил друг лекар специалист в друга клиника за
преглед от съдов хирург (д-р ....), като му била поставена диагноза „Флеботромбоза вена
поплитея декс. От еходоплер: тромбоза на в. поплитея декс. Хронична венозна болест С4 по
СЕАР, Обезитас 4, Хипертония Артериалис, Диабетес Мелитус 2л.“ и му било предписано
ново лечение. Твърди, че е посетил ответния .... за трети контролен преглед, при който д-р
...... не поставил диагноза, а е установил „Ехографски данни за проходимост на дълбоки
вени“. Посочва, че в амбулаторния лист било записано, че е направил Ехо- Доплер, но
нямало данни за такова изследване. След подаден сигнал от ищеца била извършена проверка
на място и на документи в ответното дружество от Изпълнителна агенция „Медицински
надзор“, в резултат на която бил съставен констативен протокол, съгласно който
лекарственият продукт „Полидоканол“ нямал разрешение на лекарствен продукт за употреба
в Република България при лечение на хора; д-р ...... нямало призната специалност по съдова
хирургия за територията на Република България и нямало право да извършва диагностика с
Ехо-Доплер; в ответния .... се извършвала дейност „Склеротерапия с „Полидоканол под
ултразвуков контрол“, която не била вписана в Удостоверението за регистрация на
лечебното заведение, включително при ответника нямало лекар специалист с призната
специалност по съдова хирургия, нито кабинет и манипулационна, отговарящи на
нормативните изисквания за извършване на такава дейност. Поддържам че вследствие на
лошо проведеното му лечение от .... „..... ..... се било влошило здравословното му състояние,
като в началото на 2022 г. получил кървене от крака, във връзка което на 07.02.2022 г. му
бил направен преглед в М..... Поддържа, че болките и страданията продължават и към датата
на подаване на исковата молба в съда.
В законен срок е постъпил отговор на искова молба от ответното дружество, чрез
адв...., с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва, че на
21.03.2021г. след предварителна уговорка е била извършена склеротерапия под ултразвуков
контрол на долен десен крайник на ищеца срещу възнаграждение в размер на 2 100 лв., като
манипулацията е извършена от д-р ....... Оспорват се фактическите твърдения, наведени с
исковата молба, относно влошилото се състояние на ищеца, като е посочено, че ищецът
страда от сериозни съпътстващи заболявания, сред които и хронична венозна
недостатъчност на долните крайници. Поддържа, че извършената процедура не гарантира
100 % успеваемост, за което ищецът е бил уведомен при подписване на информираното
съгласие. Твърди се, че при провеждане на първи и втори контролен преглед не били
констатирани усложнения във връзка проведената манипулация, като била изписана
поддържаща терапия. На ищеца му е било препоръчано да му се назначат допълнителни
изследвания, но е отказал. Поддържа се, че оплакванията на ищеца се дължат на
обстоятелството, че същия има хронична венозна недостатъчност на долните крайници,
която продължавала с години и трафичните поражения по крайниците не могат да бъдат
излекувани веднага. Посочва се, че съпътстващите заболявания на ищеца- полиневропатия,
плоско стъпало, гонартроза и наднормено тегло, също оказали негативно влияение върху
здравословното му състояние, тъй като не били лекувани. Оспорва се ищецът да е спазвал
предписаната му с първите два контролни прегледа терапия. Оспорва се твърдението за
2
наличие на флемботромбоза, констатирана от лекар съдов хирург (д-р ....) в друга клиника,
като недоказано поради липсата на приложен снимков материал към твърдяното
еходоплерово изследване. В условията на евентуалност посочва, че при наличието на такова
ищецът е следвало да бъде хоспитализиран, за което няма данни в исковата молба. В
допълнение посочва, че 3 дена след посещението при д-р .... му бил проведен трети
контролен преглед от лекар специалист при ответното дружество, който констатирал
правилно протичаща склерозация на третираната вена и липса на флемботромбоза.
Поддържа се, че няма нормативно изискване за провеждане на лабораторни изследвания
преди склеротерапия. Относно извършената проверка по сигнал на ищеца ответното
дружество поддържа, че изготвенивт протокол от комисията съдържа само констатации и
препоръки и с него не се налагат принудителни мерки или санкции. Поддържа се, че д-р
...... има специалност по „съдова хирургия“, като същият прилага лечение със
склеротерапия от 2005 г. Моли се за отхвърляне на исковете и се претендират разноски.
На основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявени осъдителен искове от В. К. Д. срещу .... ......, със седалище и
адрес на управление: гр......., представлявано от ......- Управители, за следните суми:
сума от 12 900 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от болки и
страдания, изразяващи се във влошаване на здравословното състояние, от претърпени
телесни увреждания от ненадлежно проведено на 21.03.2021г. лечение на разширени
вени в клиниката на ответника и
сума от 2 100 лв., представляваща заплатено без основание възнаграждение за
ненадлежно проведено на 21.03.2021г. лечение на разширени вени в клиниката на
ответника.
Правната квалификация на исковете е по правно основание чл.49 във връзка с чл. 45
от ЗЗД .
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) описаните в исковата молба противоправни действия или бездействия на
служител на ответното дружество, 2) настъпилите имуществени вреди за ищцовата страна и
техния размер; 3) настъпилите неимуществени вреди за ищцовата страна и техния
интензитет; 4) причинна връзка между деянието и вредите, както и всички останали
положителни факти и твърдения, на които основава иска си и от които черпи изгода.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да установи възражения, от които
черпи изгодни правни последици с правоизключващ характер.
ПРИЕМА за ненуждаещо се от доказване, като безспорно между страните следните
обстоятелства, че на 21.03.2021г. след предварителна уговорка е била извършена
склеротерапия под ултразвуков контрол на долен десен крайник на ищеца срещу
възнаграждение в размер на 2 100 лв., като манипулацията е извършена от д-р .......
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да конкретизира в какво се
изразяват твърдените неимуществени вреди, причинени вследствие на ненадлежно
проведено на 21.03.2021г. лечение на разширени вени в клиниката на ответника.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебномедицинска експертиза по въпроси, посочени от
ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на искова молба, след изслушване на
свидетелските показания и запознаване с представените по делото документи.
3
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р ....., при депозит от общо 300 /триста/ лв., платим, както
следва по 150 /стои и петдесет/ лв. от всяка от страните, в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по телефона, след представянето на доказателства за
внасянето по сметка на съда на определения депозит.
ПРЕФОРМУЛИРА въпрос 2 на ищеца в посочване на продължителността и интезн
итета на болките и страданията на ищеца.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 ГПК от Изпълнителна агенция „Медицински
надзор“ да представи заверен препис на Констативен протокол №718/04.10.2021г. заедно с
приложените документи към него, вкл. и от АУАН, и издадените наказателни
постановления, в случай че има такива.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на един
свидетел на ищеца, при режим на довеждане, за установяване на неимуществените вреди,
техния интензитет и продължителност.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на един
свидетел, на ответното дружество, при режим на довеждане, за установяване на
обстоятелствата около проведената терапия на ищеца и неговото здравословно състояние.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл. 186 ГПК исканото от ответника съдебно
удостоверение, което да му послужи пред НЗОК за получаване на справка за оказаната
медицинска помощ на ищеца за периода от 21.03.2021г. до 08.02.2022г.
ДА СЕ ЗАДЪЛЖИ .... „..... да представи изготвените снимки във връзка ехографско
изследване на ищеца от 07.06.2021 г. и сертификат за правото на извършване на
еходоплерова диагностика на вени на д-р .....
УКАЗВА на страните, че по останалите доказателствени искания на ответника за
задължаване на ищеца и на д- р .... да представят писмени доказателства съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.02.2023г. от 14:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, ведно с отговор на
искова молба на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4