№ 137
гр. Варна, 12.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100503031 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба от Н. ИВ. Н., ЕГН **********, срещу
Определение № 7967 от 26.11.2021 година, постановено по гр. дело № 16613/2021 година, с което е
оставена без уважение подадена молба за разрешение на основание чл.130, ал.3 СК за превеждане
от сметка на детето Самуил Михайлов Стоянов, ЕГН ********** на сума в размер на 36456,67лв.,
представляваща капаро по предварителен договор от 23.11.2021г., която сума да постъпи по
банкова сметка на продавача в лева, с титуляр по сметката „ИСУ Инвест“ ЕАД в Алианц България.
Жаолбоподателката излага, че е изпълнила всички указания, дадени от съда и е представила
необходимите документи и доказателства, че сделката е в интерес и кореспондира с нуждите на
детето. Посочва още, че бащата на детето е починал и жалбоподателката като единствен негов
законен представител счита, че парите се обезценяват, ако се държат в банка при отрицателна
лихва по депозити и предпочита да ги инвестира в недвижим имот, закупен на името на детето.
Моли, обжалваното определение да бъде отменено, като бъде дадено исканото разрешение.
За да се произнесе по спора, ВОС, съобрази следното:
На 19.11.2021 година пред ВРС е била депозирана молба от страна на Н. ИВ. Н., като законен
представител на Самуил Михайлов Стоянов, ЕГН **********, за да й бъде разрешено да изтегли
от детски влог в „Уникредит банк“ сумата от 18640 евро. В молбата е посочено, че сумата е
необходима за лични нужди. С разпореждане от 19.11.2021г. съдът е оставил без движение
молбата, като указал на молителката в седмичен срок да посочи банковата сметка, по която да бъде
преведена сумата за закупуване на недвижим имот на детето и представяне на нотариален акт за
закупуване на недвижим имот на името на детето. В определения от съда срок, с молби от
22.11.2021г., молителката е представила предварителен договор за закупуване на недвижим имот
на името на детето Самуил и банкови сметки на „Ису инвест“ в лева и евро в Алианц Банка
България.
С разпореждане от 23.11.20201г.
ВРС е оставил без движение молбата, като е дал последна възможност на молителката да посочи
банкова сметка на продавача и име на продавача, по която банкова сметка да бъде преведена
сумата от 18 640 евро за закупуване на недвижим имот на името на детето и да отправи ясно и
конкретно искане до съда за исканото разрешение.
С молба от 25.11.2021г. молителката е заявила, че желае съдът да даде разрешение да преведе
от сметката на детето Самуил Стоянов в „Уникредит Банк“ сумата от 36456,67лв., представляваща
равностойност на 18640 евро; сумата представлява капаро /задатък/ по предварителен договор от
1
23.11.2021г. и е необходимо да постъпи по банкова сметка на продавача в лева с титуляр на
сметката „ИСУ Инвест“ ЕАД, Банка Алианц Банк България / посочен номер на сметка/. С молбата
е представен предварителен договор №1А20/23.11.2021г.
Представено е становище на ДСП – Варна, че искането за даване на разрешение за
превеждане на посочената сума от банковата сметка на детето кореспондира с нуждите на
малолетното дете.
ВРС е отклонил молбата с виждането, че липсват доказателства по какъв начин и кога детето
Самуил ще придобие собствеността върху имота, предмет на предварителен договор и при каква
крайна цена. Посочено е също, че не са изпълнени в цялост указанията на съда за без движение,
като не е посочена сметката на детето, от която да бъде разрешено прехвърляне на сумата.
При тези данни становището на съда е следното:
В съответствие с нормата на чл. 130, ал. 3 от СК извършването на действия на разпореждане с
недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги,
принадлежащи на детето, се допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако
разпореждането не противоречи на интереса на детето.
От материалите по делото е ясно единствено виждането, че въпросната сума от 36 456,67 лева,
чието превеждане по сметка на продавач по предварителен договор следва да послужи за
заплащане на част от цена на придобиване на собственост върху имот с паркомясто на името на
детето. В тази връзка обаче доказателства не са били приложени – т. е. не става ясно какъв имот ще
бъде закупен/ жилищен или не/, липсва индивидуализация на имота обект на покупката, каква е
сумата нужна за закупуването на имота, срок, в който ще бъде прехвърлена собствеността върху
имота на детето Самуил , като не са представени доказателства, че такава сделка предстои и, че
тази сделка ще е в интерес на детето. При преценка основателността на искането за даване на
разрешение по реда на чл.130 СК, съдът изхожда от интереса на детето, а в конкретния случай
липсват доказателства относно наличие на такъв интерес. Непредставянето на такива
доказателства, препятстват възможността на съда да извърши преценка относно интереса на
детето. Твърденията, че действията по превеждане от банкова сметка на детето по сметка на
дружество – продавач по предварителен договор на суми представляващи капаро, ще обезпечат
именно детския интерес, са недоказани.
Въззивният състав намира, че обжалваното определение следва да бъде потвърдено, именно с
оглед задължението да се следи за интереса на детето.
Воден от горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 7967 от 26.11.2021 година, постановено по гр. дело №
16613/2021 година, по описа на ВРС, 48-ми състав.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението по
реда на чл.274, ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3