РЕШЕНИЕ
№ 170
гр. Девня, 26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА
при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Гражданско дело №
20213120101529 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен иск с правно
основание чл. 76 от ЗС и чл. 356 и сл. от ГПК от „Ка Логик“ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: с. Аврен, обл. Варна, ул.
„Стадиона“№11, представлявано от К. Н. А. и „ГЕКО 16“ООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Девня, Промишлена
зона, 20482.505.16, представлявано от К.Н.А., чрез проц. представител – адв.
М. Г. срещу „ТЕРМСТРОЙ 96“ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, кв. „Владиславово“, бл. 408, вх. 1, ет. 4, ап. 12,
представлявано от И. Г. С. с искане за осъждането на ответника да върне на
ищците държането върху отнети им по скрит начин на 11.06.2021 г.
недвижими имоти - двуетажна сграда, съставляваща сграда с идентификатор
*********, изградена в ПИ **** с достъп през портала на ПИ *******, както
и гаражна площ около сградата, съставляваща незастроената част от ПИ
********** с достъп през портала на ПИ **********; дизелстанция и офис,
находящи се в ПИ ********* на мястото на съборена сграда за горивно -
строителни материали, съставляваща сграда с идентификатор ******** с
достъп през портала на ПИ *********; навес с площ от 370 кв. м., находящ се
в ПИ *********, отразен в КП на гр. Д., Промишлена зона - юг, одобрен със
Заповед 300-4-40/11.05.2002 год. на Изп. директор на АК с достъп през
1
портала на ПИ ************.
Ищците излагат в исковата молба, че ответното дружество е
собственик на ПИ ********* по КП на гр. Д., Промишлена зона - юг, одобрен
със Заповед 300-4-40/11.05.2002 год. на Изп. директор на АК, ведно с
изградените в имота сгради. Твърдят, че през 2014 г. ответното дружество
предоставило част от собствения си имот на „КА ЛОГИК“ ООД, за да развива
търговска дейност - автотранспорт. През 2015 г. двете дружества сключили и
договор за наем, тъй като същия е бил необходим на „КА ЛОГИК“ ООД за
получаване на лиценз за автотранспортна дейност. През 2016 г. управителя на
ищцовите дружества – К. Н. С. и управителя на ответното дружество – И.Г. С.
регистрират общо дружество - „ГЕКО 16“ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Д., ПИ ****. Първоначално
дружеството развива дейност като депо за празни контейнери и за база
използва имота на „ТЕРМСТРОЙ - 96“ООД. Впоследствие в имота започва да
функционира и козметичен център за камиони, базиран в навес с площ oт 370
кв. м. Този навес не е нанесен в кадастралната карта /навесите не подлежат на
заснемане и нанасяне в кадастралните карти/, но е нанесен в КП на гр. Д. от
2002 г. Известно време общия бизнес се е развивал много добре, като всеки от
тях /управителите на страните по настоящото дело/ си е имал и отделен
бизнес, който е развивал самостоятелно. И. С. с „ТЕРМСТРОЙ 96“ООД е
ремонтирал пещи, а К. А. с „Ка Логик“ООД се е занимавал с транспорт и
търговия. По силата на споразумение, сключено между ищеца „ГЕКО
16“ООД и ответника, на първия са били предоставени права да управлява
целия имот, собственост на „ТЕРМСТРОЙ 96“ООД, да отдава под наем части
от него и да получава месечни наемни вноски. Охраната на имота е била
организирана чрез специализирана фирма за охрана „ТЕЛЕПОЛ“ и чрез
физическа охрана, осъществявана от трето лице, което е живеело в имота.
Твърди се, че на 28.04.2017 г. ищеца и ответника сключват предварителен
договор, по силата на който, ответника се задължава да продаде на ищеца
част от собствения си имот. Впоследствие отношенията между физическите
лица - управители на ищцовото и ответното дружество се влошават и
управителя на „ТЕРМСТРОЙ 96“ ООД И. С. прехвърля притежаваните от
него дялове от капитала на „ГЕКО 16“ООД на трето лице. От този момент
наемателите в имота на ответника спират да заплащат месечните наеми на
ищеца и започват да заплащат тези суми директно на ответника. Малко след
това „ГЕКО 16“ООД предявява иск за обявяване на предварителния договор
за окончателен. При завеждане на делото ищеца „ГЕКО 16“ООД е бил
снабден със съдебно удостовеР.е, по силата на което да получи скица на
имота, предмет на предварителния договор. Тогава разбира, че ПИ *** е
разделен на два поземлени имота ПИ *** с площ от 15 314 кв. м. и ПИ *** с
2
площ от 1 832 кв.м. Излага се в исковата молба, че в ПИ *** е разположена
бяла двуетажна сграда, предоставена от ответника и ползвана от „ГЕКО
16“ООД като офис и ползвана от „КА ЛОГИК“ООД като база за
транспортната дейност на дружеството - офисна и сервизна част. Площта
пред сградата е използвана като паркинг на превозните средства на „КА
ЛОГИК“ООД и „ГЕКО 16“ООД. ПИ *** е ограден общо с ПИ 2***, като
между двата имота не е изградена ограда. Достъпът до ПИ *** се
осъществява през ПИ***през изградения портал с бариера.
През м. август 2019 г. „ГЕКО 16“ООД закупува за търговската си
дейност дизел - станция за зареждане на автомобили, която е монтирана в ПИ
с идентификатор ***на мястото на съборената сграда ГСМ /горивно -
строителни материали/. Непосредствено до дизел - станцията и бил монтиран
и трайно закрепен към терена контейнер с размери 240/600/240 см, който е
бил ползван от двете ищцови дружества като офис и място за съхранение на
ЕКАФП на дизел станцията. На стълб до дизел станцията, както и на места в
имота са били монтирани камери за видеонаблюдение в имота.
На 11.06.2021 г. управителя на ищцовите дружества, заедно с още
три лица е бил в имота от 10 часа до около 16, 30 часа, след което са си
тръгнали. Около 20, 00 часа управителят на ищцовите дружества е бил
уведомен от фирма „ТЕЛЕПОЛ“, осъществяваща охрана на имота /наета от
„КА ЛОГИК“ООД с управител К.А./, че управителя на ответника
„ТЕРМСТРОЙ 96“ООД И.С. е отишъл в имота, затворил е портала на целия
имот, изгонил е пазача от имота и е прекъснал ел. захранването на имота,
вследствие на което се е активирала сигнално - охранителната техника и на
място е пристигнала патрулна кола на „ТЕЛЕПОЛ“. Управителя на „ГЕКО
16“ООД К. Ат. /който вече е бил у дома си/ е бил уведомен по телефона за
случващото се и веднага е подал сигнал в полицията. Междувременно
разговарял по телефона с негов познат, който е бил на място и който го
уведомил, че няма смисъл да отива, тъй като Саръиванов не допуска нито
“ТЕЛЕПОЛ“, нито полицаите, които са отишли на място. Управителя на
ответното дружество е ангажирал друга охранителна фирма, която да
извършва физическа и техническа охрана на имота /ПИ 2***и ***/. Вероятно
още същата вечер са били демонтирани и отстранени камерите за
видеонаблюдение в имота, както и сменени патрона и катинарите, с които
управителя на ищцовите дружества е ограничавал достъпа на трети лица до
офиса на дизел станцията и до бялата двуетажна сграда, находяща се в
североизточната част на имота /ПИ ***/.
За извършеното отнемане на владението още на 12.06.2021 год. е
депозирана жалба в РУ - Девня, а впоследствие е депозирана жалба в РП -
Девня, като към настоящия момент след приключване на предварителната
3
проверка е образувано досъдебно производство № 195/2021 г. Същия ден К.
И. е направил опит да си възстанови владението върху имота, но не е бил
допуснат по нареждане на управителя на „ТЕРМСТРОЙ 96“ООД.
Тъй като цялото имущество на ищцовите дружества, както и
счетоводните документи и документо - оборота на практика е във владение на
ответника, управителя на ищцовите дружества за периода от отнемане на
владението до настоящия момент е правил множество опити да влезе в базата,
но без успех. На 02.09.2021 г. при поредно посещение на базата, по
случайност бариерата е била вдигната и А.е успял да влезе в имота, като е
констатирал множество повреди и посегателства върху имуществото на
ищците, както и подмяната на патроните и катинарите на вратите. Десетина
минути след като е влязъл в имота е пристигнала патрулна кола на
охранителната фирма и му е наредила да напусне имота. Ето защо, за ищците
бил налице правен интерес от предявяване на иска по чл. 76 от ЗС срещу
ответника за осъждането му да им върне държането върху отнетите на
11.06.2021 г. по скрит начин имоти. Сочат, че налице е била установена
фактическа власт на ищцовите дружества върху процесиите имоти и сгради,
която власт не е случайна и инцидентна, а трайна и постоянна, както и
отнемане на фактическата власт от ответника „ТЕРМСТРОЙ 96“ООД по
скрит начин, като това фактическо положение е създадено и предизвикано и
се поддържа от ответника до момента на подаване на исковата молба. На тези
основания молят за положително произнасяне по иска.
В срока по чл. 131 ГПК отговор от ответника не е постъпил.
В с.з. ищците се представляват от надлежно упълномощен проц.
представител – адвокат, който поддържа иска и моли за неговото уважаване.
Ответникът, редовно призован съгласно чл. 50 ал. 2 от ГПК, не
изпраща представител, не ангажира писмено становище по делото.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от
фактическа страна.
Видно от представения по делото договор за наем от 01.05.2015 г.
ответното дружество “Термстрой – 96”ООД гр. Варна е предоставило на “Ка
логик”ООД с. А.за временно и възмездно ползване собствени ДМА: офис с
площ 3 кв. М., експлоатационен център с площ 200 кв. м. и гаражна площ 1
000 кв. М., находящи се в недвижим имот, представляващ ПИ – парцел №16 с
обща площ от 17 152 кв. м. на адрес: гр. Д., промишлена зона Юг.
От представените по делото скици, издадени от СГКК – Варна се
установява, че ПИ с идентификатор *** е с площ от 15 265 кв. м. и се намира
в промишлена зона Юг на гр. Девня, № на предишен идентификатор ***,
4
начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект
собственик по КРНИ: „Термстрой“ООД. ПИ с идентификатор 2*** е с площ
от 1 822 кв. м., намира се в промишлена зона Юг на гр. Д., № на предишен
идентификатор ***, начин на трайно ползване: за друг вид производствен,
складов обект собственик по КРНИ: „Термстрой“ООД.
По делото е допусната СТЕ, вещото лице по която е изготвило
комбинирана скица, на която с черни линии е изчертан имот № 16 от
кадастралния план на Промишлена зона - юг, одобрен със Заповед 300-
440/11.05.2002 год. на Изп. директор на АК; с червени линии са изчертани
сградите попадащи в ПИ с идентификатори №№: ***и ПИ ***. В имота
попада и навес с площ от 370 кв. м., представляващ автомивка за камиони,
като същият е обозначен с № 11 на скицата. Навесът е нанесен само в
кадастралния план на Промишлена зона - юг, одобрен със Заповед 3004
40/11.05.2002 год. на Изп. директор на АК. Сградата с идентификатор ***
дизелстанция и офис, изградена на мястото на сграда за горивно-строителни
материали. Достъпът до дизел станцията и офиса и навес с площ от 370 кв. м.,
представляващ автомивка за камиони се осъществява през обозначения на
скицата със стрелка „вход“ и през самата свободна площ на имот с
идентификатор *** Двуетажната сграда, съставляваща част от сграда с
идентификатор *** и представлява автосервиз и офиси. На скицата тази част е
изчертана със сини линии. Сградата е изградена в ПИ ***. Гаражната площ
около нея е изчертана с черни линии и представлява свободната незастроена
площ от имот с идентификатор ***. Достъпът до сградата се осъществява
през обозначения на скицата със стрелка „вход" и през самата свободна площ
на имот с идентификатор ***.
Заключението на вещото лице не е оспорено от страните и се
кредитира от съда като обективно и компетентно дадено.
От показанията на разпитания по делото свидетел И. К. И. се
установява, че управителят на ищцовите дружества – К.Ат. от 2014 г. – 2015
г. извършвал ремонтна дейност на камиони в база, намираща се в гр. Девня,
собственост на „Термстрой“ ООД с управител И. С., която била наета с
договор за наем от собственика. В базата имало ГСМ, където свид. И.бил
назначен. Извършвал също и ремонт на камионите като механик.
Впоследствие базата се ползвала от наемателя и като депо за празни
контейнери безпрепятствено от никого от 2014 г. до 11.06.2021 г. На тази дата
управителят на ищцовите дружества позвънил по телефона на свид. И. и му
съобщил, че не може да влезе в базата, тъй като на входа имало поставена
охрана, която не допускала никого. Свидетелят сочи, че на 13.06.2021 г.
заедно с Ка. Ат.и свид. И.Бо.В. – счетоводител на ищцовите дружества,
отново са направили опит да влязат в наетата база, за да вземат счетоводната
5
документация на дружествата, но не са били допуснати от охраната. Въпреки
увеР.ята на И. С. че ще ги допусне това не се случило, като последният
изобщо не се появил. Така те били принудени да потърсят съдействието на
полицията, но въпреки това отново не били допуснати до наетата база и
собствените им вещи – камиони, компютри и документи, находящи се в нея.
Показанията на свид. И.се потвърждават напълно от показанията на
втория допуснат по делото свидетел – И. Б. В..
Представени по делото са и Договор за охрана №68207/17.10.2017 г.,
сключен между възложител „Калогик“ООД и изпълнител „Телепол“ЕООД за
срок от 12 месеца за охрана на склад, гараж и стопанска постройка, находящи
се в гр. Д. промишлена зона и Договор за охрана №90865/01.06.2021 г.,
сключен между същите страни за същия срок за охрана на производствено
предприятие, цех, находящ се в гр. Д., промишлена зона.
Представени са и 1 бр. фактура за извършени плащания от „Ка
Логик“ООД към „Телепол“ЕООД на изграждане на инсталация и смарт СОТ
услуги до м. 10.2017 г. и 2 бр. фактури за извършени плащания между същите
лица за смарт СОТ услуги до м. 12.2017 г. и до м. 02.2018 г.
Представени са и 3 бр. фактури за закупени от ищцовите дружества
оборудване за бензиностанция и контейнери, както и оферти за такова
оборудване.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Искът по чл. 76 от ЗС предоставя възможност за защита на владение
и държане, отнето с насилие или по скрит начин. За да се уважи този иск е
достатъчно да се установи факта на владението/държането и отнемането му. В
тежест на ищеца е да докаже и двете обстоятелства, тоест че има качество на
владелец/държател към момента на отнемането и самото отнемане,
извършено по начина по чл. 76 от ЗС. С този иск може да се защитават както
владението, така и държането и то по отношение на недвижима и движима
вещ, отделно и на ограничено вещно право върху тях. За този иск не е нужно
фактическата власт да е продължила определено време, както е по иска по чл.
75 от ЗС. Достатъчно е в момента на отнемането тази фактическа власт да е
била установена. Без значение при този иск е на какво основание се
упражнява фактическата власт и дали същата е правомерна или не, нито дали
владението е добросъвестно или недобросъвестно. Условие за защита на
фактическата власт по реда на чл. 76 от ЗС, е искът да е предявен в срок от 6
месеца от отнемането, както и това отнемане да е станало с насилие или по
скрит начин. Насилие ще е налице тогава, когато се използва физическа сила
или заплаха срещу лицето което владее/държи вещта, както и когато се
6
упражни такава физическа сила срещу самата вещ, напр. разбиване на врата
или ключалка. По скрит начин фактическа власт се отнема тогава, когато
същото е извършено по начин и време, което прави трудно възприемането на
отнемането от държателя/владелеца, тоест в момент в който не са
присъствали държател/владелец или лица, чрез които той би се считал за
уведомен. Скритият начин се преценява само с оглед на тези лица, а не с
оглед на останали лица, тоест скритият начин не е по отношение на всички, а
само с оглед на владелеца/държателя, съотв. лица, чрез които те биха се
считали за уведомени.
Разпоредбата на чл. 76 от ЗС защитава фактически състояния и в
производството съдът изследва само факти, а не права. В настоящото
производство не е предмет на изследване какви са правните основания на
страните да владеят процесния имот. Достатъчно е да се установи, че
ответника по иска е нарушил владението на ищеца. В случая ищците доказват,
че са упражнявали фактическа власт върху процесния имот /ПИ *** по КП на
гр. Д., сега ПИ с идентификатори №№: *** и ***, съгласно КККР, одобР. със
Заповед РД-18-85/17.09.2008 г. на Изп. Директор на АГКК/ и част от
намиращите се в него сгради и съоръжения /двуетажна сграда, изградена в
ПИ ***, гаражна площ около сградата, дизелстанция и офис, находящи се в
ПИ *** на мястото на съборена сграда за горивно - строителни материали,
навес с площ от 370 кв. м., находящ се в ПИ ***/, считано от 2017 г. и
непосредствено преди сочената от тях дата на отнемане 11.06.2021 г.
По отношение начина на отнемане на владението, съдът намира, че в
конкретния случай отнемането на владението от ищците е станало по скрит
начин. В трайната практика на ВС /решение № 1168/22.04.1974 г. по гр. д. №
543/1974 г. на I-во ГО/ е посочено, че за да бъде осъществена защитата по чл.
76 от ЗС е необходимо нарушението да е станало по начин предвиден в
закона - чрез насилие или по скрит начин. Това означава или нарушението по
отношение на ищеца следва да е изразено чрез употреба на сила или
заплашване, или да е осъществено в такова време или по такъв начин, че да не
е могло да му бъде известно веднага, например като е използвал неговото
отсъствие, както е в настоящия случай. Владението на ищците е отнето по
скрит начин на 11.06.2021 г. от управителя на ответното дружество,
посредством изпратени от него охранители, които не са допуснали ищците до
достъп до владените от тях движими и недвижими вещи от този момент
нататък до подаване на исковата молба в съда. Съдът е сезиран с молба,
подадена по куриер на 13.12.2021 г., поради което и преклузивният 6 -
месечен срок е спазен.
Основателността на предявен иск с правно основание чл. 76 от
ЗС предполага кумулативната наличност на следните предпоставки: 1/
7
ищецът да е бил владелец/държател и да е владял /държал процесния
недвижим имот към момента на твърдяното отнемане; 2/ владението
/държането на имота да е отнето от ответникът по иска, чрез насилие или по
скрит начин и 3/ предявяването на исковата молба да е станало в шестмесечен
срок от отнемане на владението /държането на имота. Тези факти могат да се
установяват с всякакви доказателствени средства. Гореописаните факти и
обстоятелства съдът намира за безспорно доказани въз основа на гласните
доказателствени средства – показанията на двамата свидетели по делото,
дадени под страх от наказателна отговорност, в чиято достоверност съдът
няма основание да се съмнява. Същите се подкрепят и от представените по
делото писмени доказателства – договор за наем, договори за охрана, както и
от заключението на извършената по делото СТЕ.
При изложеното, предявената искова претенция по чл. 76 от ЗС
следва да бъде уважена изцяло.
С оглед изхода от спора, в полза на ищеца се следват разноски на
основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, които съобразно представени по делото
доказателства и списък по чл. 80 от ГПК, възлизат в общ размер на 4 408, 52
лева, формирани като сбор от следните суми: за държавна такса - 888, 52
лева, за СТЕ – 300 лева, за адв. възнаграждение 3 220 лева, платени в брой,
съгласно представения договор за правна защита и съдействие.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ТЕРМСТРОЙ 96“ООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, кв. „Владиславово“, бл. 408, вх. 1, ет. 4, ап.
12, представлявано от И. Г. С.ДА ПРЕДАДЕ на „Ка Логик“ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: с. Аврен, обл. Варна, ул.
„Стадиона“№11 и „ГЕКО 16“ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: гр. Девня, Промишлена зона, ***, представлявани от К. Н. А.
отнетото им по скрит начин владение върху: двуетажна сграда, съставляваща
сграда с идентификатор ***, изградена в ПИ ****, изобразена на
комбинираната скица от Приложение 1 към СТЕ със сини линии, както и
гаражна площ около нея, съставляваща незастроената част от ПИ ***,
изобразена на комбинираната скица с черни линии с достъп до тях през
портала на ПИ ***; дизелстанция и офис, находящи се в ПИ *** на мястото
на съборена сграда за горивно - строителни материали, съставляваща сграда с
идентификатор ***, изобразена на комбинираната скица с червени линии с
достъп през портала на ПИ *** и навес с площ от 370 кв. м., находящ се в ПИ
***, отразен в КП на гр. Д., Промишлена зона - юг, одобрен със Заповед 300-
8
4-40/11.05.2002 год. на Изп. директор на АК, обозначен в комбинираната
скица с №11, с достъп през портала на ПИ ***, на основание чл. 76 от ЗС.
ОСЪЖДА „ТЕРМСТРОЙ 96“ООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, кв. „Владиславово“, бл. 408, вх. 1, ет. 4, ап.
12, представлявано от И. Г. С. ДА ЗАПЛАТИ на „Ка Логик“ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: с. Аврен, обл. Варна, ул.
„Стадиона“№11 и „ГЕКО 16“ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: гр. Девня, Промишлена зона, ***, представлявани от К. Н.А.
сумата от 4 408, 52 лева /четири хиляди четиристотин и осем лв., 52 ст./,
представляваща стоР. разноски в производството, на основание чл. 78 ал. 1 от
ГПК.
ОБЯВЯВА, че на основание чл. 361 от ГПК, решението подлежи на
предварително изпълнение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Окръжен съд – Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
9