№ 98
гр. гр.Велинград, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно
наказателно дело № 20225210200121 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. В. Н., ЕГН **********, с адрес: гр.
Велинград, ул. „Г.К.“ № 58 против Наказателно постановление № 36-
0000160/17.03.2022 г., издадено от и.д. Директор на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация” - Пловдив, с което на жалбоподателя Д. В. Н.
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лв. (хиляда
и петстотин лева), на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП), за извършено нарушение по чл. 43, т. 1,
буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена
от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
(Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС).
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление (НП). Твърди се, че при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение (АУАН) и при издаване на НП
са допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила.
Формулирано е искане за отмяна на атакуваното НП.
1
В съдебно заседание жалбоподателят Д.Н., чрез пълномощника си адв.
Й.А., поддържа жалбата и моли да се отмени обжалваното НП. Не претендира
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законен или
процесуален представител в съдебно заседание. В съпроводително писмо, с
което е изпратена административнонаказателната преписка, моли атакуваното
НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на
страните и след като анализира събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 10.01.2022 г., около 09:34 часа, в гр. Велинград, в контролно-
технически пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства ЕТ „Ц.-51-Г.Ц. Ц.“,
притежаващ разрешение за извършване на технически прегледи на пътни
превозни средства № 954, валидно до 19.05.2023 г., бил извършен периодичен
преглед на специален автомобил „Рено Керакс“, с рег. № РА 6706 ВН,
собственост на „Трансметал М“ ЕООД, ЕИК ........... Председател на
техническата комисия за извършване на технически прегледи на пътни
превозни средства (ППС) бил жалбоподателят Д. В. Н.. Същият започнал
периодичен преглед на специален автомобил „Рено Керакс“, с рег. № РА 6706
ВН, без данните в представените документи по чл. 30 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС да съответстват на представеното за периодичен
преглед ППС. В свидетелство за регистрация - части I и II на посоченото
ППС бил записан идентификационен номер - рама VF633FVB**********, а
на идентификационната табела, монтирана от завода производител от лявата
страна на средата на кабината на ППС, бил записан номер на рама
VF633FVB000102416. За извършения технически преглед бил издаден
Протокол № 27666645/10.01.2022 г. със заключение: „Допуска се ППС да се
движи по пътищата отворени за обществено ползване“.
В Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ бил получен
сигнал за извършен в пункт на ЕТ „Ц.-51-Г.Ц. Ц.“ преглед на автомобил,
който е с различен номер на рама по свидетелство за регистрация на
автомобила и монтирана на същия монтажна табела от завода производител.
2
В тази връзка било възложено на РД „Автомобилна администрация“ –
Пловдив да извърши проверка на контролно-технически пункт ЕТ „Ц.-51-Г.Ц.
Ц.“. Проверката била извършена от свид. Т. В. Г. и колегата й ИВ. ЛЮБ. П. -
служителите при РД „Автомобилна администрация“ – Пловдив, като в хода
на същата било установено, че на 10.01.2022 г., около 09:34 часа, в гр.
Велинград, в контролно-технически пункт ЕТ „Ц.-51-Г.Ц. Ц.“,
жалбоподателят Д.Н., в качеството си на председател на техническата
комисия, е извършил преглед на специален автомобил „Рено Керакс“, с рег.
№ РА 6706 ВН, без данните относно номера на рамата, посочен в
свидетелството му за регистрация - части I и II да съответстват на номера на
рамата на монтажната табела на автомобила. За извършената проверка
контролните органи съставили Констативен протокол от 28.02.2022 г.
Констатираното в хода на проверката било квалифицирано от ИВ.
ЛЮБ. П. като административно нарушение по чл. 43, т. 1, б. „б“ от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, за което същият съставил срещу
жалбоподателя АУАН № 316266/28.02.2022 г.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП, с
което на жалбоподателят Д. В. Н. било наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева), на основание чл. 178а,
ал. 7, т. 1, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 43, т. 1, буква „б“ от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Наказателното постановление било връчено
на жалбоподателя на 25.03.2022 г.
От приетите като писмени доказателства по делото Удостоверение №
100600-7179/21.04.2022 г. и Удостоверение № 100600-8724/13.05.2022 г., и
двете издадени от Началник главен инспектор Асен Гешев при ОДМВР-
Пазарджик, се установява, че процесният специален автомобил „Рено
Керакс“, собственост на „Трансметал М“ ЕООД, е регистриран първоначално
в Република България “ с рег. № РА 6706 ВН и в издаденото му свидетелство
за регистрация от 19.11.2012 г. е вписана рама № VF633FVB**********. При
изписването на номера на рамата обаче била допусната техническа грешка,
изразяваща се в добавянето на една цифра повече. Така, поради допуснатата
техническа грешка, в представените на 10.01.2022 г. в контролно-технически
пункт ЕТ „Ц.-51-Г.Ц. Ц.“ свидетелство за регистрация - части I и II на
специален автомобил „Рено Керакс“, с рег. № РА 6706 ВН, бил посочен
3
номера на рамата на автомобила - № VF633FVB**********, който бил
неверен. В тази връзка на 21.01.2022 г. собственикът на автомобила заявил
административна услуга на превозно средство, като след проверка била
установена допуснатата техническа грешка при изписването на номера на
рамата в свидетелство за регистрация - части I и II на автомобила и било
издадено ново свидетелство за регистрация на този автомобил от 21.01.2022
г., в което бил вписан правилният номер на рамата - № VF633FVB000102416.
Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от доказателствената съвкупност по делото, включваща
писмените доказателства и снимковия материал, приложени по
административнонаказателната преписка, надлежно приобщени по делото,
както и показанията на свид. Т.Г.. Същата е присъствала при установяване на
нарушението, разказва подробно за случая, като изложеното от нея
кореспондира с останалите събрани по делото доказателства.
Съдът кредитира посочените доказателствени източници, включително
показанията на свид. Т.Г., тъй като същите са последователни, логични,
вътрешно непротиворечиви и взаимно кореспондиращи си.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно
постановление, т.е. дали правилно е приложен материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган – Димитър Радков
Спасов - и.д. Директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация” - Пловдив, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице
– свид. ИВ. ЛЮБ. П., заемащ длъжността „инспектор“ при Регионална
дирекция „Автомобилна администрация” - Пловдив. Компетентността на
актосъставителя и административнонаказващия орган, издал обжалваното
4
НП, следва от представената по делото Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на
Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
АУАН и НП са издадени при спазване на давностните срокове по чл. 34,
ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
При съставяне на АУАН, а впоследствие при издаване на НП, не са
допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до нарушаване
правото на защита на жалбоподателя. Спазени са разпоредбите на чл. 42 и чл.
57 от ЗАНН. В АУАН и НП са посочени датата и мястото на извършване на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, пълно, точно, ясно и в
достатъчна степен е индивидуализирано вмененото на въззивника
административно нарушение, позволяващо на жалбоподателя да разбере в
какво е обвинен и срещу какви факти да се защитава.
Съгласно чл. 43, т. 1, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на пътни превозни средства не следва
да започва периодичен преглед на пътното превозно средство, когато данните
в представените документи в чл. 30 (сред които са свидетелство за
регистрация - части I и II) не съответстват на представеното за периодичен
преглед пътно превозно средство и неговия собственик. Методиката за
провеждане на периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на ППС е регламентирана в Приложение № 5 на същия нормативен акт.
Съгласно т. 2 към част ІІ, Раздел І, точка І „Идентификация на ППС“ на
Методиката, периодичен преглед на ППС се извършва, ако са представени
съответните документи по чл. 30 от Наредбата, като преди началото на
прегледа председателят на комисията проверява представените документи.
Категорично се установи по делото от събраните в хода на съдебното
производство писмени и гласни доказателства, и снимков материал, че
жалбоподателят на 10.01.2022 г., около 09:34 часа, в гр. Велинград, в
контролно-технически пункт ЕТ „Ц.-51-Г.Ц. Ц.“, чийто председател е той, е
започнал и извършил периодичен преглед на специален автомобил „Рено
Керакс“, с рег. № РА 6706 ВН, въпреки че номера на рамата, посочен в
свидетелството за регистрация - части I и II на автомобила не съответства на
номера на рамата, посочен на монтажната му табела. Тези обстоятелства не се
оспорват и от самия жалбодател. По този начин жалбоподателят, в качеството
5
си на председател на комисията за извършване на периодичните прегледи,
безспорно не е спазил задължението си, вменено в разпоредбата на чл. 43, т.
1, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, да не започва
извършването на периодичния преглед на конкретното ППС, поради
различието между номера на рамата в свидетелството за регистрация на
автомобила и номера на рамата, посочен на монтажната му табела, съобразно
изискванията на визираната наредба. Жалбоподателят не е следвало да
допуска въобще извършването на прегледа на процесното ППС и издаването
след това на документа за техническа изправност.
Тук следва да се отбележи, че обстоятелството, че в представеното на
10.01.2022 г. в контролно-технически пункт ЕТ „Ц.-51-Г.Ц. Ц.“ свидетелство
за регистрация - части I и II на специален автомобил „Рено Керакс“, с рег. №
РА 6706 ВН, е била допусната техническа грешка при изписването на номера
на рамата - № VF633FVB**********, доколкото правилният номер на рамата
е бил № VF633FVB000102416, посочен на монтажната табела на автомобила,
а не № VF633FVB0200102416, отразен в свидетелството за регистрация - част
I и II, само по себе си не може да обоснове несъставомерност на деянието.
Това е така, тъй като при констатирано различие между номера на рамата в
свидетелството за регистрация на автомобила и номера на рамата на
монтажната му табела жалбоподателят въобще не е трябвало да започва
извършването на прегледа на автомобила.
Предвид гореизложеното, съдът намира за безспорно установено, че
жалбоподателят Д. В. Н. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на административното нарушение по чл. 43, т. 1, буква „б“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Неправилна обаче е преценката на наказващия орган, че
жалбоподателят следва реално да понесе административно наказание за
допуснатото нарушение, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1 от ЗДвП,
доколкото по мнение на настоящия съдебен състав процесният случай
разкрива белезите на маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Преценката за маловажност на случая е такава по законосъобразност, а не по
целесъобразност. Санкционирането на нарушителя задължително следва да
бъде предшествано от обсъждане на въпроса позволява ли констатираната
действителна обществена опасност на деянието ангажиране на държавна
6
репресия спрямо дееца. Маловажен случай е налице когато, с оглед липсата
или незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, деянието представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Според настоящия съдебен състав конкретното нарушение разкрива по-
ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения с такава
правна квалификация. По делото липсват данни за предишни нарушения на
жалбоподателя, за които да са налице влезли в сила наказателни
постановления. В свидетелството за регистрация - части I и II на процесния
автомобил действително е бил посочен номер на рамата му, различен от
номера на рамата на монтажната му табела, но това се е дължало на допусната
техническа грешка от органите на ОДМВР – Пазарджик. Ето защо не може да
се счита, че целта е била издаване на документ, удостоверяващ техническа
изправност на превозно средство, което не отговаря на стандартите за това. В
случая действителната обществена опасност на извършеното е явно
незначителна и не оправдава използването на административнонаказателна
репресия спрямо нарушителя.
По изложените съображения следва да се приеме, че настоящият
случай, макар и формално да осъществява състава на административно
нарушение, разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид. Ето защо, налагането на
наказание се явява несъразмерно тежко спрямо степента на обществена
опасност на деянието. При това положение, достатъчно е било нарушителят
да бъде предупреден от наказващия орган устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. Административнонаказващият орган е игнорирал задължението си
за индивидуална преценка на всеки отделен случай с оглед обществената
опасност на деянието и дееца. Като не е квалифицирал деянието като
маловажен случай на нарушение, административнонаказващият орган е
приложил неправилно материалния закон, доколкото са били налице всички
предпоставки за прилагането на чл. 28 от ЗАНН. Това опорочава
проведеното административнонаказателно производство и води до
незаконосъобразност на атакуваното НП.
Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваното НП е
7
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
По разноските:
При този изход на правния спор, на основание чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН, право на разноски има жалбоподателят. В процесния случай
същият не е поискал своевременно присъждане на разноски в настоящото
съдебно производство, поради което разноски не следва да бъдат
присъждани в негова полза.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000160/17.03.2022 г.,
издадено от и.д. Директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация” - Пловдив, с което на жалбоподателя Д. В. Н., ЕГН
**********, с адрес: гр. Велинград, ул. „Г.К.“ № 58, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин
лева), на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1 от ЗДвП, за извършено
нарушение по чл. 43, т. 1, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
8