№ 229
гр. Плевен , 16.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Екатерина Т. Георгиева Панова
Членове:Методи Н. Здравков
Жанета Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Жанета Д. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20214400500662 по описа за 2021 година
Производство по жалба по реда на чл. 435 ал. 3 от ГПК.
Постъпила е жалба от Д.Р.К. и К.Р.К. чрез пълномощника им адвокат Н.
Н., в качеството на длъжници по изпълнително дело № 2021***0400375/2021
г. по описа на ЧСИ Т.К., рег. № *** на КЧСИ и район на действие ПОС
против действията на частния съдебен изпълнител по същото дело,
изразяващи се в изготвяне на постановление за възлагане на недвижим имот
на 22.07.2021 г.. Според жалбоподателите постановлението за възлагане е
незаконосъобразно, респ. публичната продан не е извършена надлежно,
поради това, че не е спазено изискването на чл. 489 ал. 1 от ГПК по
отношение на допускането на обявения за купувач.
Моли се окръжният съд да отмени обжалваното постановление от
22.07.2021 г. за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело по
изпълнително дело № 2021***0400375/2021 г. по описа на ЧСИ Т.К., рег. №
*** на КЧСИ, ведно със законните от това правни последици. С жалбата се
представя квитанция за внесена държавна такса по сметка на ПОС в размер
на 25 лв..
1
В срока по чл. 436 ал. 3 ГПК са постъпили писмени възражения от
взискателя по изпълнителното дело „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, гр. София
чрез пълномощника му адвокат Д. М. от АД „***“, гр. София, с което се
оспорва основателността на жалбата. Излага се становище за бланкетност на
жалбата, както и за провеждането на публичната продан при спазване на
разпоредбите на ГПК като се посочват подробно конкретно извършените
действия от купувача във връзка с публичната продан – внасяне на задатък,
внасяне на наддавателно предложение, внасяне на пълната цена в
определения срок по чл. 492 ал. 2 от ГПК.
От мотивите на ЧСИ Т.К., рег. № *** по описа на КЧСИ и район на
действие ОС – Плевен, депозирани по реда на чл. 436 ал. 3 изр. 2 се
установява, че изпълнително дело № 2021***0400375/2021 г. по описа на
ЧСИ е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по т.д. №
61/2019 г. на ПлОС в полза на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, гр. София
против длъжниците Д.Р.К. и К.Р.К.. Посочва се, че вземането на взискателя
произтича от договор за кредит за покупка на недвижим имот от 21.03.2008 г.
и е обезпечено с учредени договорни ипотеки върху два имота в гр. Плевен,
собственост на длъжниците. Посочва се, че по изпълнителното дело е вписана
възбрана и върху продаденият на публична продан недвижим имот, находящ
се в с. ***, общ. Плевен, обл. Плевен, съставляващ ПИ с идентификатор ***.
Посочва се, че съобщението за публичната продан на имота с. *** е връчено
на всеки от длъжниците чрез С.Д.А., посочена като майка на длъжниците на
31.05.2021 г., като на 13.07.2021 г. е проведена публична продан на имота при
първоначална цена в размер на 13 628 лв., задатък 1 362,80 лв. и валидно
наддавателни предложения не по високи от 17 716,40 лв.. Посочва се, че с
протокол от 13.07.2021 г. за купувач на имота в с. *** е обявена Д.С.С. с най-
високо наддавателно предложение в размер на 13 630 лв., както и че съгласно
чл. 492 ал. 3 от ГПК обявената за купувач е внесла предложената цена след
приспадане на внесеният задатък. Посочва се, че след това ЧСИ е издал
атакуваното постановление за възлагане на недвижимия имот в полза на
купувача, за което страните са уведомени със съобщения. Според ЧСИ
жалбата е неоснователна.
Съдът като обсъди оплакванията в жалбата, доводите във
възражението, мотивите на ЧСИ, както и събраните по делото
2
доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено
следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 436 ал. 1 ГПК от
надлежни страни – длъжници в изпълнителното производство, които атакуват
постановлението с оплакване, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно. В жалбата не са изложени подробни доводи за
ненадлежното наддаване, а е посочено само, че не са спазени изискванията на
чл. 489 ал. 1 от ГПК при допускане на купувача във връзка с подаденото
наддавателно предложение, но доколкото жалбоподателите твърдят, че
правата им при проданта са нарушени, съдът приема, че според същите са
налице нарушения в проданта при наддаването и възлагането, жалбата е
допустима и следва да разгледа същата по същество по реда на чл. 435 ал. 3 от
ГПК.
Установява се, че изпълнителното производство пред ЧСИ е образувано
за принудително събиране на парично вземане на взискателя „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, гр. София против длъжниците Д.Р.К. и К.Р.К., установено с
изпълнителен лист, издаден по т.д. № 61/2019 г. на ОС Плевен въз основа на
влязло в сила на 05.06.2020 г. съдебно решение. Установява се, че вземането
по изпълнителният лист произтича от договор за банков кредит за покупка на
недвижим имот № НL-35044 от 21.03.2008 г. и допълнителни споразумения
към него за периода 10.03.2008 г. – 28.01.2015 г.. Установява се от нотариален
акт № 79 том ІІ рег. № 1743 дело № 151/2008 г. по описа на нотариус П.Ц.,
рег. № *** на НК и район на действие РС – Плевен, че Д.Р.К. и К.Р.К., в
качеството на ипотекарни длъжници действащи чрез пълномощника си
С.Д.А. са учредили в полза на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, гр. София
договорна ипотека върху собствени недвижими имоти в гр. Плевен – магазин
и УПИ. Установява се от молбата на кредитора до АВ, че през 2018 г. е
вписано подновяване на договорната ипотека върху ипотекираните имоти на
длъжниците в гр. Плевен. Установява се, че на 23.04.2021 г. по
изпълнителното производство върху имот незастроен УПИ ХVІІ в кв. 73 по
плана на с. ***, собственост на длъжниците е вписана възбрана, наложена от
ЧСИ. Установява се от представените протокол за опис, извършен от ЧСИ на
17.05.2020 г. по чл. 485 от ГПК, че процесният имот в с. *** е описан и е
назначено вещото лице, което да изготви заключение за стойността му, като
3
същото е определило пазарна оценка на процесния имот в размер на 17 035
лв.. Установява се, че при извършване на описа длъжниците са
представлявани от С.Д.А., която е определена и за пазач на имота. Установява
се от протокол по чл. 485 от ГПК от 27.05.2021 г. по изпълнителното дело, че
ЧСИ е възприел оценката на имота, предявил я е на страните и е дал
възможност на страните да депозират възражения срещу оценката.
Установява се от протокола от 31.05.2021 г. и обявление от същата дата,
съставени от ЧСИ по изпълнителното делото, че за процесния незастроен
имот в с. *** е насрочена първа публична продан за периода от 12.06.2021 г.
до 12.07.2021 г. при начална цена в размер на 13 628 лв., представляваща 80
% от пазарната цена от 17 035 лв. при данъчна оценка на имота в размер на 1
495 лв.. Установява се, че чрез призовкар П.Н. ЧСИ Т.К. е връчила на
31.05.2021 г. съобщението за насрочената публична продан на процесния
имот в с. *** на длъжниците и жалбоподатели в настоящото производство
чрез лицето С.Д.А., което го е приело със задължение да го предаде на
длъжниците. Установява се, че по изпълнителното дело на 10.06.2021 г. са
депозирани пълномощни от длъжниците в полза на адвокат Н. Н. от ПлАК.
Установява се от протокола от 13.07.2021 г. за обявяване на постъпили
наддавателни предложения по насрочената публична продан и на купувач,
изготвен от ЧСИ, че е отворен един запечатан плик с рег. № 429/12.07.2021 г.
с постъпило на 12.07.2021 г. наддавателно предложение от купувача Д.С.С. на
стойност 13 630 лв., който е внесъл предварително задатък за участие в
проданта в размер на 10 % от началната цена в размер на 1 362,80 лв. на
09.07.2021 г., както и че същата е обявена за купувач при публичната продан,
при липса на устни наддавателни предложения и други наддавачи, които да
присъстват при отваряне на плика. Установява се, че при обявяването на
наддавателните предложения длъжниците са представлявани от
пълномощника си адвокат Н. Н., който, както и обявената за купувач са
подписали протокола без възражения. Установява се, че на 21.07.2021 г.
обявената за купувач Д.С.С. е представила 2 бр. преводни нареждания за
внесена сума по сметка на ЧСИ в общ размер на 12 267,20 лв. и платежни
нареждания за внесени дължими такси към ЧСИ и СГКК, както и че с
атакуваното постановление за възлагане на недвижим имот от 22.07.2021 г.
процесният имот в с. *** е възложен за сумата от 13 630 лв..
4
Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК постановлението за
възлагането на имота може да бъде обжалвано от длъжника само на
посочените в закона две основания – ако наддаването не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена
цена. Съгласно т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2015 г. на
ОСГТК на ВКС, което е задължително за съдилищата, „връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена.“ Следователно постановлението за възлагане не може да
бъде обжалвано от длъжника на каквото и да е друго основание освен
посочените в чл. 435 ал. 3 от ГПК, включително в хипотези, при които в хода
на изпълнителното производство са били допуснати нарушения при
извършване на изпълнителни действия от съдебния изпълнител, но тези
действия не са подлежали на обжалване от страна на длъжника или са
подлежали на обжалване, но не са обжалвани своевременно от него.
В жалбата длъжниците не сочат в какво се състои ненадлежността на
наддаването, поради което съдът като съобрази, че началната цена, при която
е извършена публичната продан е в размер на 80 % от стойността на имота,
определена с оценката на вещото лице съгласно чл. 485 ал. 4 от ГПК и
надвишава данъчната оценка на имота съгласно чл. 485 ал. 5 от ГПК, че
тайното наддавателно предложение е постъпило в затворен плик в районния
съд в срока на проведената публична продан от лице, което има право да
участва в проданта и внесло задатък в размер на 10 % от началната цена
съобразно изискванията на чл. 489 ал. 1 от ГПК, както и че наддавателното
предложение е за цена надвишаваща началната, но не я надхвърля с повече от
5
30 %, приема, че наддаването е извършено надлежно, като са изпълнени
всички предвидени в чл. 489 от ГПК законови изисквания при липса на
твърдения и доказателства обявеното за купувач лице да е от кръга на лицата
без право да наддават, посочени в чл. 490 от ГПК. Доколкото наддавателното
предложение е внесено на 12.07.2021 г. в срока по чл. 489 ал. 5 от ГПК от
лице, което е внесло преди това определения от ЧСИ задатък в размер на
1 365,80 лв., съдът приема, че правилно това лице е допуснато до участие в
проданта, респ. е обявено за купувач при проданта при липса на други
наддавателни предложения, а възраженията на длъжниците във връзка с
допускането му до участие в проданта са неоснователни. Съгласно
разпоредбата на чл. 492 ал. 2 от ГПК, ако при обявявяване на публичната
продан някои от явилите се наддавачи устно предложи цена, по – висока с
размера на един задатък от най - високата цена, предложена с наддавателните
предложения, за съдебния изпълнител съществува задължение да даде
възможност на останалите наддавачи да предложат по-висока цена с размер
на още един задатък. В конкретния случай при отваряне на наддавателните
предложения се е явил само наддавача, който е обявен за купувач, съответно
липсва направено устно предложение за по-висока цена от друг наддавач,
поради което следва да се приеме, че възлагането е извършено по най-
високата предложена при наддаването цена. Безспорно се установи по делото
от представените писмени доказателства, че лицето, обявено за купувач по
реда на чл. 492 от ГПК е внесло в срока по чл. 492 ал. 3 от ГПК дължимата
сума на предложената от него цена след приспадане на внесения задатък,
поради което правилно и законосъобразно при спазване на чл. 496 ал. 1 от
ГПК съдебният изпълнител му е възложил имота, предмет на публичната
продан с атакуваното постановление за възлагане.
С оглед гореизложеното съдът намира, че жалбата на длъжниците е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното
постановление за възлагане оставено в сила като законосъобразно.
С оглед изхода на делото и отхвърляне на жалбата разноските на
жалбоподателите следва да останат така както са направени.
Водим от горното, Окръжният съд
6
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА жалбата по
реда на чл. 435 ал. 3 от ГПК на Д.Р.К., ЕГН ********** и К.Р.К., ЕГН
********** чрез пълномощника им адвокат Н. Н. от ПлАК, с посочен съдебен
адрес: гр. Плевен, ***, длъжници по изпълнително дело №
2021***0400375/2021 г. по описа на ЧСИ Т.К., рег. № *** на КЧСИ и район на
действие ПОС против ПОСТАНОВЛЕНИЕ за ВЪЗЛАГАНЕ на недвижим
имот от 22.07.2021 г. след проведена публична продан по изпълнително
дело № 2021***0400375/2021 г., с което ЧСИ е възложил собствеността
върху НЕЗАСТРОЕН НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в с. ***, общ. Плевен,
обл. Плевен, целият с площ 716 кв.м., съставляващ имот ХVІІ от кв. 73 по
плана на с. *** и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в с. ***, общ.
Плевен, обл. Плевен по КККР на гр. Плевен, одобрено със заповед на изп.
директор на АГКК № РД-18-310/15.05.2019 г., при граници и съседи, описани
в постановлението на купувача Д.С.С., ЕГН ********** за сумата от 13 630
лв..
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7