Р Е Ш Е Н И Е
№ /19.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в
открито заседание на деветнадесети март през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЕМИЛИЯ ПАНЧЕВА
при участието на съдебен
секретар Анастасия Митева, като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 349/2018
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „Б.“ ООД, ЕИК
20083795 против Наказателно постановление /НП/ № 08-000721/311 от 07.12.2018
г., издадено от Дирекция „Инспекция по труда” /Д”ИТ”/ със седалище гр. Добрич, с
което на основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 414, ал.
1 от КТ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева,
за нарушение на чл. 303, ал. 3 от Кодекса на труда КТ/.
С жалбата се
оспорва изцяло правилността на наказателното постановление, като се навеждат
конкретни доводи за неговата материална и процесуална незаконосъобразност.
Поддържа се, че е налице разминаване в АУАН и НП между фактическото
описание на твърдяното административно нарушение и посочената в тях правна
квалификация. Сочи се, че това води до съществено нарушаване правата на
жалбоподателя, доколкото препятства възможността му да узнае за какво точно е
ангажирана административнонаказателната му
отговорност. Моли се атакуваното НП да бъде отменено в своята цялост.
В съдебно заседание,
жалбоподателят, редовно призован, изпраща процесуален представител, който поддържа
изцяло депозираната жалба на сочените в нея основания.
Въззиваемата страна, чрез
процесуалния си представител моли да бъде отхвърлена жалбата като
неоснователна, а атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Контролиращата страна РП
Каварна, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не
взема становище по жалбата.
Съдът, като съобрази изложените доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно
постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК, вр.
с чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт,
подлежащ на самостоятелен контрол по съдебен ред, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
се явява основателна.
Както в Акта за установяване
на нарушение /АУАН/, така и в НП е приета за установена следната фактическа
обстановка: на 31.05.2018 г. около 14.55 ч. при извършена проверка от служители
на Д ”ИТ” със седалище Добрич на бар „Б.”, намиращ се в гр. Каварна, ул. „***”
№ 30, стопанисван от „Б.” ООД е заварена В.Т.К.ЕГН ********** /лице,
ненавършило 18 г./, да мие посуда зад бара –
задължение по длъжностна характеристика на помощник-барман. От представените на
място документи, подготвени за сключване на трудов договор, длъжностна
характеристика за помощник барман, документ за медицински преглед, необходим
при първоначално постъпване на работа и от извършена справка от регистъра на
разрешенията за работа на лица, ненавършили 18 г. на Изпълнителна Агенция
„Главна инспекция по труда” е установено, че „Б.” ООД, в качеството си на
работодател е приело на работа В.Т.К.ЕГН ********** /лице, ненавършило 18 г./,
като помощник-барман на 31.05.2018 г., без да е получило предварително
разрешение от инспекцията по труда. Така описаното деяние е квалифицирано както
в АУАН, така и в НП, като нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ.
При извършената служебна
проверка, съдът констатира, че е допуснато съществено процесуално нарушение,
изразяващо се в несъответствие между фактическото описания на нарушението в
АУАН и НП и дадената в тях правна квалификация. От описанието на нарушението в
обстоятелствената част на НП е видно, че са налице обективните признаци от
фактическия състав уреден в чл. 302, ал. 2 от КТ, с оглед обстоятелството, че
към датата на проверката В.К.е нямала навършени 16 години /имала е навършени 15
год. и 4 м./. В същото време на жалбоподателя е вменено извършване на нарушение
по чл. 303, ал. 3 от КТ, приложим при приемане на работа на лица от 16 до 18
години, без разрешение на
инспекцията по труда. Така допуснатата в НП и АУАН
неточна правна квалификация на деянието, представлява съществено процесуално
нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 6, респ. чл. 42, т. 5 от ЗАНН.
За да
предизвикат целените с издаването им правни последици, АУАН и НП, като писмено обективирани волеизявления, следва да съдържат изначално
определени от закона реквизити. Данните, фактите и обстоятелствата, които
безусловно следва да бъдат включени в АУАН и наказателното постановление са
посочени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в 42, т. 3, 4 и 5 чл.
57, ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са
били нарушени виновно, съставляват мотивите - фактическите и правни
съображения, наложили постановяването на конкретния акт. В този смисъл следва да е налице пълно съответствие между
описаното в АУАН и НП административно нарушение от фактическа страна и дадената
му правна квалификация. Недопустимо е ангажиране на административно
наказателната отговорност на нарушителя при допуснато несъответствие между
факти и правната норма, под която се подвеждат.
Ирелевантно обстоятелство е, че жалбоподателят евентуално е разбрал за
какво точно нарушение е ангажирана отговорността му. Касае се за обществени
отношения, свързани със значително засягане на правната сфера на отделните лица
за извършени от тях нарушения, поради което и законодателят е предвидил строги
правила за установяването им. В този смисъл правоприлагането и правораздаването
в областта на административнонаказтелното производство не може да почива на
предположения и всяко противоречие между описаното от фактическа страна нарушение
и дадената му правна квалификация или несъответствие мужду АУАН и НП има за
последица незаконосъобразност на издаденото НП.
Предвид
гореизложеното, разминаването между фактическото описание на нарушението и
дадената му правна квалификация във всички случаи води до накърняване правото
на защита на жалбоподателя, защото го лишава от възможност да разбере срещу
какво точно обвинение следва да се защитава- срещу фактите, така както са
описани в обстоятелствената част на НП или срещу съставомерните
факти, които следват от състава на вмененото му нарушение с посочената правна
квалификация.
Предвид
същественото накърняване правото на защита на жалбоподателя, атакуваното
наказателното постановление следва да се отмени в своята цялост.
Така мотивиран и на основание
чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 08-000721/311 от 07.12.2018 г. издадено от А.Н.П. на длъжност Директор
на дирекция "Инспекция по труда" със седалище Добрич, с което на
основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 414, ал. 1 от КТ, на „Б.” ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Каварна, ул. „***” № 30, в
качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1500
/хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд Добрич, на основанията предвидени в НПК, и
по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
………………..