Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Д., 20.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Д.КИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, деветнадесети състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети декември през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ПЕТКОВА
при секретаря
Геновева Д., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2584 по описа на
ДРС за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.344 и сл. от ГПК - за
съдебна делба във фазата по допускането.
Образувано е по искова молба, подадена от П.П.Р. с ЕГН
********** ***, с която срещу М.Г.Г. /преди М.Г.Т./ с ЕГН ********** ***, е
предявен иск за делба на следния недвижим имот /след частично прекратяване на
производството по делото с определение №1191/25.04.2014г., неразделна част от
което е определение за поправка на ОФГ №1530/03.06.2019г./, представляващ първи
жилищен етаж от сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Д., находяща се в
поземлен имот с идентификатор ***по КККР на гр. Д., състоящ се от два обособени
апартамента с идентификатори: ***.. и ***.., ведно с прилежащи изби и
съответните идеални части от общите части на сградата, находящ се на адрес гр. Д.,
***, при равни квоти от по ½ ид. ч.
Ищецът
желаят съдът да прекрати съсобствеността по отношение на страните и да допусне
до делба процесния имот.
Исковата
молба се основава на следните обстоятелства:
Ищецът твърди, че е изключителен собственик на
самостоятелно обособено жилище, представляващо към настоящия момент част от имот
с идентификатор №***... и №***.., ведно с изба с площ от … кв.м., и … кв.м.
ид.ч. от дворно място, цялото с площ от … кв.м., съставляващ УПИ ***-***, в кв.
… по план на град Д., представляващо към настоящия момент имот с идентификатор №***по КК, както и съответните прилежащи
ид.ч. от общите части на сградата, придобито на основание договор за
покупко-продажба от 23.09....г. Сочи, че праводателят му И.В.П.е получил
собствеността върху описаното жилище по силата на договор за доброволна делба,
сключен с ответницата, обявен впоследствие за нищожен по силата на съдебно
решение по гр. №3738/2009г. на ДРС. Поради
нищожността на договора за доброволна делба процесният имот е съсобствен между
страните при равни квоти. С уточняваща
молба сочи, че от датата на продажбата
до настоящия момент владее ½ ид. част от заявения за делба имот,
съответсваща на ползваната от него реална част от имота.
От страна на ответницата е постъпил писмен отговор, с
който заявява, че с нотариален акт №… том ***дело №…/...г. на PC Д. същата е
придобила дворно място с площ от …кв.м. в идеални части, представляващо част от
имот с пл.№***, кв…. по плана на град Д., находящо се в град Д., ***, ведно с
1/2 ид.ч. от апартамент на първи етаж на построената върху същото дворно място
масивна жилищна сграда на два етажа, 1/2 ид.част от изба и 1/4 ид.ч. от общите
части на сградата. С нотариален акт №… том … дело №…/... г. на СВ Д., ищецът
придобива самостоятелно жилище на първи етаж, състоящо се от две стаи, кухня и
сервизни помещения, със застроена площ от … кв.м., ведно с изба с площ от …
кв.м., както и … кв.м. от дворното място в идеални части от …кв.м.,
съставляващо УПИ ***-***, в кв…. по плана на града, находящ се в град Д., ****,
без да са на лице доказателства, че жилището, което е предмет на
прехвърлителната сделка може да бъде обособено като самостоятелен обект
съобразно изискванията на ЗУТ и при липса на заповед, с която да е одобрен
инвестиционен проект, обособяващ два самостоятелни обекти на първия етаж от
сградата. Вследствие на горното между ищцеца и ответницата е налице
съсобственост в равни дялове на първи етаж от жилищна сграда с идентификатор ***,
построена в поземлен имот, находящ се в град Д., *** По изложените съображения
моли за допускане на делбата при равни квоти.
Съдът, след като обсъди направените доводи от страните
и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 34 от ЗС и е
процесуално допустим. Ищецът обосновава исковата си претенция и с възражение по
чл. 79, ал.1 от ЗС за изтекла в негова полза придобивна давност по отношение на
½ ид. част от заявения за делба имот, съответстваща на владяната от него
реална част.
Съгласно чл. 344, ал.1 от ГПК с решението по допускане
на делбата съдът се произнася между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя,
както и каква е частта на всеки съделител. Самото производство е особено исково
производство, чрез което се установява и принудително се осъществява
потестативното право за прекратяване на съсобствеността (чл. 34, ал.1 от ЗС и
чл. 69 от ЗН). С оглед особения характер на производството и въпросите, които
се разрешават в първата фаза, следва да се приеме, че е релевантно дали между
страните по делото е налице съсобственост върху процесния имот, както и какви
са правата им в съсобствеността.
С нотариален акт № …, том …, per. № …, дело № … от …г.
на нотариус № … от регистъра на НК, вписан с вх.рег. № …/…г., акт № …, том …,
дело …/….. на СлВп – Д., е сключен договор за покупко-продажба, по силата на
който ищецът е придобил правото на собственост
върху недвижим имот, находящ се в град Д., *****, представляващ самостоятелно
жилище на първия етаж, състоящо се от две стаи, кухня и сервизни помещения, със
застроена площ от … кв.м., ведно с изба с площ от … кв.м., както и дворно място
от … кв.м. в идеални части от целия двор с площ от … кв.м., съставляващ УПИ ***-***
в кв. … по плана на града. Прехвърлителят по договора – И.В.П.е придобил в дял
този имот след сключен на …г. договор за доброволна делба с другия съсобственик
– М.Г.Т. /сега Г./, на притежавания от двамата недвижим имот, находящ се в град
Д., *****, представляващ апартамент на първия етаж, в който са били отделени
две самостоятелни жилища, със застроена площ от … кв.м. от построената масивна
жилищна сграда на два етажа, ведно с изби с обща площ от … кв. метра, както и
съответните идеални части от общите части на сградата и на всеки от
съсобствениците по … кв.м. дворно място в идеални части от целия двор с площ от
… кв., съставляващ УПИ ***-*** в кв. … по плана на града. При делбата ответницата
е получила в дял самостоятелно жилище на първи етаж със застроена площ от …
кв.м., ведно с изба от … кв.м. в същата сграда, както и … кв. метра дворно
място в идеални части от целия двор с площ от … кв. метра, съставляващ УПИ ***
- ***, в кв. … по плана на град Д. Правата на И.П.в съсобствеността произтичат
от договор за дарение, обективиран в нотариален акт № …, том …, дело № …/…г. на
Толбухинския нотариус, а тези на М.Т. / сега Г./ - от договор за дарение,
сключен с нотариален акт № …, т. …, дело №…/…г. на ДРС, за всеки в обем от
½ ид.част. Съгласно договора за делба всеки от съделителите следвало да
получи в дял по едно от новообособените на първия етаж жилища. За делбата е бил
изготвен и одобрен архитектурен проект за разделяне на жилището на първия етаж
в сградата чрез обособяването от него на две нови самостоятелни жилища.
По делото не е спорно, че обособените на место
помещения за ползване от две домакинства, не са съответствали при извършване на
делбата, а и към настоящия момент, на нормативните изисквания за самостоятелен
жилищен обект на право на собственост. В този смисъл е и заключението на вещото
лице арх. А.Е. по първоначалната съдебно-техническа експертиза. Според вещото
лице към настоящия момент имоти с идентификатори ***… и ***… не могат да бъдат
обособени като жилища, защото не отговарят на изискванията на ЗУТ и Наредба
№7/2003г. Експертизата е оспорена от страните, поради което съдът е допуснал
повторна такава. Вещото лице Й.Т. е установило, че за обособяване на жилищета
на две нива следва да има одобрен проект и разрешение за преустройство на
избите в жилище.
С влязло в сила на 22.06.2012г. решение по възз.гр.
дело №…/2011г. на ДОС, с което е отменено решение №51/28.04.2010г. по гр. дело
№…/2009г. на ДРС, е признато за установено по отношение на Х.А.П.и П.И.П.,
че М.Г.Т. /сега Г./, е собственик нба
½ ид. част от жилище, находящо се на първи етаж от сграда в гр. Д., ***,
с площ от … кв.м., представляващо имот с идентификатор №*** и №***…, по
действащата кадастрална карта, ведно с ½ ид.ч. от изба и съответните
ид.части от общите части на сградата. В мотивите на посоченото решение е
прието, че от изслушаната СТЕ се установява, че при сключването на договора за
доброволна делба от …г. е представен проект за разделяне на първия етаж на две
жилища, одобрен от главния архитект на Община град Д., към който обаче липсва
приложение на схеми с подробно разпределение, наименования и площ на
помещенията, функционални връзки между тях, неподвижно обзавеждане и санитарено
оборудване. Не било ясно къде са стаите, куните и санитарните възли във всяко
жилище. Не били нанесени географските посоки с оглед изискванията за изложение
на жилищните помещения. Въз основа на СТЕ се стига до извода, че жилище с
идентификатор №***.. не отговаря на нормативите за жилище, така че да
представлява самостоятелен обект за собственост като дял първи и не съответства
на собствеността на М.Т. по нотариален акт №… от …г. Решението има сила само по
отношение на участвалия в него съсобственик – М.Т. /сега Г./.
От показанията на водените от ищеца свидетели П.Х.Б., В.Б.К.и
И.П.А.се установява, че след продажбата през …г. до преди 2-3 години ищецът
заедно със супругата си е живял в имота, а към настоящия момент не го ползва за
живеене, но ходяи да го наглеждат и да го поддържат, необезпокоявани от трети
лица. Между него и ответницата нямало спорове относно ползваните от всеки части
от имота.
С оглед гореизложеното, поради липса на предмет /което
обстоятелство не е спорно и между страните/, договорът за доброволна делба е
нищожен, съответно не е породил действие. Видно от представените по делото
схеми, жилището на първия етаж е отразено в кадастралната карта като два
самостоятелни обекта в сграда с идентификатори ***.. и ***.., въпреки
ненадлежното обособяване на две отделни жилища. Погрешното отразяване в
кадастралната карта няма вещно действие и И.В.П.и М. Г.Т. /Г./, като са
притежавали по 1/2 идеална част от жилището на първия етаж в сградата, са
притежавали и по 1/2 идеална част от заснетите в кадастралната карта два
обекта, съставляващи на практика реални части от съсобственото жилище.
Недействителността поради липса на предмет на договора
за доброволна делба обосновава непрехвърляне правото на собственост на
обособената реална част от апартамента на първия етаж в сградата в полза на ищеца
със сключения на …г. договор за продажба. Владението на реална несамостоятелна
част от недвижим имот може да доведе до придобиване по давност на съответната
идеална част от имота. Такава конверсия е мислима в случаите, при които
сделката има за предмет реална част от недвижим имот, която не може да се
обособи като самостоятелна при спазване на изискванията на устройствения закон,
но при тълкуване на волята на страните по договора може да се извлече, че те са
съгласни предметът на сделката да е съответната идеална част от имота. Такъв е
и настоящият случай, предвид събраните гласни доказателства, от които безспорно
се установява, че след сключване на договора за продажба през ...г. ищецът е
установил владение върху съответната част от първия етаж, като праводателят му И.В.П.и
ответницата М.Г. с поведението си на неоспорване на правата му са изявили воля
за запазване на вещния прехвърлителен ефект. И след като е невъзможно чрез
сделката да се придобие собствеността върху реални части от апартамента, то
следва да се приеме, че собствеността е прехвърлена в идеални части,
съответстващи на правата на съсобственика И.П.. Като собственик на останалата
½ ид. част от имота се легитимира ответницата, на осн. договора за
дарение от …г.
С оглед изложеното по - горе и събраните в настоящото
производство доказателства, следва да се приеме, че страните се легитимират
като собственици в равни части на заявения за делба недвижим имот. Следователно
налице е съсобственост между страните по делото, която подлежи на прекратяване
чрез делба при равни квоти от по ½ ид. част за всеки един от двамата.
Така мотивиран, Д.кият районен съд
Р Е Ш И :
ДОПУСКА
СЪДЕБНА ДЕЛБА, на основание чл. 34 от
ЗС, между П.П.Р. с ЕГН ********** ***, и
М.Г.Г. /преди М.Г.Т./ с ЕГН ********** ***, на следния недвижим имот, находящ се на адрес гр. Д., ***, представляващ
първи жилищен етаж от сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Д., находяща се
в поземлен имот с идентификатор ***по КККР на гр. Д., състоящ се от два
обособени апартамента с идентификатори: ***… и ***…, ведно с прилежащи изби и
съответните идеални части от общите части на сградата, при равни квоти от по
½ ид. ч. за всеки.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Д.кия окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: