№ 553
гр. Благоевград, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Георги Янев
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Георги Янев Административно наказателно
дело № 20221210201249 по описа за 2022 година
Производството е образувано с жалба на „Г.“, ЕИК, с адрес: гр. П., ул. Д. №,
представлявано от управителя – Г. Й. С. против Наказателно постановление
№ 42-0002513/12.08.2022 година на директора на РД „АА“ София, с което на
жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП, на
основание чл. 97, ал. 1, пр.последно от ЗАвП е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 5000 (пет хиляди) лева.
С жалбата си се иска наказателното постановление да бъде отменено като
неправилно и необосновано, поради установени пороци.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата по съображенията изложени в нея,
претендира сторени разноски.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград не
ангажират свои представители по делото, като Директора на РД АА депозира
писмено становище по жалбата, като счита издаденото НП за правилно и
законосъобразно и моли да бъде потвърдено.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, от фактическа страна установи следното:
„Г.” притежава Лиценз ЕО № 16798 за превоз на товари.
С Известие № 82-00-56-326/17.03.2022г., връчено на 05.04.2022г. на
пълномощник на „Г.“ – К. Р., на управителя на дружеството е указано, че в
седмодневен срок от получаване на уведомлението трябва да се яви
управител на дружеството или упълномощен представител за представяне на
изисканите с известието документи. Посочено е, че проверката е насрочена за
1
23.05.2022 година от 10,00 часа.
В известието е указана и административнонаказателната отговорност на
дружеството при непредставяне на исканите документи в определения за това
срок.
В определения за извършване на проверката ден – 23.05.2022г. в ОО „АА” не
се явил превозвачът или упълномощен негов представител, за да представи
свързани с превозите на товари документи, а именно: СМR, тахографски
листове или записи от дигиталния тахограф на МПС и карта на водачи,
правилник за инструкаж по регламент 561/2006 и 165/2014 година на ЕС,
договор за експлоатационен център и дневник за предпътен технически
преглед на МПС и други документи, описани в известие за проверка № 82-00-
56-326/17.03.2022 година, което е получено от упълномощеното лице К. Р. на
05.04.2022 година.
Свидетелят К. М. приел, че дружеството е извършило нарушение на чл.91б,
ал. 1, т. 1 от ЗАвтПр и на 23.05.2022 г., в присъствието на свидетеля К. Р. и
отсъствието на упълномощен представител на дружеството съставил срещу
дружеството АУАН № 322867, който е направен опит да бъде връчен на
дружеството /видно от писмо приложено на л. 12 от делото и докладна
записка/, като едва на 27.06.2022 година е връчен на упълномощен
педставител.
Въз основа на акта, на 12.08.2022 година, директор на РД „АА“ София, като
надлежно оправомощен представител, издал атакуваното Наказателно
постановление № 42-0002513 на директора на РД „АА“ София, с което на
дружеството-жалбоподател за извършено нарушение по чл. 91б, ал. 1, т. 1 от
Закона за автомобилните превози, на основание чл. 97, ал. 1, предл. последно
от ЗАвП е наложена имуществена санкция в размер на 5000 (пет хиляди) лева.
Наказателното постановление е връчено на упълномощено лице на 22.08.2022
г.
В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите К. М. и К. Р.,
които чрез показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното
постановление фактическа обстановка, установяват извършената проверка,
установеното в хода на същата и процедурата по съставяне на АУАН.
Тази фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните по делото
писмени доказателства за тяхното установяване, а именно: Писмо с рег. №52-
00-56-6254/3/07.09.2022 г., Копие на плик, АУАН №322867/23.05.2022 г.,
Пълномощно, Копие на писмо от РУ – Петрич с рег. №314000-
6694/13.06.2022 г., Докладна записка от 09.06.2022 г., Копие на плик,
Известие с рег. №82-00-56-326/17.03.2022 г., Длъжностна характеристика,
Заповед №110/01.047.2022 г., Заповед №РД-08- 30/24.01.20 г., Становище с
рег. №52-00-56-6254/4/07.09.2022 г.
При направения анализ и оценка показанията на свидетелите разпитани по
2
делото, съдът не отчете вътрешно противоречие, непоследователност,
заинтересованост или преднамерено излагане на изопачени факти.
Свидетелите описват обстоятелствата около извършената проверка на
дружеството и констатираното от тях. Техните показания относно посочените
факти в пълна степен кореспондират и на приобщените по делото писмени
доказателства, поради което съдът им дава вяра като подкрепящи
фактическите констатации, отразени в Акта за установяване на
административно нарушение.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона срок от
връчване на НП, поради което същата е допустима, а разгледана по същество
- основателна, по следните съображения:
Същественото при производството от административно - наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за
установяване на извършеното административно нарушение, съставеният акт
съдържат ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен
ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено
деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.
6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като
нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо);
наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните
разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки,
за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на
административно - наказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не
разглежда спора по същество.
В процесния случай съдът приема, че и акта и НП са издадени от
компетентни органи и са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Съдът счита обаче, че в хода на административното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи атакуваното
наказателно постановление и налагащи неговата отмяна изцяло без съдът да
се произнася по същество на нарушението поради следните съображения:
Съдът намира, че административнонаказателното обвинение е формулирано
при съществени непълноти досежно съществени елементи от фактическия
състав на твърдяното нарушение, което по същността си представлява
непълно описание на твърдяното нарушение, което представлява нарушение
на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, според която разпоредба наказателното
постановление следва да съдържа описание на нарушението, мястото, където
е извършено нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В случая вмененото обвинение е
квалифицирано като нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвПр. Съгласно
приложената материална норма „Превозвачите и собствениците на автогари
3
са длъжни: „1. да предоставят на служителите от Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" за проверка всички документи, свързани с
превозите на пътници и товари; Срокът за изпълнение на задължението по чл.
91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП е 7-дневен, съгласно чл. 12, ал. 5 от Наредба № Н-14 от
27.08.2009 г. за начина на провеждане, обхвата и организацията на
контролните проверки на пътя и в предприятията и за класифицирането на
превозвачите и на лицата, извършващи превози за собствена сметка, приета
на основание чл. 91а, ал. 11 ЗАвП и уреждаща начина на провеждане, обхвата
и организацията на контролни проверки. В тази връзка, в обстоятелствата,
описващи бездействието по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП, за изпълнение на
изискванията по чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН в съдържанието на акта
и наказателното постановление органът е следвало да посочи предоставеният
срок на дружеството за изпълнение на задължението по известие № 82-00-56-
326/17.03.2022г. Посочването му очертава бездействието по време, поради
което е задължителен реквизит по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН за фактическо
описание на нарушението по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП. В наказателното
постановление този срок не е индивидуализиран и с посочването на законово
определената му продължителност по чл. 12, ал. 5 от Наредба № Н-14-г.,
съответно не е очертан във фактическите обстоятелства, описващи
бездействието на дружеството да изпълни свое задължение.
Действително при нарушения, извършени чрез бездействие за
неизпълнението на регламентирано в нормативен акт задължение в рамките
на определения за това срок, същото следва да се счита за извършено в деня,
следващ изтичането на срока - в случая този предвиден с чл. 12, ал. 5 от
Наредба Н-14 от 27.08.2009 г. на МТИТС.
В съставения АУАН, както и в НП обаче, не е посочено, нито откога започва
да тече 7-дневният срок за изпълнение на предвиденото с чл. 12, ал. 5 от
Наредба Н-14 от 27.08.2009 г. на МТИТС задължение за дружеството да
представи изисканите му документи, нито кога е изтекъл този 7-дневен срок.
В двата акта е посочено, че на 23.05.2022г., не се явил представител да
представи процесните документи, която дата, представлява дата на
установяване на нарушението и в конкретния случай не съвпада с датата на
неговото извършване, още повече не е ясно на какъв принцип е определена
тази дата. Констатираната неяснота и непълнота при описание на
нарушението в АУАН и НП касателно обективната страна на деянието
вменено на жалбоподателя, като административно нарушение обуславя
допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на обжалваното
НП, което на практика препятства и възможността съда да извърши
ефективен съдебен контрол, относно наличието на нарушение, предвид
липсата на яснота относно срока, в който е следвало да се представят
исканите документи.
/В този смисъл Решение№91/16.01.2019г., постановено по
кнахд№639/2018г. по описа на Административен съд Благоевград. Решение №
441/06.03.2020 г., постановено по КНАХД № 11/2020 г. по описа на
Административен съд гр.Благоевград, Решение
№1610/21.10.2020
4
г.,
постановено по КНАХД №284/2020 г. по описа на Административен съд -
Благоевград, Решение постановено по КНАХД №165/2022 г. по описа на
Административен съд – Благоевград, КНАХД №409/2022 г. по описа на
Административен съд - Благоевград /.
Предвид изложеното по-горе съдът намира, че с атакуваното
наказателно постановление незаконосъобразно е ангажирана отговорността
на жалбоподателя, поради което същото следва да бъде отменено.
По изложените по-горе мотиви съдът прие, че с атакуваното НП
незаконосъобразно е ангажирана отговорност на жалбоподателя, като с цел да
установи правото си, същия е ползвал адвокатски услуги, за които е заплатил
сумата в размер на 600 лв., установимо от приложено по делото пълномощно
и списък. От друга страна в съдебно заседание е направено изрично искане за
присъждане на разноски. Съдът като съобрази изложеното, предвид изхода на
делото, в който случай безспорно се касае за незаконосъобразен акт и с оглед
настъпилите законодателни промени, съгласно които страните имат право на
присъждане на разноски, които към датата на произнасяне на настоящия
състав са влезли в сила /ДВ бр. брой: 94, от дата 29.11.2019 г./ намира, че
издателят на незаконосъобразния акт, в случая РД “Автомобилна
администрация“, Благоевград следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева,
като възражението за прекомерност е неоснователно по аргумент от чл.18,
ал.2, вр. чл.7, ал.2, т. 2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 42-
0002513/12.08.2022 година на директора на РД „АА“ София, с което на „Г.“,
ЕИК, с адрес: гр. П., ул. Д. №, представлявано от управителя – Г. Й. С. за
извършено нарушение по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП, на основание чл. 97, ал. 1,
пр.последно от ЗАвП е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000
(пет хиляди) лева.
ОСЪЖДА РД “Автомобилна администрация“, София да заплати на „Г.“, ЕИК,
с адрес: гр. П., ул. Д. №, представлявано от управителя – Г. Й. С. сторени от
дружеството разноски за адвокат в размер на 600.00 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд- Благоевград в 14-
дневен срок от съобщението му на страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5