Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 08.07.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на двадесет и втори юни две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря В. Русева и с участие на прокурор П. Вълчев от ШОП, като разгледа
докладваното от председателя Кр. Борисова КАНД
№ 66 по описа за 2020г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на Комисия за защита на потребителите, гр.
Варна, депозирана срещу Решение № 732/18.12.2019г. на Районен съд – Шумен,
постановено по ВНАХД № 2224/2019г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е
отменено Наказателно постановление № В-0050438 от 22.08.2019г. на директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище към КЗП, с което на „А 1 Б.“ ЕАД, *** е наложена имуществена санкция
в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл. 208 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ за нарушение по чл. 62, ал. 1 от ЗЗП.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Изложени са
аргументи, че нарушението е установено по категоричен начин, което е наложило
санкциониране на юридическото лице. Поради това се отправя искане за отмяна на
съдебния акт и за потвърждаване на наказателното постановление. Жалбоподателят
депозира и писмено становище чрез старши юрисконсулт В.П., в което се поддържат
сочените отменителни основания и се претендира присъждане на деловодни
разноски. В съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно призован, не се
явява и не се представлява.
Ответната страна, „А1
България“ ЕАД, гр. София, редовно и своевременно призована, в съдебно заседание
не се явява и не се представлява. Не депозира становище по жалбата.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба допустима и основателна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
Дружеството „А 1 Б.“
ЕАД, *** извършва търговска дейност в стопанисвания от него обект - магазин „А
1“, находящ се в гр. Шумен, бул. „Славянски“
№ 26. На 30.04.2019г. била извършена проверка в обекта от длъжностни лица към
РД на КЗП, гр. Шумен, по повод постъпила потребителска жалба от потребителя К.Д.К.с
Вх. № В–03-849 от 22.04.2019г., за това, че бил подведен и като дългогодишен
клиент му се полагал безплатен таблет, за което го карат да се подпише на
електронен носител. Потребителят К. описвал в жалбата си, че му е бил
предоставен за подпис и договор за мобилен интернет, като в 7-дневния срок
поискал анулиране на този договор.
В хода на проверката в
търговския магазин, свидетелят В.К.Г.установил, че в действителност договорът
за мобилна услуга – мобилен интернет все още се предоставяла на потребителя,
договорът не бил прекратен и били начислени такси за предоставянето на тази
услуга. Свидетелят К. установил, че на 05.04.2019г. потребителят е сключил
договор за доставка на електронно съобщителни услуги, заедно с допълнителните
приложения към него. Към договора за електронно съобщителни услуги бил сключен
и договор за продажба на изплащане № ********* от 05.04.2019г., от който било
видно, че таблетът не е подарък, а закупен на изплащане. Към договора бил
приложен и договор за застраховка „Моят телефон“ № НS101-BGR-190405-0033 от
05.04.2019г., но към него няма приложена застрахователна полица от
застрахователя „Атлас“. На 09.04.2019г. – три дни след подписване на договора,
потребителят К. подал молба за анулиране на договора, което означава отказ от
услугата и връщане на таблета. За извършената проверка бил съставен Констативен
протокол № К-2670015 от 30.04.2019г. от свидетеля К., в който разпоредил на
търговеца, с оглед установяване на фактическата обстановка по потребителската
жалба на 10.05.2019г. да представи в офиса на КЗП гр. Шумен, становище по
потребителската жалба, в което да е описана причината, поради която договорът №
********* от 05.04.2019г. не е прекратен и услугата се предоставя и се иска
заплащането и други подробно изброени документи във връзка с потребителската
жалба.
На 10.05.2019г. в офиса
на КЗП, гр. Шумен се явило упълномощено лице от „А 1 Б.“ ЕАД, ***, което
представило Становище по потребителската жалба, пълномощно и приложение към
договор № *********.. Свидетелят К. съставил Протокол за проверка на документи
№ К – 0112343 към констативен протокол № 2670016 от 30.04.2019г. С писмена покана
изх. № 849/27.05.2019г. управителят на „А 1 Б.“ ЕАД или упълномощено от него
лице било поканено да се яви на 02.07.2019г. в 16,00 часа за съставяне на АУАН.
Поканата била връчена на 29.05.2019г.
На 02.07.2019г. свидетелят
В. К. съставил АУАН № К – 0050438 в отсъствието на нарушителя, на основание чл.
40, ал. 2 от ЗАНН. Актът бил връчен на
02.08.2019г. на лицето И.П.Й., която го подписала без възражения. В него актосъставителят
приел, че търговецът “А 1 Б.” ЕАД, *** е нарушил разпоредбите на чл. 62, ал. 1
от ЗЗП, като на 30.04.2019г. в гр. Шумен е предоставял телекомуникационна
услуга – мобилен интернет и е искал заплащане за това, без искане от страна на
потребителя. Дружеството не се е
възползвало от законното си право и не е депозирало писмено възражение в срока
по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на така
съставения акт и на материалите по преписката АНО издал впоследствие процесното
наказателно постановление.
При така установената
фактическа обстановка районният съд приел, че между потребителя и
санкционирания субект на 05.04.2019г. е бил сключен Договор № ********* за
предоставяне на електронни съобщителни услуги, като потребителят е изразил
съгласие условията по него да влязат в сила незабавно. Съдебният състав е
констатирал също, че на 09.04.2019г. потребителят е подал молба с искане договорът
да бъде анулиран, което не е било уважено от страна на дружеството, като
потребителят е бил уведомен, че може да поиска предсрочно прекратяване на
договора след заплащане на регламентираната неустойка, от каквато възможност
той не е се е възползвал впоследствие. Поради това предходната инстанция приела
вмененото на дружеството нарушение за предоставяне на услуга на потребител
срещу заплащане без искане от негова страна за недоказано. Воден от това
разбиране районният съд отменил оспорения пред него правораздавателен акт.
Настоящата касационна
инстанция приема, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно, и
е постановено в съответствие с процесуалния и материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от ЗЗП, сочена за нарушена от
търговеца, забранява се доставката на стоки, както и на вода, газ, електрическа
енергия, централно отопление, цифрово съдържание или предоставянето на услуги
на потребител срещу заплащане без искане от негова страна. Релевантните факти
за установяване на нарушение на съдържащата се в цитираната правна норма
забрана са наличие на доставка на стока или услуга, срещу заплащане, без същите
да са поискани от потребителя. В случая, видно от приложения към материалите по
делото се установява, че страните са се договорили, че „А1 България“ ЕАД ще
предостави мобилна услуга на потребителя, който с подписа си е изразила
съгласие условията по това Приложение да влязат в сила незабавно. Няколко дни
след това потребителят е подал искане за анулиране на договора. В отговор
дружеството е посочило, че претенцията му не може да бъде удовлетворена и
единствената възможност за преустановяване на предлаганата и фактурирана услуга
е предсрочното прекратяване на договора, след заплащане на съответната
неустойка. При това положение, настоящата инстанция намира, че към датата на
издаване на фактурата не е изпълнен фактическият състав на чл. 62, ал. 1 от ЗЗП, доколкото е налице
валиден договор за предоставяне на услуги, подписан от двете страни, при липса
на изразено желание за неговото прекратяване на някоя от страните по договора.
Както се посочи по-горе, към тази дата договорът вече е влязъл в сила, тъй като
е налице изрично подписано съгласие условията да влязат в сила незабавно. В
същия смисъл е и отговорът, даден от дружеството, адресиран до потребителя, а
впоследствие и до контролните органи на КЗП. По тези съображения касационният
състав достига до извод за недоказаност на приписаното на дружеството
нарушение, изразяващо се в неизпълнение на задължение и предоставяне на услуга
на потребител срещу заплащане без искане от негова страна, извършено на 30.04.2019г.
поради което издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно, до
какъвто законосъобразен извод е достигнал и районният съд. С оглед на това,
процесното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 732/18.12.2019г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 2224/2019г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 08.07.2020 г.