Решение по дело №258/2022 на Районен съд - Велинград
| Номер на акта: | 132 |
| Дата: | 16 септември 2022 г. |
| Съдия: | Иванка Николова Пенчева |
| Дело: | 20225210200258 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 5 август 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
г. на Районен съд Велинград
С постановление от 04.08.2022 г. на Прокурор от Районна прокуратура
Пазарджик ТО Велинград е внесено предложение за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание на
основание чл. 78а от НК на Н.Н.П., за извършено престъпление по 354а, ал. 5
от НК, във вр. с чл. 354а, ал.3, т. 1 от НК.
В съдебно заседание представителят на държавното обвинение
поддържа обвинителната теза. Счита за безспорно доказани съставомерните
признаци от обективната и субективна страна на престъплението и участието
на обвиняемия в него. Излага, че са налице предпоставките на чл. 78а НК и
деецът следва да бъде признат за виновен и освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание глоба.
Защитникът на подсъдимия адв. И.-АК Пазарджик, не оспорва
обвинението. Счита, че от събраните по делото доказателства се установява,
че подзащитният му извършил престъплението, в което е обвинен и са налице
предпоставките за приложение на чл. 78А НК. Пледира да бъде освободен от
наказателна отговорност и да му се наложи административно наказание глоба
в минималния предвиден от закона размер.
Обвиняемият Н.Н.П. не отрича, че е извършил престъплението, в което
е обвинен, изразява съжаление за стореното, моли за справедливо наказание.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 16.07.2022 г., около 21,30 часа, в гр. Велинград, на площад
„Македония“, служителите на РУ Велинград младши полицейски инспектор
А.А.Г. и младши полицейски инспектор М.А.Б. спрели за проверка лек
автомобил БМВ с рег. № *******. Изискали от водача свидетелство за
правоуправление и свидетелство за регистрация на МПС. Установили, че се
управлява от Х.П.К.. Заедно с К. в автомобила пътувал и обвиняемият Н.П..
Извършили справка в ОДЧ за водача и пътника. Получили информация, че П.
има регистрации в масивите на МВР за притежание на наркотични вещества.
Попитали обвиняемия дали държи забранени вещества и извършили проверка
на автомобила. П. заявил, че държи в чантата си марихуана, която закупил за
лична употреба. Предал с протокол за доброволно предаване два броя
полиетиленови пликове със зелена листна маса. Предадените от Н. П. вещи
/пликове/ били огледани и фотографирани, означени като обект 1 с тегло 0.83
гр. и обект 2 с тегло 0,59 гр. При направения полеви наркотест реагирали на
марихуана. Назначена била и химична експертиза.
Н. П. бил задържан за срок от 24 часа.
Образувано било ДП № 367 ЗМ 365/2022 г. по описа на РУ Велинград,
пр. пр. № 3888/2022 г.
Според заключението на вещото лице по назначената в досъдебното
1
производство химическа експертиза, прието от съда, нето теглото на обектите
е, както следва: 1./ на обект 1- 0,349 гр., 2./ на обект 2-0,153 гр.. При
изследването се установило, че съдържащата се в полиетиленов плик,
обозначен като обект 1, растителна маса представлява марихуана с активен
компонент 19,8 тегловни процента тетрахидроканабинол, а съдържащата се в
обект 2 суха зелена на цвят растителна маса представлява марихуана с
активен компонент 16,7 тегловни процента тетрахидроканабинол.
Марихуаната е включена в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1, Списък I от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, като растение с висока степен на риск за общественото
здраве. Стойността на процесната марихуана е изчислена на 3,01 лв., в
съответствие с Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на
цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
Съдът установи, фактическа обстановка от събраните по делото гласни
и писмени доказателства и доказателствени средства, обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност: от обясненията обвиняемия пред съда и показанията на
разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели, от докладна
записка с рег. №367ЗМ365/18.07.2022 г., заповед за задържане с рег.№367зз-
118/16.07.2022 г., протокол за проверка на лични вещи на лица и превозни
средства от 16.07.2022 г., протокол за доброволно предаване от 16.07.2022 г.,
протокол за оглед на веществени доказателства от 16.07.2022 г., албум със
снимков материал от 16.07.2022 г., протокол № 1340 от 18.07.2022 година за
извършена химическа експертиза, справка за съдимост с рег.
№515/19.07.2022 г.; полицейска справка; декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние подписана от обвиняемия; приемо-
предавателен протокол от 27.07.2022 г., приобщени към доказателствения
материал по делото по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК.
От показанията на свидетелите А.А.Г., М.А.Б. и Х.П.К., дадени на
досъдебното производство, които съдът намира за последователни, логични,
вътрешно непротиворечиви, обективни и взаимно допълващи се и изцяло
съответстващи на останалия, събран по делото доказателствен материал,
кредитиран от съда, се установяват релевантните факти от предмета на
доказване. Противоречие в свидетелските показания не се наблюдава, като
всеки от разпитаните свидетели описва застъпените в настоящите мотиви
фактически обстоятелства по делото, в зависимост от това на каква част от
протеклите събития е станал непосредствен очевидец.
Дадените от обвиняемия обяснения пред съда кореспондират с
показанията на свидетелите.
Съдът кредитира и писмените доказателства и доказателствени
средства, приети по делото на основание чл. 378, ал. 2 вр. чл. 283 от НПК,
Фактическите констатации относно деня, мястото и начина на
извършване на деянието се извеждат по категоричен начин от наличните по
делото доказателства и съответстват изцяло на изложените в
2
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът счита, че след направения анализ на събрания доказателствен
материал по делото по реда на чл.107 ал.3 от НПК се установява по несъмнен
начин участието на Н.П. в изпълнителната деятелност от обективна и
субективна страна-авторството на деянието и виновното поведение, както и
обстоятелствата при които е било осъществено. Този извод се налага
съобразно събраните на досъдебното производство и по реда на съдебното
следствие доказателства.
От обективна страна на 16.07.2022 г., в гр. Велинград, Н.Н.П. е държал
високорискови наркотични вещества, а именно марихуана със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 16,7 тегловни процента с него тегло
0,153 гр. и марихуана със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 19,8 тегловни процента с нето тегло 0,349 гр. или общо
марихуана с общо тегло 0,502 гр.
Държането като форма на изпълнителното деяние по чл.354а НК, не
предполага многоаспектно поведение на дееца спрямо съответните държани
от него вещи. Касае се за фактическо състояние, за възникването и за
съществуването на което е достатъчно упражняването на владение, като факт,
осигуряващ възможност на дееца да разполага с тези вещи и непосредствено
да въздейства върху тях, без обаче да е нужно непременно да се извършват
такива въздействия или фактическата власт да се манифестира по друг начин
и чрез конкретни действия. Нормите на чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 НК не изискват
да са произтекли вредни последици, достатъчно е умишленото осъществяване
на конкретната проява, свързана в случая с упражняване на фактическа власт
върху наркотично вещество, в нарушение на съответния законоустановен
режим, за да е довършено всяко от престъпленията по посочените текстове от
материалния закон. В случая действията на П. осъществяват тази форма на
изпълнителното деяние. Наркотични вещества са намерени у него. Колкото до
субективното отношение на обвиняемия към тези вещи, изводите за него са
обосновани от съответстващите на доказателствата факти, които сочат на
знание у него за вида на наркотичните вещества.
Обвиняемият П. е съзнавал обществената опасност на престъплението,
предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал това.
Този извод следва от неговите обяснения, от показанията на свидетелите на
досъдебното производство и от приложените писмени доказателства. П. не
отрича, че е знаел за вида на наркотичните вещества, които били за лична
употреба и че е упражнявал фактическата власт върху тях. Пред
полицейските служители е заявил, че намерената у него зелена растителна
маса е марихуана.
Понятието "Наркотично вещество" е дадено в § 1, т. 11 от ДР на Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, съгласно която това
е всяко упойващо и психотропно вещество, включено в списъците по чл. 3,
ал. 2, т. 1, 2 и 3. Наркотично вещество е и всяко друго природно и синтетично
3
вещество, включено в списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, което може да
предизвика състояние на зависимост и има стимулиращо или депресивно
въздействие върху централната нервна система, предизвиква халюцинации
или нарушения на двигателната функция, мисловната дейност, поведението,
възприятията и настроението, както и други вредни въздействия върху
човешкия организъм. Марихуаната е включена в Приложение № 1 към чл. 3,
т. 1, Списък I, без оглед на процентното съдържание на тетрахидроканабинол,
което съдържа, т.е. представлява наркотично вещество и държанието й без
надлежно разрешение е криминализирано по силата на обстоятелството, че е
включена в този списък. В случая издадено по надлежния ред разрешително
на П. не се установи.
В случая, с оглед паричната стойност на наркотичните вещества,
тяхното количество, обстоятелствата, при които е придобита фактическата
власт и мотивите за това, съдът счита, че е налице маловажен случай на
престъпление.
За квалификацията маловажен случай, по смисъла на чл. 93, т. 9
НК, съдът съобрази не само обществената опасност на деянието, но и тази на
дееца. В подкрепа на този извод е и задължителната съдебна практика,
обективирана в Тълкувателно решение № 23 от 21.04.1981 г. по н. д. №
12/1981 г., ОСНК на ВС, съгласно което маловажността на случая е в
зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на
други смекчаващи обстоятелства. Този въпрос се решава след комплексна
преценка, в съвкупност на всички основни обстоятелства, които обуславят
обществената опасност на деянието, неговата моралната укоримост и
обществената опасност на дееца.
С оглед на изложеното, за да формира преценката си за наличие на
„маловажен случай“ в настоящата хипотеза, съдът взе предвид, че се касае
малко количество наркотично вещество – общо 0,502 грама марихуана, която
е била във фактическата власт на обвиняемия и е за негова лична употреба.
От гледна точка на обществената опасност на дееца, следва да се отчете
поведението му при задържането, съпроводено с оказаното съдействие при
разследването, критичното му отношение към извършеното, чистото му
съдебно минало и младата му възраст. П. не е осъждан. Не на последно място
следва да се вземе предвид и затрудненото социално положение, в което
същият се намира. Така изложените обстоятелства налагат извод, че деянието
представлява маловажен случай, като при преценка на обществената опасност
на деянието и дееца, настоящият състав намира, че в съвкупност те разкриват
една по-ниска степен на засягане на обществените отношения, обект на
посегателство с извършеното престъпление. По тези съображения, в
конкретния случай престъпното поведение на П. следва да се приеме за
маловажен случай и следва да бъде се квалифицира като такова по чл. 354а,
ал. 5 вр. с ал. 3, т. 1 от НК.
Въпреки ниската стойност на предмета на престъплението обаче,
4
деянието се отличава с присъщата висока степен на обществена опасност и не
може да бъде прието за малозначително. Разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от
НК визира две хипотези, при които деянието не е престъпно, макар и да
съдържа привидно признаците на съответен състав на престъпление: когато
то не е общественоопасно въобще и в действителност не оказва никакво
отрицателно въздействие върху защитените обществени отношения и когато
обществената опасност на деянието е явно незначителна, без да бъде напълно
изключена. Въпросът дали извършеното от подсъдимия деяние е
малозначително следва да бъде разрешен при съвкупна преценка на всички
елементи на състава на даденото престъпление, като от значение са
характерът на обекта на посегателство, степента, в която той може да бъде
засегнат или застрашен, някои особени характеристики на дееца, които се
отразяват на обществената опасност на неговата личност,
общественоопасните последици от деянието, каквито може да има то.
В конкретния случай намерените у обвиняемия инкриминирани
вещества са с висока степен на риск за общественото здраве, поради което и
притежаването им е подчинено на разрешителен режим. Ето защо държането
им от лице без надлежно разрешително, притежава присъщата висока степен
на обществена опасност. Действително количеството и стойността са
сравнително ниски, но не може да се счита, че поради това обществената
опасност е явно незначителна. У обвиняемия са открити наркотични вещества
със сравнително висок процент тетрахироканабинол. Има данни, че и друг
път е държал наркотични вещества от същия вид, за което са образувани две
досъдебни производства, прекратени на осн. чл. 9, ал. 2 НК. От изготвената
полицейска справка се установява, че поддържа контакти с криминално
проявени лица. Цялостното престъпно поведение на дееца, разкрива неговата
завишена степен на обществена опасност, което изключва възможността за
приложение на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. По тези съображения,
последващото признание , малкото количество и ниската стойност на
предмета на престъплението, не заличават престъпния характер на деянието.
Те, заедно с оказаното съдействие на разследващите, младата възраст и
чистото съдебно минало, следва да се отчитат, като намаляващи, а не изцяло
изключващи обществената опасност на деянието. Законодателят обаче е
криминализирал в разпоредбата на чл.354а ал.5 от НК и маловажните случаи
на този вид престъпления, доколкото същите засягат обществените
отношения, свързани със здравето на гражданите. Именно този предмет на
престъплението обуславя обществената опасност на деянията от този вид,
дори в случаите, когато се касае за държане на малко количество наркотично
вещество, на ниска стойност и/или с ниска стойност на активния наркотично
действащ компонент. В тази връзка следва да се отчете, че престъпленията по
чл.354а от НК се извършват, а и засягат най-често лицата в младежка възраст,
както и че същите напоследък бележат все по-висок ръст.
Ето защо съдът счита, че прилагането на нормата на чл.9 ал.2 от НК за
деяния, осъществяващи състава на чл.354а ал.5 във връзка с ал.3 т.1 от НК, на
5
практика би засилило тази тенденция, тъй като би дало възможност на
младите хора съвсем безнаказано да държат било за лична употреба, било с
цел разпространение, малки количества високорискови наркотични вещества,
тъй като те не биха носили наказателна отговорност за държането му.
Общоизвестен факт е и възможното пристрастяване към процесните видове
наркотични вещества, за което също следва да се държи сметка.
Налице предпоставките по чл. 78а, ал. 1 НК:
- Н.Н.П., ЕГН: ********** от обективна и субективна страна е
осъществил състава на престъпление по чл. 354а, ал. 5 НК, във вр. с чл. 354а,
ал.3, т. 1 НК.
- за посоченото умишлено престъпление се предвижда наказание глоба
до 1000 лева.
- деецът не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на 78а от НК.
- с престъплението не са причинени имуществени вреди.
Поради изложеното съдът освобождава от наказателна отговорност
Н.Н.П., ЕГН: ********** за извършеното престъпление по чл. 354а, ал. 5 НК
във вр . чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и му налага АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на 1000 лева, на основание чл. 78а НК. При
определяне на размера на наказанието съдът се съобрази с разпоредбата на чл.
78а, ал. 5 НК, предвиденото наказание глоба в разпоредбата на чл. 354а, ал. 5
НК, както и с тежестта на извършеното престъпление, смекчаващите вината
обстоятелства-че не е извършвал престъпления от този вид, както и с
материалното положение и имотно състояние на обвиняемия. Така
определеното наказание е в състояние да осъществи целите на наказанието,
определени в чл. 12 ЗАНН.
На осн. чл. 354а, ал. 6 НК съдът ОТНЕМА в полза на държавата
остатъкът от веществените доказателства: 0,372 гр. грама марихуана,
поставена в полиетиленов плик, запечатан със силиконов печат „РДВР
Пловдив 053“, която е на съхранение в Централно митническо управление,
отдел „МРР-НОП“, София, които следва да бъдат унищожени.
На основание чл. 189, ал. 3 НПК, Н.Н.П., ЕГН: **********, следва да
бъде осъден да заплати разноски по делото в размер на 139,47 лева /сто
тридесет и девет лева и 47 ст./ за съдебно-химическа експертиза, плюс пет
лева за служебното издаване на изпълнителния лист.
По горните съображения съдът постанови мотивите си.
Да се изпрати препис от мотивите на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Иванка Пенчева
6