№ 894
гр. Разград, 02.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на втори декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20213330200659 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, изпраща процесуален представител адв. С..
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН редовно уведомени се явява
директора Ф..
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА РРП редовно призовани, не изпращат процесуален
представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ редовно призовани, явяват се лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по подадена жалба от
санкционираното лице против НП № 17-000781/05.05.2021 година на Директор ДИТ гр.
Разград, в която навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон и моли
за неговата отмяна.
АДВ. С.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.
Ф.: Моля да оставите жалбата без уважение. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените такива, съдържащи се в
адм. наказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит явилите се свидетели.
СНЕМА самоличността им.
СТ. ИЛ. СТ. – 51 години, бълг. гражданин, с висше образование, женен, неосъждан,
без родство.
Д. М. Д. – 46 години, бълг. гражданин, с висше образование, омъжена, неосъждана,
без родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и
същите обещаха да говорят истината, след което свидетеля Д. бе изведена от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Ст. инспектор съм в ДИТ гр. Разград. На 10.02.2021 година с
колегата Д. извършихме проверка по работни места на строителен обект в гр. Разград на
околовръстен път към жк Орел, за изграждане на обекти за „малцинствени и социални
групи“, където наети в полза на КМК БИЛД ЕООД лица осъществяваха трудови функции. В
хода на проверката установихме, че се извършва трудова дейност от работниците, наети от
фирмата по трудов договор. В случая Б.Д. на длъжност „кофражист“ извършваше трудова
дейност на височина над 3 метра. Проведохме разговор в хода на проверката с работниците.
Същите бяха с работно облекло. В хода на проверката, която се извършваше искам да
допълня, че ДИТ имаше разпореждане да бъдем с повече контрол по СМР извършвани от
предприятията, тъй като всички знаем, че е доста опасно в строителството. В хода на
проверката констатирахме доста нарушения. От попълнената справка от Б.Д. се констатира,
че лицето работи на обекта като кофражист, получава си трудово възнаграждение.
Установихме кабели по земята, движение на боб кат машина, товарач, движение на кран,
който извършваше товаро-разтоварни дейности. В хода на проверката присъства и
техническия ръководител Д. Ф.. В нейно присъствие се попълниха трудовите справки от
работниците. Около 13.00 часа се прибрахме в дирекцията. Около 14.30 часа отново минах
през обекта да се уверя дали е са изпълнени устните разпореждания и констатирахме, че
бяха вдигнати кабелите. В хода на проверката се констатира, че Б.Д. има сключен тр.
договор, но справката, която е трябвало да бъде при започването на работа в обекта на 10.02.
уведомлението не е дадено на лицето и е регистрирано след нашата проверка, за което
съставих АУАН в присъствието на упълномощеното лице г-жа М.. Тя нямаше възражения.
По време на проверката на работната площадка се подаваха железа, вървеше подготовка за
кофраж, метални скоби. Работниците разтоварваха на работната площадка. Д. си попълни
трудовата справка, подписа се. След като направихме проверка с данните на нашата система
се установи, че лицето е същото. Същите лица в хода на проверката не напуснаха обекта, а
се върнаха на работните места и продължиха да извършват трудовата си дейност. Не съм
изисквал документ за самоличност.
2
АДВ. С.: Съгласен съм свидетеля да бъде освободен от съдебната зала.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Съгласна съм свидетеля да бъде освободен от съдебната зала.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетеля бе освободен от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. М. Д.: Ст. инспектор съм в ДИТ гр. Разград. На 10.02.2021
година извършихме проверка по работни места на обект „социални жилища“ по
околовръстен път за жк Орел. Това беше около 10.45 часа. Бях с колегата С.. Установихме
Д. да изпълнява трудова дейност в работни дрехи и ботуши. Дейността се състоеше в това
подготовка за кофраж на етаж втори на около 4 метра височина. Лицата си подаваха едни
железа, арматура. Това видях. Д. попълни тр. справка, в която декларира, че работи в полза
на фирмата и има сключен тр. договор и е на пълно работно време. Това се случи в 11.00
часа. Проверката по работни места се извърши в присъствието на техническия ръководител
Д. Ф.. Съставихме призовка за изискване на документи. Лицата си попълниха справки.
Документите бяха представени от г-жа М. в ДИТ. Установи се, че Д. има тр. договор от
08.02. с дата на встъпване на 10.02. Справката от НАП е на 10.02. в 13.37 часа, а проверката
в обекта започна в 10.45 часа. Актът бе съставен в присъствието на г-жа М.. Вероятно
лицата са представили лични карти и така сме установили самоличността им.
АДВ. С.: Съгласен съм свидетеля да бъде освободен от съдебната зала.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Съгласна съм свидетеля да бъде освободен от съдебната зала.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетеля бе освободен от съдебната зала.
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да отмените НП като неправилно и
незаконосъобразно. В хода на адм. наказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване правото на защита
на доверителя ми. Описаното в акта е непълно, тъй като няма конкретизация на
извършените от Д. фактически действия – нарушение на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН. Д. не е извършвал тр. дейност, а се е запознавал със спецификата му. Декларацията
по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ, която е представена и подписана от Д. е с цел да се подпомогне
работата на контролните органите, но не може да се приеме като доказателства при
установяване на наличие на тр. правоотношение. Налице е разминаване в съдържанието на
декларацията и сключения договор между работника и фирмата. Съгласно решение №
4797/05.04.2011 година на ВАС по адм. дело № 10466/2010 година освен дадената
декларация по чл. 407, ал. 1, т. 3 ДИТ са длъжни да съберат и други доказателства, каквито
не бяха представени по делото. Съгласно чл. 14, ал. 2 от НПК НП и АУАН не са
3
доказателствени средства. Възприетата от адм. наказващия орган фактическа обстановка и
липса на доказателствен материал не доказва, че Д. е извършват тр. дейност като работник,
още повече, че не можахме да установим каква дейност е извършвал. Ако смятате, че е
извършил нарушение, моля да приемете, че е налице маловажен случай.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Моля да оставите жалбата без уважение. Безспорно се установява
от всички съдържащи се в адм. наказателна преписка писмени доказателства и гласните
такива, че на 10.02.2021 година в обекта се осъществява тр. дейност от Б.Д.. На посочената
дата работодателя е допуснал работника до обекта, без да му е връчил екземпляр от
завереното уведомление относно сключения тр. договор, който е сключен на 08.02.2021
година и в същия срещу подписа на работника е удостоверено постъпване на работа на
лицето на 10.02.2021 година. Именно тогава контролните ораните са установили работника
на работа. Нарушението на чл. 63, ал. 1 е т.н. „безвиновна отговорност“ на работодателя. Не
е от значение какъв е характера на дейността, която е извършвало лицето. Нарушението е
допускане на лицето по месторабота. Достатъчно е лицето да бъде установено в обекта и да
извършва трудова дейност. Считам, че прилагането на маловажност в случая е изключено,
доколкото се прилага разпоредбата на чл. 415в. В случая ал. 2 изключва от маловажността
извършеното по чл. 63. С оглед на гореизложеното, моля да потвърдите НП като
законосъобразно, ведно с всички законови последици от неговото потвърждаване.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.29 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4