Р Е Ш Е Н И
Е
№………
15.06.2020г.
гр.Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ – ти н.с. в
публичното заседание на ДЕВЕТИ ЮНИ през две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ДАРИЯ МИТЕВА
при секретаря ЗАХАРИНКА ПЕТРАКИЕВА, като
разгледа докладваното от съдията НАХД №10/20 год. по описа на ПлРС, ІІІ-ти
н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М.Ц.К. *** ЕГН **********
против Наказателно постановление № 172
/25.06.2019г. на *** н.О.д.п.б.н.х. *** , с което на осн. чл.413, ал.1
от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400 /четиристотин / лева за
нарушение на чл.39, ал.2, т.14, б.“а“, във вр. чл.132, ал.2 ЗВМД.
В жалбата и писменото си становище,
жалбоподателят К. атакува наказателното
постановление /НП/ и излага аргументи за неговата отмяна. В съдебно заседание,
редовно призован, се явява лично ,като заявява, че НП е неправилно и
незаконосъобразно и е в нарушение на материалният закон.
Въззиваемата страна - ОДБХ гр. Плевен,
редовно и своевременно призована, в съдебно заседание се представлява от гл.
юрисконсулт Д., която пледира за потвърждаване на издаденото НП.
Съдът въз основа на събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
Административно наказателното
производство е започнало със съставяне на акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ с бланков №0001534/14.06.2019г., съставен от Д. А. –гл.инстектор отдел ЗЖ, за това, че на
14.06.2019г. в гр.Плевен ,в 14чпри изготвяне на становище образец ЗХОЖ183Б се установи ,че има въведени в ИС на
БАБХ данни за ваксинация –Заразен нодуларен дерматит извън срока.
Към
АУАН има приложени към преписката справки от ИС на БАБДХ,както и
съставен Констативен протокол №000034/14.06.2019гот които е видно че доктор К.
за периода 01.01.2019г до 31.05.2019г по данни на ИС на БАБХ,справка за
ваксинация на 156 говеда не са въведени в срок. С това от жалбоподателят е
нарушен чл.39, ал.2, т.14, б.“а“във вр. чл.132, ал.2 ЗВМД.
Въз основа на съставения АУАН било
издадено и обжалваното наказателно постановление, което изцяло преповтаря
констатациите от акта, като в НП е посочено, като за нарушаване на чл.132, ал.2
вече е допълнено че са касае за информация по ал.1, т.4, 5, 7, 8 и 13 и по чл.
39, ал.2, т.14.
Описаната фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени
доказателства, както и от гласните доказателства – показанията на свидетеля
актосъставител Д.А. и свидетелят на АУАН Д.Ц.,които изцяло преповтарят
описаната от тях фактическа обстановка-извършеното нарушение от жалбоподателят.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
От събраните по делото доказателства
категорично се установява, че в при проверка в ИС на БАБАХ ,доктор К. е
извършил ваксинацията-установено чрез протоколи и подписи на собственик на
фермата чийто говеда са ваксинирани и
кмета на населеното място,но не е отразил това в срок в информационната система
на БАБАХ.Като едва в НП става въпрос че този срок за отразяване е три дневен
като се брой от момента на извършване на ваксинацията.Тя се е извършила на
първо число а в ИС е въведено на седмо число с което според чл132 ал2 не е
спазен три дневния срок.
Независимо от горното, съдът намира, че
атакуваното наказателно постановление страда от пороци, които налагат неговата
отмяна по следните съображения:
Настоящият съдебен състав счита, че не е
спазено императивното изискване на нормата на чл.42 т5 от ЗАНН, съгласно която
в АУАН следва да се точно и пълно законовата разпоредба която е нарушена и да
се изпише пълно текста на нарушението, в АУАН е посочено ,че е нарушен чл.39, ал.2,
т.14, б.„а“, вр. с чл.132, ал. 2 от ЗВД, като неправилно е посочено че се
отнася до б.“а“ на чл.39, ал.2, т.14, тъй като при осъществяване на
мероприятията по НППНКЛБЖЗ по принцип не се извършва уведомяване от стопанина
към ветеринарния лекар и обратно,поради което 3-дневният срок не се отнася до
буквите „а“,“б“и „в“ а само до буква „г“ на чл.39,ал.2,т.14.
Неправилното посочване на нарушената
разпоредба е нарушение на материалният закон, което е съществено процесуално
нарушение и води до
незаконосъобразност.Въвеждането като условие спазването на несъществуващ срок
за въвеждане е неправилно и незаконосъобразно.
На второ място съществува разминаване
между описаните като нарушени разпоредби в АУАН и НП, което е абсолютно
процесуално нарушение и пречи за правилната защитна тези на жалбоподателят.
В АУАН е посочено като нарушена
разпоредбата на чл.39, ал.2, т.14 б.“а“, вр. с чл.132,ал.2 от ЗВД, а в НП е
посочена като нарушена разпоредбата на чл.39, ал.2, т.14, вр. с чл.132, ал.2 от
ЗДВ,като е посочена че информацията е
свързана по ал. 1 на чл.132, т.4, 5,7,8 и 13.
Не изписването на еднаква правна
квалификация между АУАН и НП води до незаконосъобразност както издаденият АУАН, така и на издаденото
НП,пречи на жалбоподателят да разбера в какво е обвинен и правилно да изгради своята защита.
Това процесуално нарушение не би могло
да се сенира .
Самата разпоредба предвижда че
информацията по ал.1, т.4,5,7,8,13 и по чл.39, ал.2, т.14 се въвежда от
ветеринарният лекар,обслужващ животновъдният обект в ИС на БАБХ в срок до три
дни от датата на уведомяването по ал1 за събитието. Но чл.132 по принцип урежда
задълженията на стопаните и този срок
важи само и единствено ако ветеринарният лекар е уведомен от стопанина за
съответното събитие.По чл.39, ал. 2, т.14 няма срок за въвеждане.,ясно е записано че този срок важи
за ал.1 на чл. 132 от ЗВМД.
Член 132, ал.2 както е изписано в АУАН
,урежда задълженията на стопаните,а не на регистрираните ветеринарни
лекари,само и единствено ако са уведомени от стопанина за съответното събитие.
Информацията по чл. 132, ал. 1, т. 4, 5, 6 и 7
– се въвежда в тридневен срок от датата
на уведомяването за съответното събитие.,а не става въпрос за информация по
чл132,ал2 от ЗВМД.
При осъществяване на мероприятията по НППНКЛБЖЗ
не се извършва уведомяване от стопанина към ветеринарния лекар, а обратно,поради
което 3-дневния срок по чл 132 ал2 от ЗДВ не се отнася до буквите „а“,“б“ и „в“
на чл.39, ал.2, т.14 , а само до б“г“.
В закона
за ветеринарномедицинската дейност в параграф 26 в чл.132, ал.2 е
направено следното изменение че ал2 се прилага в случаите на чл.39, ал.2, т.14 -
в срок от три дни от датата на първичният документ за извършване на съответното
профилактично мероприятие ,посочено в програмата по чл. 118, ал.1 и се въвежда
в ИС на БАБХ информацията.Но към момента на извършване на нарушението 2019г
това изискване на закона не е било в сила и не може да се вмени във вина на
жалбоподателят изменението влязло в сила на 14.02.2020г.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 172/25.06.2019г.
на *** н.О.д.п.б.н.х. *** , с което на М.Ц.К. *** ЕГН ********** на осн. чл.413, ал.1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ му е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 400 /четиристотин / лева за нарушение на чл. 39, ал.2, т.14,
б.“а“, във вр. чл.132, ал.2 ЗВМД.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд-Плевен в 14 -дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: