№ 662
гр. София, 09.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно частно гражданско
дело № 20231000500486 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 122 ГПК.
С определение от 11.02.2023г., постановено по гр.д.№ 100/2023г., Софийски
окръжен съд е повдигнал препирня за подсъдност. Обсъдено е, че предмет на
производството са обективно кумулативно съединени установителни искове, всеки с цена
под 25 000 лв., поради което компетентен да разгледа и разреши спора е първоначално
сезираният съд- РС-гр.Сливница. В срока за отговор на исковата молба ответницата
предявила инцидентен установителен иск, по което действие районният съд не е изпълнил
задълженията си по чл. 101 ГПК с оглед нередовността на исковата молба, в която е
обективиран инцидентния установителен иск, а дори и в срока по чл. 131 ГПК районният
съд да е бил сезиран с редовен инцидентен установителен иск, който по правилата на
родовата подсъдност да подлежи на разглеждане от окръжен съд като първа инстанция, то
предпоставки за прекратяване на делото и изпращането му за разглеждане от окръжен съд
не били налице. Според правилата на чл. 210 ГПК инцидентния установителен иск трябва да
е родово подсъден на същия съд - т.е да не е подсъден на горния съд.
Съдът след като съобрази доводите, изложени в определението, представените по
делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл. 235 ГПК приема за установено
следното:
В Районен съд - Сливница е образувано гр.д.№ 264/2022г. по предявени от Е. Г.
срещу Й. Д. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК
вр. чл. 240 ,ал.1 ЗЗД , чл. 86, ал.1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът Й. Д.
дължи на ищцата Е. Г. сумата от 5850лв.-главница по договор за заем между тях от
22.10.2018г., целият на стойност 8500лв., сумата от 118.63лв.-лихва за забава върху
главницата за периода 31.07.2021г. до 10.10.2021г., както и законната лихва върху
главницата от 08.10.2021г до окончателното изплащане на дълга, за които суми е издадена
1
на 02.11.2021г. заповед за изпълнение № 521 по чл. 410 ГПК по гр.д.№ 722/2021г. на РС-
Сливница. С отговора на исковата молба ответницата я оспорва и предявява и инцидентен
установителен иск за установяване симулативността на представения с исковата молба
сключен между страните договор за заем като прикриващ действителното основание за
предоставянето на процесната сума като дялов вноска на съдружник в дружество с
ограничена отговорност или като дялова вноска на съдружник по смисъла на чл. 358, ал.1
вр. чл. 357 ЗЗД по договор за гражданско дружество.
Както е посочил и окръжният съд, инцидентния установителен иск следва да
отговаря на всички изисквания за редовност на исковата молба, като по приемането му за
разглеждане в рамките на висящ процес или отказ за това съдът следва да се произнесе. В
случаят това не е сторено от районен съд-Сливница. Нормата на чл. 210, ал.1 ГПК указва, че
предявеният установителен иск трябва да е подсъден на същия съд и да подлежи на
разглеждане в едно и също производство. В случай, че тези предпоставки не са налице,
исковете следва да бъдат разделени.
В случая предявените от Е. Г. срещу Й. Д. обективно кумулативно съединени
искове са родово подсъдни на районен съд, поради което и делото следва да се изпрати на
Районен съд - Сливница за тяхното разглеждане и произнасяне.
Воден от горното и на основание чл. 122 ГПК Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Определя като компетентен да разгледа предявените искове Районен съд-
Сливница.
Делото да се изпрати за разглеждане на Районен съд-Сливница.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2