РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. Балчик, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на седми февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20223210200157 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена жалба от А. Б. И. ЕГН
********** от гр.Д. жк Х.Б. № *,срещу наказателно постановление №22-
3394-000050 от 13.05.2022г. на Началника на РУ на МВР-Албена,с правно
основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.
Жалбата е постъпила ведно със административна преписка в Районен
съд-Балчик, с вх.№2931 на 17.08.2022г. чрез Административно –наказващия
орган.
И. твърди в жалбата си,че обжалваното наказателно постановление е
необосновано, незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални
нарушения.Оспорва изцяло описаната в наказателното постановление
фактическа обстановка. Моли съда да отмени наказателното
постановление,като незаконосъобразно.
Редовно призован, жалбоподателят се явява в с.з.,лично. В съдебно
заседание завява, че поддържа изцяло жалбата си. Твърди, че собственикът на
автомобила е германец и, че той инцидентно е използвал автомобила за
пренасяне на багаж. Пледира в последното съдебно заседание да се отмени
изцяло процесното наказателно постановление,като незаконосъобразно.
Не претендира направени деловодни разноски.
Възиваемата страна,редовно призована не се представлява в с.з.Не
представя изрично становище по жалбата.
По делото,като свидетел е разпитан А. П. А.-актосъставител и И. В. И..
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие
за установена следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят е водач на МПС.
1
На 10.03.2022год.,в 11,00ч. по път III-902,до бензиностанция“Петрол,до
с.Оброчище, в посока на движение кръстовището с път I-9, Балчишка община,
служители на РУ на МВР-Албена спират за проверка лек автомобил,марка
Форд Транзит с Рег.№ТХ******, управляван от А. Б. И. от гр.Добрич.
Била извършена проверка.В хода на извършената проверка било
установено,че автомобила е с прекратена регистрация от 15.02.2022 год., на
основание чл.143 ал.10 от ЗДвП и към дата 10.03.2022 год. не е регистриран
по надлежния ред.
По повод случилото се, на място е съставен Акт за установяване на
административно нарушение Серия АД № 37379 от 10.03.2022 год.
По случая е образувана прокурорска преписка№1336/2022 по описа на
Районна прокуратура-Добрич ТО-Балчик,с оглед извършено престъпление по
чл.345 ал.2 от НК.
С Постановление от 28.04.2022год.на прокурор Т.Д., е отказано
образуването на наказателно производство,като преписката е изпратена на
въззиваемата страна за търсене на евентуална административно-наказателна
отговорност.
Въз основа на образуваното административно
производство,административно-наказващия орган е издал процесното
обжалвано наказателно постановление,с което е приел,че жалбоподателя А.
И. е допуснал административно нарушение на разпоредбата на чл.140 ал.1 от
ЗДвП, поради което на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП му е наложил
наказания Глоба в размер на 200 лв и Лишаване от право на управление на
МПС за срок от шест месеца.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните свидетели и писмените доказателства.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и
правилността му,съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на
27.07.2022г. на И.. Жалбата е получена в деловодството на въззиваемата
страна с вх.№240000-3209 от 03.08.2022г.Жалбата е подадена в
законоустановения срок от съобщението и е процесуално допустима и е
приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Началника на
РУ на МВР-Албена,упълномощен с това правомощие,съгласно
заповед№8121з-1632 от 02.12.2021г.на Министъра на вътрешните работи.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и
обоснованост на обжалваното наказателно постановление:
Наказателното постановление е издадено на основание чл. 36, ал. 2 от
ЗАНН, въз основа на постановление на Районна прокуратура-Добрич ТО-
2
Балчик от 28.04.2022 г., с което отказано образуването на наказателно
производство и е прекратена прокурорската преписка, водена за престъпление
по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК. За да прекрати наказателно производство
наблюдаващият прокурор е приел, че деянието, е несъставомерно, поради
липса на субективната страна на инкриминираното деяние по чл. 345, ал. 2 от
НК, липсва пряк умисъл като форма на вината.
Съдът приема за доказано твърдението, че жалбоподателят не е знаел за
прекратената регистрация, тъй като не е собственик на автомобила. Ползвал
го е инцидентно. Собственикът е чужденец, в напреднала възраст, който
плащайки на вноски е останал с впечатлението, че е заплатил цялата дължима
сума за застраховка „Гражданска отговорност“. Собственикът на автомобила
именно с оглед гореописаното не е предупредил жалбоподателя при
ползването на автомобила му.
Според съда, след анализ на установената фактическа обстановка се налагат
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано
лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд.
Разгледана по същество е основателна. С измененията на чл. 36, ал. 2 от
ЗАНН /ДВ бр. 63/2017 г., в сила от 05.11.2017г./, законодателят предвиди, че
без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува освен
в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или
прокурорът е отказал да образува наказателно производство, като причисли
този случай към изключението от общия принцип за установяване на
административните нарушени – по чл. 36, ал. 1 от ЗАНН.
С тази законова редакция, законодателят коренно промени принципите на
административнонаказателния процес, като допусна да се ангажира
административнонаказателна отговорност и без за това нарушителят да е
запознат с предмета на производството. Тази промяна налага и промяна в
застъпваното до този момент становище, че тази процесуална възможност
следва да намери приложение само спрямо субект на наказателния процес –
т.е. привлеченото към наказателна отговорност лице, тъй като допусна това
да се случи и при отказ за образуване на наказателно производство. В
настоящият случай, след получаване на постановлението за прекратяване на
наказателното производство, наказващият орган правилно е зачел неговата
сила по отношение на фактите. От формална страна наказателното
постановление притежава необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е
издадено от компетентен орган. По същество обаче е налице неправилно
приложение на материалния закон, поради което се явява незаконосъобразно
и следва да се отмени. За да е съставомерно едно деяние като
административно нарушение е необходимо най-малко от субективна страна
да е осъществено по непредпазливост – чл. 7 от ЗАНН. В случая обаче, от
установените факти, освен че не може да се направи извод за умишлено
осъществяване на деянието, то не може да се формира такъв и за действие по
непредпазливост. Съгласно нормата на чл. 14 от НК, която намира
3
субсидиарно приложение и в административното наказване, незнанието на
фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на
престъплението, изключва както умисъла така и непредпазливостта, когато
самото незнание на фактическите обстоятелства не се дължи на
непредпазливост /14, ал. 2 от НК/ – т.е. деецът да е бил длъжен и да е могъл да
узнае тези обстоятелства, но въпреки това да не го е направил. В настоящата
хипотеза не са налице доказателства, затова, че жалбоподателят е бил
информиран по какъвто и да е начин, че МПС е с прекратена регистрация и че
той умишлено е бездействал.
Напротив, установено е, че жалбоподателят е узнал за прекратената
регистрация едва след като са започнали действия на полицейските
служители по установяване на конкретната фактическа обстановка.
Следва да се отчете и факта, че автомобилът е бил с поставени
регистрационни табели, въз основа на които е констатирано и нарушението.
Т.е. не са били налице външни белези, от които жалбоподателят да установи
липсата на регистрация. Ето защо, макар и да се приеме, че в качеството си на
ползвател жалбоподателят е бил длъжен да управлява МПС регистрирано по
съответния ред, то с оглед обстоятелствата той е действал в грешка, която
изключва и непредпазливостта, тъй - като не е могъл да узнае релевантните за
деянието факти.
С оглед изложеното, съдът счита, че процесното наказателно
постановление,следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.
С оглед изхода от делото,жалбоподателят има право на деловодни разноски.
Жалбоподателят не е представил доказателства,за направени деловодни
разноски,нито е искал присъждане в неговата полза на такива. С оглед на това
съдът не дължи произнасяне по въпроса за деловодните разноски.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 във вр. ал.2 т.1 от ЗАНН
съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №22-3394-000050 от
13.05.2022г.на Началника на РУ на МВР-Албена,с което за констатирано на
10.03.2022г.г.в 11,00ч. по път III-902,до бензиностанция“Петрол,до
с.Оброчище,Балчишка община,при управление на лек автомобил марка Форд
Транзит с Рег.№ТХ******, в посока към кръстовище с път I-9, Балчишка
община, Добричка област, административно нарушение на чл.140 ал.1 от
ЗДвП на А. Б. И. ЕГН ********** от гр.Д. жк Х.Б. № *, на основание чл.175
ал.3 пр.1 от ЗДвП,са наложени административни наказания, както следва:
- ГЛОБА в размер на 200лв. (двеста лева)
-ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО НА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА,като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението
4
му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
5