№ 25616
гр. София, 24.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110135651 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Подадена е искова молба от „Пертито“ ЕООД срещу „ОЗК-Застраховане“ АД.
Първоначално производството се е развило по реда на чл. 410 и сл. ГПК. Съдът е издал
Заповед за изпълнение на 18.03.2021 г. в полза на „Пертито“ ЕООД срещу „ОЗК-
Застраховане“ АД за сумата вземане, представляващо обезщетение до договор за
имуществено застраховане на л.а. „Рено Канго“ с рег. № В 8993 НК по полица №
0020090201700604, със срок на валидност от 10.05.2017г. до 09.05.2018г. Въз основа на тези
твърдения е издадена и заповедта за изпълнение.
Заповедта е била връчена на длъжника, който в срок е подал възражение.
Ето защо, на заявителя са дадени указания да предяви иск за установяване на вземането
си като представи доказателства за това. Указани са му последиците от бездействието.
В дадения срок, заявителят е представил доказателства за предявяване на иск. В
исковата молба и уточненията към нея, направени с молба от 13.09.2021г., е заявена
същата по размер претенция и при същите факти, но се претендира обезщетение по договор
с ответника за имуществено застраховане за л.а. „Рено Канго“ с рег.№ В 3757 РВ по полица
№ № 0020090201700603, със срок на валидност от 07.05.2017г. до 06.05.2018г., т.е. очевидно
се касае до търсено обезщетение за застрахована вещ и по договор, които не са идентични на
посочените в заявлението и в заповедта за изпълнение.
Съдът е разгледал исковата молба и е обявил делото за решаване. С определение от
11.04.2022 г. решаващият състав е отменил хода по същество, прекратил е производството и
е обезсилил издадената в полза на ищеца заповед по чл. 410 ГПК.
Определението е атакувано пред СГС, който с определение от 09.09.2022 г, постановено
по в.ч.гр.д. № 9242/2022 г на същия съд, го е отменил и е върнал делото за продължаване на
1
съдопроизводствените действия.
След връщане на делото и в изпълнение на дадените указания, на ищеца е указано да
отстрани нередовностите на исковата молба с определение от 11.10.2022 г. и разпореждане
от 17.11.2022 г. В изпълнението им са постъпили молба от 04.11.2022 и молба от
12.12.2022г. От съдържанието им се установява, че ищецът заявява същата по размер
претенция и при същите факти, но се претендира обезщетение по договор с ответника за
имуществено застраховане за л.а. „Рено Канго“ с рег.№ В 3757 РВ по полица № №
0020090201700603, със срок на валидност от 07.05.2017г. до 06.05.2018г. , т.е. очевидно се
касае до търсено обезщетение за застрахована вещ и по договор, които не са идентични на
посочените в заявлението и в заповедта за изпълнение. Освен това се иска осъждане на
ответника, а не установяване на вземането.
Направените уточнения са дали основание на съда да приеме, че те представляват по
съществото си нов и то осъдителен иск, доколкото вземането, което се търси с този иск е
различно на това, за което е била издадена заповедта за изпълнение, а същевременното е
налице изменение на обстоятелствената част и на петитума на исковата молба.
Ето защо, с разпореждане от 20.01.2023 г на ищеца е посочено за предявения от него нов
осъдителен иск следва да представи документ за внесена в полза на СРС държавна такса,
като му е дадена възможност да изпълни указанията. В срок е представен документ за
платена държавна такса.
Същевременно, липсата на тъждество между вземането по ч.гр.д. № 12472/2021 г. и
предявеното от ищеца след многократно уточнения на исковата молба, съответно
приемането от съда, че се касае за нов осъдителен иск, е обусловило липса на правен интерес
от заповедта по чл. 410 ГПК, доколкото вземането по предявеният осъдителен иск е
различно от това, за което е издадена заповедта, а решението по предявеният осъдителен
иск, ако същият бъде уважен, се ползва със самостоятелна изпълнителна сила. При тези
обстоятелства съдът с определение от 20.01.2023 г. е обезсилил издадената заповед за
изпълнение по ч.гр.д.№ 12472/2021г. на СРС, 55 състав, да бъде обезсилена.
Изложеното налага извършената нова проверката по реда на чл. 129 и чл. 130 ГПК, в
рамките на която съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 131 ГПК, като на
ответника следва да се връчи отново препис от исковата молба, приложенията и
уточнителните молби.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника „ОЗК-Застраховане“ АД препис от исковата молба и
приложенията, молба от 13.09.2021г., молба от 04.11.2022 и молба от 12.12.2022г., за
писмен отговор, в едномесечен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на ответника, че, ако не подаде писмен отговор, не вземе становище, не
2
направи възражения, не оспори истинността на представен документ, не предяви
инцидентен и/или насрещен иск, както и, ако не поиска привличането на трето лице, той
губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че неявяването му в съдебно заседание не е пречка за гледане
на делото, при условие, че същият е бил редовно призован.
УКАЗВА на ответника, че в случай, че не подаде отговор в указания срок, не се яви в
съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,
ищецът има право да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него.
УКАЗВА на ответника, че, ако живее или замине за повече от един месец в чужбина,
е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника, че, ако отсъства повече от един месец от адреса, на който
веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
Връчването да се извърши с изпращане на съобщение на ответника по Приложение 7
към чл. 2 от Наредба № 7 / 22.02.2008г. за утвърждаване на образците за книжа, свързани с
връчването по ГПК.
УКАЗВА, че когато ответникът в продължение на един месец не може да бъде
намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи
съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато
до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Ако се
съберат данни, че ответникът не живее на този адрес, да се посочи в съобщението кой е дал
тези сведения и да се залепи уведомление веднага.
След залепване на уведомлението, незабавно да се извърши справка за Работодател и
да се връчи на всички работодатели в справката.
В съобщението да бъдат описани всички съдебни актове и допълнителни молби,
които се изпращат на ответника заедно с исковата молба и приложенията към нея.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след изтичане на едномесечен срок от датата на
връчване на съобщението.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3