№ 135
гр. Кюстендил, 22.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Елисавета Г. Деянчева
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно
гражданско дело № 20231500500059 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК
Образувано е въз основа на частна жалба, подадена от адв. А. В. в качеството на
пълномощник на Б. О. Б., със съдебен адрес: гр. Кюстендил, ул. „Ген. Крум Лекарски“
№2, срещу определение №60/11.01.2023 г., постановено от Районен съд – Кюстендил
по гр.д.№2218/2022 г. по описа на същия съд.
С обжалвания съдебен акт първостепенния съд е върнал исковата молба на
ищеца Б. О. Б. и е прекратил производството по образуваното дело поради
констатирано неизпълнение на дадени от съда указания свързани с привеждане в
редовност на исковата молба.
Частният жалбоподател релевира доводи за неправилност на обжалваното
определение. Твърди, че с молба- уточнение е отстранила в срок констатираните от
първонистанционния съд нередовности на исковата молба – уточнен е нейния петитум,
внесена е дължимата държавна такса и исковата молба е вписана. Непосочването на
електронен адрес на ищеца и неговия пълномощник не приема за нередовност
предполагаща връщане на исковата молба, като счита, че същата би могла да бъде
отстранена по реда на чл.145 ГПК.
Искането е за отмяна на обжалваното определение и връщане делото на
районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
При хипотезата на прекратено на осн. чл.129, ал.3 ГПК производство препис от
исковата молба не е връчван на ответника, респ. на същият не е връчен и препис от
частната жалба, инициирала настоящото производство.
Кюстендилският окръжен съд, след преценка на изложените в частната
жалба доводи, както и събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
При служебна проверка за допустимост и редовност на частната жалба,
настоящият съдебен състав намира, че същата е подадена в законоустановения срок
срещу подлежащ на обжалване акт от легитимирано за това лице, поради което е
допустима. При служебната проверка за редовност на частната жалба се установява, че
тя отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7
от ГПК и чл. 261 от ГПК.
1
Съгласно чл. 278, ал. 4, вр. чл. 269, ал. 1, изр. 1 от ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на определението, а по допустимостта - в
обжалваната му част. Според чл. 278, ал. 2 от ГПК ако отмени обжалваното
определение съдът сам решава въпроса по жалбата.
Районният съд е бил сезиран от Б. О. Б. с искова молба, по силата на която е
предявен иск с правно основание чл.124 ГПК.
Отчитайки съществуващо несъответствие на исковата молба с повелителната
норма на чл.127, ал.1, т.2 ГПК, на разпоредбата на чл.128, т.2 ГПК, разпоредбата на
чл.114 ЗС, както и противоречие между изложените обстоятелства, на които се
основава иска и заявения петитум, районният съд с определение №1340 от 08.12.2022 г.
е оставил без движение исковата молба и е дал указания за отстраняване на
констатираните по последната нередовности.
Ищецът е поискал продължаване на срока за изпълнение на указанията, като
последния е продължен от съда с две седмици.
С молба от 29.12.2022 г. адв. В. е представила уточнена искова молба, както и
доказателства за заплатена по сметка на РС Кюстендил държавна такса и вписана в СВ
при АВ искова молба.
С обжалваното в настоящото производство определение РС Кюстендил е приел
непълно изпълнение на дадените от съда указания, доколкото не е посочен телефонен
номер, номер на факс или телекс, респ. електронен адрес на неговия пълномощник,
като последица от формираните изводи е върнал исковата молба и е прекратил
производството по делото.
При така установеното от фактическа страна, КнОС от правна приема
следното:
Разпоредбата на чл.129, ал.2 ГПК оправомощава съда при констатирани
нередовности на исковата молба да остави същата без движение, като даде указания на
подателя относно вида на констатираните нередовности и начина на отстраняването им
и съответно да върне молбата, респ. да прекрати производството по делото в случай,
че нередовностите не са били отстранени. Преценката на законосъобразността на
процесуалното действие на съда по връщане не нередовна молба, респ. прекратяване
на производството по делото е във функционална връзка и обусловеност от преценка
на законосъобразността на предхождащите определението за връщане, респ. за
прекратяване на производството по делото процесуални действия.
Безспорно наличието на установена неяснота или съмнение относно точния
смисъл на твърдените от ищеца обстоятелства задължава съда, с оглед разпоредбата на
чл. 101 ГПК, следейки служебно за надлежното извършване на процесуалните
действия от страните, при констатирана нередовност на исковата молба, да даде на
страната ясни и точни указания за нейното отстраняване.
В случая районният съд правилно е отчел съществуващите нередовности на
исковата молба.
С молбата- уточнение част от нередовностите са отстранени - уточнен е нейния
петитум, внесена е дължимата държавна такса и исковата молба е вписана.
Настоящият съдебен състав приема, че непосочването на телефон, телекс, факс
на ищеца, респ. на упълномощения представител, включително електронен адрес на
последния, са обстоятелства, редът за отстраняването на които може да бъде
осъществен по чл.145, ал.2 ГПК, доколкото тяхната липса не възпрепятства съда да
извършва дължимите към момента процесуални действия, отчитайки осъщественото
връчване на съобщения на страната към този момент.
Макар изрично в мотивите на обжалвания акт да не е посочено, че ищецът не е
отстранил и нередовността по чл.127, т.2 ГПК, а именно да посочи пълен адрес на
ответника, тази нередовност също не е била отстранена с молбата – уточнение.
2
Непосочване на точния адрес на ответника е нередовност на исковата молба по
см. на чл. 129, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК, както е прието в
константната съдебна практика. В Определение № 81 от 16.02.2015 г. на ВКС по ч. т. д.
№ 3391/2014 г., II т. о., ТК, е прието, че доколкото е ноторно известно, че за снабдяване
с официална справка относно адресната регистрация на физическо лице, различно от
молителя, каквато е и разглежданата хипотеза, се изисква съдебно удостоверение,
поради което необходимостта от него е следвало да бъде указана на ищцовата страна
още с определението за оставяне на исковата молба без движение, както и да бъде
посочен размер на държавната такса дължима за издаване на удостоверението.
Несъобразявайки изложеното, настоящият въззивен състав приема, че районният
съд е дал непълни указания, при което ищцовата страна не следва да понесе
последиците на разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК.
Ето защо обжалваното определение, следва да бъде отменено и делото да бъде
върнато на РС Кюстендил за продължаване на съдопроизводствените действия с оглед
дадените от настоящата инстанция указания.
Мотивиран от горното, Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 60/11.01.2023 г., постановено от Районен съд –
Кюстендил по гр.д.№2218/2022 г. по описа на същия съд.
ВРЪЩА делото на РС Кюстендил за продължаване на съдопроизводствените
действия съгласно мотивната част на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3