Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
2021 Дупница
Номер Година Град
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
02.02. 2021
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 2202 2020
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от С.А.Н. с ЕГН ********** *** чрез адв. Е.П. – САК срещу „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория рентгенов кабинет - Поли Кукушева” ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Дупница 2600, област Кюстендил, ул. „Солун“ № 4, представлявано от Красимир Симеонов Н..
На основание чл. 311 от ГПК, съдът счита подадената
искова молба за редовна, а предявените искове за допустими, поради което следва
да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускане на
доказателствата, както и по насрещните искания, ако са предявени с отговора на
ответника и насрочване на делото в открито съдебно заседание.
С оглед изложеното и след запознаване с материалите по
делото, на основание чл. 312, ал. 1, т. 2 от ГПК, съдът обявява на страните
следния доклад по делото.
1. Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че бил в трудово правоотношение с
ответника от 01.10.2015 г. по силата на сключен Трудов договор № 39/01.10.2015
г. С последното подписано между страните Допълнително споразумение към
горепосочения трудов договор от 02.01.2020 г., основното трудово възнаграждение
на ищеца е определено да бъде 2 300, 00 лв., считано от 01.01.2020 г., а със
Заповед № 49 от 18.11.2020 г., работодателят „СМДП рентгенов кабинет – Поли
Кукушева’ ООД с ЕИК ********* е поискал писмени обяснения от ищеца относно неявяването
му на работа за периода от 10.11.2020 г. до 18.11.2020 г. В предоставения на служителя
срок, същият е подал писмените си обяснения по указания в заповедта начин, като
твърди, че обясненията на ищеца са получени надлежно от работодателя на
25.11.2020 г., а със Заповед № 1/24.11.2020 г., издадена от „СМДЛ рентгенов
кабинет – Поли Кукушева” ООД с ЕИК *********, работодателят го уволнил
дисциплинарно за извършени нарушения на трудовата дисциплина, а именно -
неявяване на работа в рамките на 10 последователни работни дни, като в рамките
на отсъствието лицето не е представило извинителна причина пред работодателя.
Излага съображения за неспазване на условията на чл. 193 КТ от страна на
работодателя - ответник, както и обстоятелства, касаещи оспорване законосъобразността
на наложеното дисциплинарно наказание с твърдения за липса на нарушаване на
трудовата дисциплина от страна на ищеца и несъобразяване от страна на ответника
липсата на предходни дисциплинарни наказания на ищеца при налагане на
дисциплинарното наказание „уволнение”. Предвид горното моли съда да постанови
решение, с което да признае уволнението му за незаконно и да го отмени; да му
присъди обезщетение за времето, през което е останал без работа поради
уволнението, а именно за периода от 24.11.2020 г. до 30.11.2020 г. в размер на
438, 09 лева, изчислено върху последното получавано трудово възнаграждение, а
именно 2 300 лева; да му присъди обезщетение за времето, през което е започнал
по-нископлатена работа поради уволнението, а именно за периода от 30.11.2020 г.
до 30.05.2021 г., в размер на 1 274 лева месечно, на основание чл. 225, ал. 2
от КТ. Претендира разноски.
В законоустановения едномесечен срок
по реда на чл. 131 ГПК, по делото е
постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника чрез процесуалния му
представител, в който отговор се изразява становище за допустимост, но
неоснователност на предявените искове по подробно изложени в отговора
съображения.
2. Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 т. 3 от КТ, вр. чл. 225 ал. 1 от КТ.
3. Права и обстоятелства, които се
признават:
Не са налице права и обстоятелства, които да се признават
във връзка с предмета на делото.
4. Обстоятелства,
които не се нуждаят от доказване:
Общоизвестни и служебно известни на съда факти, свързани
с предмета на доказване на делото не са
налице.
5. Разпределение на доказателствената
тежест:
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка
страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или
възражения.
Работодателят – ответник в настоящото производство следва
да докаже при условията на главно и пълно доказване, че между страните е било
налице валидно трудово правоотношение към момента на прекратяването му; че
извършеното уволнение е законосъобразно и основанията, на които е било
прекратено ТПО са били налице към момента на прекратяването.
Ищецът носи тежестта да докаже размера на претендираното
обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ.
На основание чл. 312, ал. 1, т. 4 от ГПК относно
доказателствените искания на страните, съдът намира, че приложените към
исковата молба и отговора по нея писмени доказателства са допустими, относими и
необходими за решаване на настоящия правен спор, поради което същите следва да
бъдат допуснати и приети като доказателства по делото, следва да се назначи
съдебно – счетоводна експертиза, която да отговори на поставените от ищеца в
исковата молба въпроси, да се допуснат в режим на довеждане двама свидетели по
искане на ответника, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, като на основание чл.
159, ал. 2, изр. 2 ГПК, съдът обявява на страните, че по искането на ответника
за разпит на трети свидетел в режим на довеждане за установяване на посочените
в т. 1 от „доказателствени искания” в отговора на исковата молба обстоятелства,
съдът обявява на страните, че ще се произнесе след разпита на двамата, които ще
бъдат допуснати. Следва да се допусне и сочения в т. 2 от „доказателствени
искания” в отговора на исковата молба свидетел в режим на довеждане по искане
на ответника, да се допусне в режим на довеждане един свидетел по искане на
ищеца, както и да се задължи ответникът да представи ЛТД на ищеца и обратната
разписка, удостоверяваща връчване на Заповед № 49/18.11.2020г., издадена от
ответника.
Съдът обявява на страните,
че не са налице обстоятелства, за които да не сочат доказателства.
На основание чл. 312, ал. 2 от ГПК съдът указва на
страните, че в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането
следва да вземат становище във връзка с доклада по делото, както и да
предприемат съответни процесуални действия.
На основание гореизложеното и чл. 312, ал. 1, т. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.02.2021г.
от 10, 00 ч., за която дата и час да се
призоват страните с препис от настоящото разпореждане, като на ищеца се връчи
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, депозиран от
ответника.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги напътва
към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
ДОПУСКА събирането като доказателства по делото на
представените с исковата молба и отговора по нея документи.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Георги Вълев, което след запознаване с материалите по делото и извършване
на необходимите й справки отговори на поставените в исковата молба и отговора
по нея задачи, при първоначално определен депозит в размер на 150, 00 лева,
платими от ДБ.
ДОПУСКА
събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел по искане на
ищеца и общо трима по искане на ответника в режим на довеждане за датата на
първото по делото открито съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА
ответника най –късно в първото по делото открито съдебно заседание на основание
чл. 190 ГПК да представи заверено копие на ЛТД на ищеца и обратната разписка,
удостоверяваща връчване на Заповед № 49/18.11.2020г., издадена от ответника.
УКАЗВА на страните на основание
чл. 313 ГПК, че ако в едноседмичен срок от получаване на препис от това
разпореждане не изпълнят указанията на съда във връзка с доклада по делото и не
предприемат съответни процесуални действия, губят възможността да направят това
по – късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
Разпореждането не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: