№ 1440
гр. Варна, 12.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20223100500695 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Т. М. Т. от с. Слънчево, Варненска област,
подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 350/17.02.2022 год.,
постановено по гр. дело № 20213110117868 по описа на РС-Варна за 2021 год., с което са
отхвърлени предявените от въззивника срещу „Професионална Техническа Гимназия-
Варна“, булстат ********* обективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 225 КТ за признаване на уволнението му за незаконно и
за отмяна на Заповед № 27/27.09.2021 год. на работодателя, с която му е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“; за възстановяне на ищеца на предишната работа –
„Учител ТО“ в „Професионална Техническа Гимназия-Варна“ и за заплащане на сумата от
9000 лева, съставляваща обезщетение за оставането му без работа в резултат на незаконното
уволнение за пълния шестмесечен срок от уволнението – 12.11.2021 год. – 12.05.2022 год.,
ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върфху претендираната сума,
считано от подаването на исковата молба до окончателното и изплащане.
́
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно,
постановено е в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на
процесуалните правила, които обобщено се свеждат до неправилна преценка и анализ на
доказателствата, в резултат на което решението е и необосновано.
С жалбата са направени и доказателствени искания – за допускане до разпит на
петима свидетели – двама при режим на водене и трима при режим на призоваване по
месторабота в ответното учебно заведение, а именно: инж. Надежда Желязкова Бекярова –
зам. Директор; Стилияна Маркова - зам. директор и Снежана Вичева – домакин.
1
С определение № 1261/30.03.2022 год. по в. гр. дело № 695/2022 год. на ОС-Варна
искането за допускане до разпит в качеството на свидетели на инж. Надежда Желязкова
Бекярова – зам. Директор; Стилияна Маркова - зам. директор и Снежана Вичева – домакин,
работещи в ответното учебно заведение, е отхвърлено като неоснователно. Със същото
определение на въззивника (ищец) е дадена възможност да посочи за кои точно факти желае
да бъде разпитан всеки един от поисканите двама свидетели, с оглед преценката за
допустимостта им от гледище на нормата на чл. 164 ГПК и за относимостта им към
предмета на спора.
С молба с вх. № 8363/06.04.2022 год. въззивникът е посочил, че с разпита на
свидетелите желае да установи следните факти: че на 23.08.2021 г. в 10:30 часа във
физкултурния салон на гимназията е проведено събрание на педагогическия състав на ПТГ
– Варна; въпросите, които са обсъждани на това събрание; подадена от ищеца след
събранието молба за отпуск до 07.09.2021 г., която молба е приета от зам. директора
Стилияна Маркова, извънредното явяване на ищеца по време на отпуск по повод обаждане
от работодателя на 01.09.2021 г. или 02.09.2021 г., каква е била причината за това; подадена
от ищеца молба по чл. 325 КТ в деня на тази среща с посочена дата 15.09.2021 г.; уверението
на работодателя, че първоначалния платен отпуск ще бъде удължен до 15.09.2021 г.
включително, както и относно процедурата по ползването на платен годишен отпуск в
ответното учебно завдедение.
В молбата е посочено, че на ищеца не му е известно с точност кои от горните факти и
обстоятелства са възприети конкретно от поисканите петима свидетели, тъй като
свидетелите не са присъствали на всички действия и ищецът не може да конкретизира кой
свидетел на кое събитие е присъствал и кои точно факти е възприел, и е отправено искане за
допускане до разпит на петимата свидетели, поискани и с въззивната жалба.
В писмено становище насрещната страна „Професионална Техническа Гимназия-
Варна“, чрез процесуален представител, счита искането на въззивника за допускане на
гласни доказателствени средства за неоснователно.
По направените с въззивната жалба и конкретизирани с молбата с вх. №
8363/06.04.2022 год., искания, съдът приема следното:
По искането за допускане до разпит като свидетели при режим на призоваване чрез
работодателя им: инж. Надежда Желязкова Бекярова – зам. Директор; Стилияна Маркова –
зам. директор, Снежана Вичева – домакин, които да дадат показания във връзка с
процедурата по дисциплинарното производство, настоящият състав вече се е произнесъл с
определението си по разпоредително заседание от 30.03.2022 год., като не са налице
основания за преразглеждане на определението в тази му част.
Искането за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане от
въззивника за установяване на фактите, конкретизирани с молбата от 06.04.2022 год. е
неоснователно, доколкото част от фактите са неотносими към предмета на спора, а в друга
част – относно твърдението, че ищецът е бил в платен годишен отпуск в периода 02.09.2021
2
год. – 10.09.2021 год., включително и в периода 08.09.2021 год. – 10.09.2021 год. – подлежат
на доказване с писмени доказателства, поради което и установяването им със свидетелски
показания е недопустимо – чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ съдържащото се във въззивната жалба на Т. М. Т. доказателствено
искане, конкретизирано с молбата му с вх. № 8363/06.04.2022 год. по рег. на ОС-Варна, за
допускане до разпит на двеме свидетели при режим на довеждане, както и искането,
съдържащо се в цитираната молба, за допускане до разпит на петима свидетели – двама при
режим на довеждане и трима при режим на призоваване по местоработата им в ответното
учебно заведение, а именно: инж. Надежда Желязкова Бекярова – зам. Директор; Стилияна
Маркова - зам. директор и Снежана Вичева – домакин, за установяване на обстоятелствата,
посочени в молбата му с вх. № 8363/06.04.2022 год. по рег. на ОС-Варна.
Препис от определението да се връчи на страните чрез процесуалните им
представители.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3