№ 28874
гр. София, 14.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Частно гражданско
дело № 20251110106205 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от ГПК и е образувано по
подадено заявление от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД с искане за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против Р. И. Г., с ЕГН:
**********, за сума в общ размер на 6086,49 лева, от които: сумата 3044,55
лева главница, ведно със законна лихва от 29.01.25 г. до окончателно плащане,
сумата 875,34 лева договорно възнаграждение за периода от 10.11.23 г. до
05.11.24 г., сумата 140,43 лева мораторна лихва, дължима от 11.04.22 г. до
05.11.24 г. година, сумата от 178,21 лева – законна лихва от 05.11.24 г. до
29.01.25 г. – датата на входирането на заявлението в съда, сумата 777,80 лева
неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, сумата
888,80 лева неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги, сумата от 500,00 лева – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно
събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане
на вноска по договора за кредит, начислени на 09.10.23 г., заедно с
направените разноски в размер 108,89 лева държавна такса, 180,00 лева
юрисконсултско възнаграждение и 80,00 лева за подготовка на документи на
осн. чл.78, ал.8 ГПК.
Вземането произтича от задължение по Договор за потребителски
кредит № 40007944495, сключен между заявителя и длъжника.
Съдът е уважил заявлението и е издал заповед за изпълнение за сумите,
представляващи главница, договорно възнаграждение и лихва за забава,
заедно с направените разноски в производството, съразмерно на уважената
част.
Настоящият състав намира, че са налице предпоставки за отхвърляне на
заявлението в частта за сумата 777,80 лева - неплатено възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги, сумата 888,80 лева - неплатено
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, сумата от 500,00
лева – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при
забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за
кредит, начислени на 09.10.23 г., поради следните съображения:
1
Разпоредбата на чл. 410, ал. 2, т. 3 от ГПК предвижда, че съдът отказва
издаването на заповед за изпълнение, когато са претендирани парични суми,
основани на неравноправни клаузи или на такива, за които има вероятност да
са неравноправни.
Съдът счита, че клаузите относно дължимост на възнаграждения за
закупен пакет от допълнителни услуги могат да бъдат счетени за
неравноправни и в тази част заявлението подлежи на отхвърляне. По
разбиране на настоящия състав чрез уговаряне на тези клаузи се достига до
значително неравновесие между правата и задълженията на страните по
договора в ущърб на икономически по-слабата страна, като по своята същност
посочените възнаграждения представляват печалба за дружеството, без да е
налице насрещна престация, за която да са платими тези възнаграждения.
Съгласно чл.10а ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и
комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски
кредит, но не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия,
свързани с усвояване и управление на кредита, като съгласно ал. 4 видът,
размерът и действието, за което се събират такси и/или комисиони, трябва да
бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит. В т. 12 от
заявлението е посочено, че такса „Фаст“ е за получаване на приоритетно
становище по искането за отпускане на потребителски кредит, а такса
„Флекси“ предоставя възможност на кредитополучателя да прави
едностранни промени в уговорения погасителен план. С оглед описанието,
направено от заявителя, съдът достига до извод, че двете услуги са свързани с
усвояване и управление на кредита, поради което събирането на такси за
същите е забранено по силата на сочената разпоредба на ЗПК. В допълнение,
по отношение на такса „Флекси“ следва да се има предвид, че същата е
дължима дори и когато кредитополучателят не се е възползвал нито веднъж от
тази услуга, което е в противоречие с добрите нрави и води до неоснователно
обогатяване на кредитора за негова сметка, както и води до значително
неравноправие между тях. Ето защо, налице е нарушение на разпоредбата на
чл.10а ЗПК, което обуславя недействителност на договора за заем в частта
относно такса „Фаст“ за приоритетно одобряване и отпускане на кредита и
такса „Флекси“ за едностранна промяна на погасителния план по инициатива
на клиента,. поради противоречието им с чл. 21, ал. 1 ЗПК, според който всяка
клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат
заобикаляне изискванията на този закон, е нищожна.
С оглед императивния характер на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗПК
следва да бъде отхвърлено и искането за издаване на заповед по чл. 410 ГПК
за вземането в размер на сумата от 30 лв., представляваща такса за
извънсъдебно събиране на вземането. Съгласно посочения законов текст при
забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената
в срок сума за времето на забавата. В случая заявителят е претендирал такава
лихва за забавата, а наред с нея претендира и вземането в размер от 30 лв.
Съдът намира за недопустимо под формата на такси да се начислява
обезщетение за забавено плащане над размера на законната лихва, което се
явява и в противоречие с разпоредбата на чл. 143, т. 5 ЗЗП.
По изложените съображения съдът приема, че следва да бъде издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумата в
2
размер на 3044,55 лева, представляваща непогасена главница по Договор за
потребителски кредит № 40007944495, ведно със законна лихва за забава от
подаване на заявлението на 29.01.25 г. до окончателно погасяване на
вземането, 875,34 лева договорно възнаграждение за периода от 10.11.23 г. до
05.11.24 г., 140,43 лева мораторна лихва, дължима от 11.04.22 г. до 05.11.24 г.
година, сумата от 99,13 лева – законна лихва от 05.11.24 г. до 29.01.25 г. –
датата на входирането на заявлението в съда, както и за сумата от 197,42 лева
– разноски, съобразно уважената част от вземанията,като заявлението
подлежи на отхвърляне за сумата 777,80 лева неплатено възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги, сумата 888,80 лева неплатено
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, сумата от 500,00
лева – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при
забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за
кредит, начислени на 09.10.23 г.
Така мотивиран и на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № 35573, депозирано от "Профи кредит
България" ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в частта
за сумата 777,80 лева неплатено възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги, сумата 888,80 лева неплатено възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги, сумата от 500,00 лева – неплатени
такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече
от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, начислени
на 09.10.23 г., както и в частта за разноските, съразмерно, а именно за сумата
91,47 лева от юрисконсултско възнаграждение.
УКАЗВА на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за същото
вземане в едномесечен срок от съобщението, като довнесе дължимата
държавна такса.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба от заявителя в
едноседмичен срок пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3