№ 3157
гр. София, 03.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20241110206102 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 23-2400021 от
15.03.2024 г., издадено от Калинка Вълкова – Директор на дирекция
„Инспекция по труда“, област София, с което на основание чл. 416, ал. 5 от
КТ, вр. чл. 81а, ал. 1 от ЗНЗ, за нарушение на чл. 107р, ал. 7 от КТ, на
„Булстрой мобиле“ ЕООД, с ЕИК *********, е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 5000 лева.
Недоволно от НП е останало санкционираното търговско дружество,
което го обжалва в срок. В жалбата се сочи, че НП е издадено при неправилно
приложение на материалния закон, защото АНО е тълкувал сключения
договор между „Булстрой груп“ ЕООД и „Булстрой мобиле“ ЕООД
неправилно и в разрез със съдебната практика по чл. 107р, ал. 7 от КТ. Твърди
се, че работникът Ангел Станков е имал сключен безсрочен трудов договор с
„Булстрой груп“ ЕООД, който нямал белезите на договор по смисъла на чл.
107р, ал. 1 от КТ. Иска се отмяната на издаденото наказателно
постановление.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от адв. Трифонова, която в пледоарията си по същество иска от
съда да отмени наказателното постановление, като се базира на аргументите в
жалбата. Разноски не се претендират.
1
Въззиваемата страна е редовно уведомена и изпраща процесуален
представител в съдебно заседание – юрисконсулт Иванов. В пледоарията си
по същество моли съда да потвърди атакуваното наказателно постановление
като правилно и законосъобразно, тъй като извършеното нарушение било
доказано безспорно от събраните по делото доказателства. Претендира
разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 11.12.2023 г. служители на Инспекцията по труда – София област
извършили проверка на дружеството „Булстрой мобиле“ ЕООД за спазване
разпоредбите на трудовото законодателство, във връзка с отстъпил сигнал за
трудова злополука с лицето Ангел Станков, на длъжност кофражист, на
строителен обект „Детско заведение за четири градински и три яслени групи
и прилежаща инфраструктура, находящ се на ул. „Княжевска“ № 49 в гр.
София.
При проверката било установено, че изпълнител на обекта е дружеството
„Булстрой груп“ ЕООД, в качеството му на изпълнител по договор, сключен
със Столична община – район Витоша, като възложител. Проверката
продължила по документи в периода 18.12.2023 г. – 16.01.2024 г., като при
преглед на документацията било установено, че лицето Ангел Станков е
служител на дружеството „Булстрой мобиле“ ЕООД, а последното било в
качеството на предприятие, осигуряващо временна работа, по смисъла на пар.
1, т. 17 от ДР на КТ. След като прегледали рамковия договор между
„Булстрой груп“ ЕООД и „Булстрой мобиле“ ЕООД, служителите на
инспекцията тълкували неговите разпоредби и приели, че е налице временно
ползване на работници и квалифициран персонал за извършване на
комплексни дейности в обекти, възложени на „Булстрой груп“ ЕООД.
Служителите на ИТ приели още, че това предоставяне на временна работа се
осъществявало без да е налице регистрация в Агенцията по заетостта.
Констатирайки посочените обстоятелства, служителят на ИТ Б. Тодорова
съставила на дружеството „Булстрой мобиле“ ЕООД АУАН, с който
ангажирала отговорността на последното за нарушение на чл. 107р, ал. 7 КТ,
извършено на 01.08.2023 г. Същият бил връчен на управителя на търговското
2
дружество срещу подпис в деня на съставянето му – 16.01.2024 г.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 23-2400021 от
15.03.2024 г., издадено от Калинка Вълкова – Директор на дирекция
„Инспекция по труда“, област София, с което на основание чл. 416, ал. 5 от
КТ, вр. чл. 81а, ал. 1 от ЗНЗ, за нарушение на чл. 107р, ал. 7 от КТ, на
„Булстрой мобиле“ ЕООД, с ЕИК *********, е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 5000 лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитания в съдебното заседание свидетел Б. Тодорова, както и въз
основа на събраните по делото писмени доказателствени материали,
приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел, тъй като същите се
подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат
противоречия и са логични и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният
АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване
на установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на
чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на
АУАН и НП на жалбоподателя.
Съдът обаче намира, че материалният закон е приложен неправилно от
АНО. Аргументите на този състав са следните:
Според съда, изводът на АНО, че дружеството жалбоподател е действало
в качеството на "предприятие, което осигурява временна работа" по смисъла
на § 1, т. 17 от ДР на КТ е неправилен, поради което и не са налице
предпоставките за носене на административно-наказателна отговорност на
3
това основание.
Съгласно нормата на чл. 74е, ал. 1 от ЗНЗ, дейността по осигуряване на
временна работа се осъществява въз основа на регистрация в Агенцията по
заетостта. Видно от легалната дефиниция на § 1, т. 17 от ДР на КТ:
"предприятие, което осигурява временна работа" е всяко физическо или
юридическо лице, което извършва търговска дейност и сключва трудов
договор с работник или служител, за да го изпрати да изпълнява временна
работа в предприятие ползвател под негово ръководство и контрол, след
регистрация в Агенцията по заетостта".
В разпоредбата на чл. 107р, ал. 1 от КТ е уредено естеството на трудовия
договор за временна заетост, а именно, че се оформят три правоотношения
между три правни субекта, както следва: трудово правоотношение между
работника или служителя и работодателя, който го е наел /предприятието,
което осигурява временна работа/ и то възниква въз основа на трудов
договор; трудово правоотношение между работника или служителя и
предприятието-ползвател - на практика чрез и в рамките на това
правоотношение се реализира временната работа, като възлагането на
конкретни задължения, контролът по изпълнението им и реализирането на
дисциплинарна отговорност се изпълнява от предприятието-ползвател; и
трето правоотношение между предприятието, което осигурява работници или
служители, които да престират работна сила и предприятието, което я ползва.
От трудовия договор от 21.11.2023 г. се установява, че същият е сключен
между работодателя „Булстрой мобиле“ ЕООД и Ангел Станков (на длъжност
кофражист). Видно е, че същият сам по себе си не носи характеристиките и
белезите на такъв по чл. 107р, ал. 1 от КТ, защото не е уговорено, че
"служителят ще бъде изпратен за изпълнение на временна работа в
предприятие - ползвател под негово ръководство и контрол", т. е липсват
правоотношения между Станков и дружеството „Булстрой груп“ ЕООД.
Страните по конкретното трудово правоотношение са постигнали
съгласие работната сила да се престира за работодателя „Булстрой мобиле“
ЕООД, а той на свой ред е поел задължение да изпълнява задълженията на
работодател, в това число по отношение на осигуряването на условия за труд
и възнаграждението, запознаването му с технологията на работа, в това число
конкретните задължения на работника се утвърждават от работодателя, има и
4
споразумение относно работното време. В този договор дори не е спомената
възможност за предоставяне на работната сила на работника на друго
дружество за определено време, т.е. няма данни за правоотношение между
работника и предприятието-ползвател („Булстрой груп“ ЕООД) по
възлагането на конкретни задължения, контролът по изпълнението им и
реализирането на дисциплинарна отговорност не е договорена в полза на
предприятието-ползвател, а от работодателя - дружеството жалбоподател по
делото, поради което не може да се приеме, че с описаните факти и
обстоятелства в НП е осъществено нарушение на чл. 107р, ал. 7 от КТ.
Ето защо, издаденото наказателно постановление е изцяло
незаконосъобразно, а в този смисъл е и константната съдебна практика -
Решение № 3849 от 14.07.2020 г. на АдмС - София по адм. д. № 2238/2020 г.,
Решение № 2751 от 21.04.2022 г. на АдмС - София по адм. д. № 2077/2022 г.,
решение № 1976/10.04.2020 г. по адм. дело № 14325/2019 г. на АССГ и т.н.
При горните съображения, съдът намери, че издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Доколкото жалбоподателят не е претендирал разноски, такива не следва
да се присъждат.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-2400021 от 15.03.2024 г., издадено от Калинка
Вълкова – Директор на дирекция „Инспекция по труда“, област София, с
което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, вр. чл. 81а, ал. 1 от ЗНЗ, за нарушение
на чл. 107р, ал. 7 от КТ, на „Булстрой мобиле“ ЕООД, с ЕИК *********, е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
5000 лева, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5