Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София, 14.11.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, I ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 24-ти състав, в закрито заседание на четиринадесети ноември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ЛЮБКА ГОЛАКОВА
ДЕСИСЛАВА ЯНЕВА
като разгледа ч.гр.д.№ 6 113 по описа за 2019
година, докладвано от съдия Любка Голакова и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 2 от ГПК.
Подадена е жалба
с вх. №60533/09.05.2019г. от длъжниците В.И.Г. и Б. И.Ф.
срещу постановление за възлагане на недвижим имот с изх. №4205 от 22.01.2019г.
по изпълнително дело №20188510400234.
Жалбоподателите –
В.И.Г. и Б. И.Ф. твърдят, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно и имуществото не е възложено на най – високата продажна цена. Посочват,
че в съставения опис на имуществото не е посочен деня на предявяване на
оценката, с което е нарушен чл. 484, ал. 3 от ГПК и до този момент не са
уведомени за определената оценка на имота. По делото е изготвено заключение на
вещо лице относно стойността на имота, но то не е връчено на длъжниците, с което е възпрепятствана възможността да упражнят
правата си по чл. 485, ал. 2 от ГПК – да оспорят същото. Посочват, че на
21.012.2018г. са подали жалба срещу извършената оценка в заключението. Поддържат,
че обжалваното постановление страда от следните пороци:
- касае цялото
недвижимо имущество, а не само съответните идеални части, собственост на длъжниците,
- липсва
извършен опис и оценка на идеалните части притежавани от длъжниците,
- избрания и
реализиран способ за събиране на дълга не съответства на размера на дълга
/имотът е възложен за сумата от 128 504 лв., а паричното задължение
възлиза на 56 874, 45 лв./,
- върху наддавателното предложение липсва входящ номер с дата,
както и плик, в който същото следва да е било поставено, което представлява
нарушение на чл. 489, ал. 2 от ГПК,
- в протокола за
обявяване на купувач не е отбелязано внесен ли е остатъкът от дължимата сума и
съответно доказателствата за това,
- обявения
купувач е действал без надлежно учредена представителна власт, тъй като
упълномощените лица не са негови законните представители, нито са някое от тях
е едноличен собственик на капитала, както и не са юрисконсулти на обявения
купувач или съответно негови адвокати и в самото пълномощно не е включено
правото да придобиват собственост върху недвижим имот, като в нарушение на ЗЗД
не е нотариално заверено,
- посочват, че
не им е връчено постановлението за възлагане на недвижимия имот, а само
съобщение от 22.01.2019г., в което е посочено, че има изготвено такова
постановление,
- не е надлежно
обявена публичната продан, тъй като съобщението е връчено на длъжниците след нейното започване. Моли да се постанови
съдебно решение, с което се отмени обжалваното постановление за възлагане на
недвижим имот.
Взискателят – „Юробанк България” АД, редовно уведомен в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК, излага становище за
неоснователност на частната жалба. Посочва, че в съставения протокол за опис
изрично е посочена дата за предявяване на страните на оценката на вещото лице,
поради което неоснователни са твърденията на жалбоподателите. Относно имота,
обект на публичната продан, се твърди, че същият е ипотекиран в полза на взискателя за обезпечаване на неговото вземане и то целият
имот, като съсобственика е дал съгласие за това. Относно пълномощното на
купувача се посочва, че същото е нотариално заверено. Моли да се остави жалбата
без разглеждане, в случай, че същата бъде разгледана по същество – без
уважение, като претендира направените по делото разноски.
В мотивите си по
чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител заявява становище за неоснователност
на частната жалба.
Софийски градски съд, след като
разгледа обжалваният акт, обсъди изтъкнатите в частната жалба доводите и се
запозна с материалите по делото, приема следното:
Производството
по изпълнително дело № 20188510400234 е образувано на 31.01.2018г. по писмена
молба с вх. № 09000 на „Юробанк България” АД, в
качеството му на взискател срещу Б. И.Ф. и В.И.Г., в
качеството на длъжници, въз основа на издаден
изпълнителен лист на 08.09.2017г. по ч.гр.д. №46 825/2017г. по описа на Софийски
районен съд, 68 състав за заплащане на описаните в него суми.
На 08.01.2019г. /страници 263 – 264 от
изпълнителното дело/ е изготвен протокол за обявяване на наддавателни
предложения относно проведена публична продан по изпълнителното дело за периода
07.12.2018г. – 07.01.2019г. В него е констатирано, че е подадено само едно наддавателно предложение от „М.П.“ ЕООД чрез управителя му М.П.Ч.за
сумата от 128 504 лв. Констатирано е, че същото е валидно и за това дружество
се явява негов пълномощник В.И.Я.. Въз
основа на това е обявен за купувач на имота „М.П.“ ЕООД.
На страници 265 – 271 е представено по
изпълнителното дело самото предложение, което включва – предложение, което е
подписано от управителя на дружеството, преводно нареждане от 28.12.2018г. за
сумата от 12 670 лв. - задатък, решение на
едноличния собственик на дружеството за участие в публичната продан, декларация
по чл. 66, ал. 2 от ЗМИП, пълномощно от управителя на дружеството, с което се
упълномощават две лица да представляват търговеца в търга и плик, в който е
подадено предложението, върху който е поставен печат от регистратура ЧСИ на СРС
с вх. №22/04.01.2019г.
На страница 262 от изпълнителното дело е представен приемо
– предавателен протокол №1973 от 08.01.2019г., в който е посочено, че на тази
дата в сградата на СРС е извършено приемо – предаване
на наддавателни предложения от длъжностно лице при
СРС /като са посочени неговите имена и подпис/ на ЧСИ – М.П.по изп. д. №20188510400234. В този документ е вписано само
едно наддавателно
предложение – с вх. №22 от 04.01.2019г. от „М.П.“ ЕООД.
На 23.01.2019г. са връчени на В.И.Г. и на Б. И.Ф. съобщения за изготвено постановление за
възлагане.
С молба от 22.07.2019г. ЧСИ М.П.е
представил препис на изготвеното постановление за възлагане на недвижим имот по
изп. д. №20188510400234.
При така установената фактическа
обстановка настоящият съдебен състав формира следните правни изводи:
Подадената жалба
е процесуално допустима, тъй като е
подадена в едноседмичния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирано
лице и срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна,
поради следните съображения:
Съгласно чл.
435, ал. 3 от ГПК длъжникът има право да обжалва постановлението за възлагане
само на посочените в този текст основания: наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена
цена. Предвид така посоченото, настоящия съдебен състав, счита, че възраженията
на длъжниците направени в жалбата:
- че издаденото
постановление за възлагане касае цялото недвижимо имущество, а не само
съответните идеални части, собственост на длъжниците,
- липсва
извършен опис и оценка на идеалните части притежавани от длъжниците,
- избрания и
реализиран способ за събиране на дълга не съответства на размера на дълга
/имотът е възложен за сумата от 128 504 лв., а паричното задължение
възлиза на 56 874, 45 лв./,
- посочват, че
не им е връчено постановлението за възлагане на недвижимия имот, а само
съобщение от 22.01.2019г., в което е посочено, че има изготвено такова
постановление,
- не е надлежно
обявена публичната продан, тъй като съобщението е връчено на длъжниците след нейното започване, не попадат в посочените
по-горе основания, на които тази страна в изпълнителното производство може да
обжалва постановлението за възлагане на имота, поради което същите следва да
бъдат оставени без разглеждане.
Относно
направеното възражение в жалбата, че обявения купувач е действал без надлежно
учредена представителна власт, тъй като упълномощените лица не са негови
законните представители, нито са някое от тях е едноличен собственик на
капитала, както и не са юрисконсулти на обявения купувач или съответно негови
адвокати и в самото пълномощно не е включено правото да придобиват собственост
върху недвижим имот, като в нарушение на ЗЗД не е нотариално заверено,
настоящият съдебен състав счита, че същото е неоснователно по следните
съображения. Предложението до ЧСИ е направено от името на управителя на
дружеството, който е положил и подпис върху този документ, поради което
настоящия съдебен състав приема, че същото е направено от законния представител
на дружеството и същото е редовно. При съставяне на протокола за обявяване на наддавателните предложения като пълномощник на дружеството
се явява едно от лицата, за което е представено пълномощно в наддавателното предложение. В самото пълномощно не е посочено
това лице да е адвокат или съответно служител на дружеството с юридическо
образование или негов юрисконсулт. Съгласно чл. 492, ал. 1 от ГПК не е
задължително присъствието на представител на лицата, които са подали наддавателни предложения при тяхното обявяване от съдебния изпълнител и
съставянето на протокола за това. С
оглед на това липсата на надлежна представителна власт по отношение на лицето,
пълномощник на дружеството при отваряне на постъпилите наддавателни
предложения и съответно съставянето на протокол за това, не опорочава това
процесуално действие на съдебния изпълнител, тъй като пълномощника не е
изявявал воля от името на дружеството.
Относно другото
възражение в жалбата, че върху наддавателното
предложение липсва входящ номер с дата, както и плик, в който същото следва да
е било поставено, което представлява нарушение на чл. 489, ал. 2 от ГПК,
настоящият съдебен състав счита, че тези факти не се установяват от
представения препис на изпълнителното дело. От описаното по-горе в делото се констатира,
че наддавателното предложение е подадено заедно с
други документи в един общ плик, върху който е поставен печат от регистратурата
на СРС и същия този плик е предаден в деня на съставяне на протокола за
обявяване на наддавателните предложения от служител
на СРС на съдебния изпълнител.
И последното
възражение на жалбоподателите е, че в протокола за обявяване на купувач не е
отбелязано внесен ли е остатъкът от дължимата сума и съответно доказателствата
за това. Вероятно под „протокол за обявяване на купувач“ жалбоподателите са
имали предвид – постановлението за възлагане на имота. В представения препис на
този документ на страница 2 е вписано, че обявения купувач е внесъл в законоустановения срок предложената продажна цена, като е
приспаднат внесения задатък. Към постановлението не е
приложен документ за извършеното плащане. Но такова изискване не е определено в
закона, както и съответно необходимостта от описание на документа, чрез който
се установява извършеното заплащане. Съгласно
чл. 496, ал. 3 от ГПК невнасянето на цената е основание за оспорване по исков
ред на действителността на продажбата. С оглед на това настоящия съдебен състав
посочва, че за жалбоподателите е уреден друг процесуален ред на защита в
случай, че се установи от тях, че предложената продажна цена не е била
заплатена от обявения от съдебния изпълнител купувач.
При така
изложените мотиви настоящия съдебен състав приема, че подадената частна жалба е
неоснователна и същата следва да бъде оставена без уважение.
Относно направените разноски в
производството
В
депозираното си възражение другата страна – взискател
в изпълнителното производство е направила искане за присъждане на направените
от нея разноски за настоящото производство.
Не
е представен от тази страна договор за правна защита и съдействие, сключен
между нея и упълномощения й процесуален представител нито доказателства за
извършено плащане на договорения размер на адвокатското възнаграждение.
Предвид
липсата на доказателства, представени по делото от взискателя,
за извършване на разноски за настоящото производство, искането му за присъждане
на такива в тежест на жалбоподателите следва да бъде оставено без уважение.
С тези мотиви
съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.
№60533/09.05.2019г. подадена от длъжниците В.И.Г. и Б.
И.Ф. срещу постановление за възлагане на недвижим имот с изх. №4205 от
22.01.2019г. по изпълнително дело №20188510400234.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.