Протокол по дело №32/2023 на Административен съд - Смолян

КАСАТОРЪТ, редовно и своевременно призован, не изпраща представител. От юриск. П. са постъпили писмени молби първата, от която е за отлагане на делото, втората - за даване ход в тяхно отсъствие.

ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призован, се представлява от адв. С., редовно упълномощен.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – [област], се явява прокурор Обретенова.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА.

ДОКЛАДВА СЕ молба вх. № 1259/13.04.2023 г.

АДВ. С.: Уважаеми административни съдии, оспорвам касационната жалба, счита, че не са налице касационни основания, поради което моля да бъде оставена без уважение. Моля да бъдат приети доказателствата.

 

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат доказателствата, няма да соча други доказателства. Считам, че делото за изяснено от фактическа страна.

 

СЪДЪТ счита че следва да бъдат приети представените с молба вх. № 1259/13.04.2023 г. доказателства по опис, съдържащ се в молбата, след което делото е изяснено от фактическа страна и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИЛАГА описаните в съобразителната част на определението доказателства.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

 

АДВ. С.: Уважаеми административни съдии, моля да оставите без уважение касационната жалба на Дирекция „Инспекция по труда“ срещу решение № 1 от 2023 г., постановено по АНдело 117/ 2022 г. на Районен съд [община], с което съдът е изменил наказателно постановление № 21-2200098 от 25.10.2022 г., издадено от Е. Д. – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ [населено място], в частта на наложената санкция, с което съдът е изменил размера на наказанието, като е приел, че са налице основанията на чл. 415в, ал. 1 от КТ. Аз считам решението за правилно, съдът е постановил обстойни мотиви и като е разгледал всички доказателства и считам за правилна преценката за наличието на предпоставките на привилигирования състав на чл. 415в, ал. 1 от КТ, поради което моля да бъде оставено в сила. Действително след констатиране на нарушението са налице кумулативно дадените предпоставки на разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ, тъй като малко след установяване на нарушението след датата и преди да бъде издадено наказателното постановление, е било платено трудовото възнаграждение, това което е било прието като нарушение от органите на Инспекцията по труда. При логическото тълкуване се налага извода, че отстраняването на нарушението следва да се реализира до издаването на наказателното постановление, какъвто е настоящия случай. В тази насока ще представя на съда две решения за сведение, които нямат задължителен характер, но все пак помагат за уеднаквяване практиката на съдилищата – едното е решение № 92/2010 г. по КАНД № 88 на Административен съд [област] и другото решение от 01.02.2020 г. на Административен съд [област] по КАНД № 9/2010 г. , в които са изведени точно тези правни изводи, че след установяване на нарушението и преди издаване на наказателното постановление се приема, че нарушението е отстранено веднага. Отделно от това по делото не са събрани доказателства работничката да е претърпяла някакви неблагоприятни последици от неплащането на трудовото възнаграждение в срок. Поради което моля решението на Девинския районен съд да бъде оставено в сила. Считам за несъстоятелни аргументите в касационната жалба, тъй като са изброени четири решения на Административен съд [област], които не са относими към настоящия случай, тъй като във всички нарушения е изтекъл много дълъг период от време след констатиране на нарушението и плащането от работодателя, поради което не считаме, че не може да се приеме, че са налице предпоставките на чл. 415в, какъвто е нашия настоящия случай. По тези решения в първото решение № 194 по КАНД № 66, в третото решение 196 по КАНД 65 и в четвъртото решение № 195 по КАНД 62 е минал почти едногодишен срок от установяване на нарушението. Цитираното решение № 203/2021 г. по КАНД 65, са минали почти десет месеца, поради което правилно и законосъобразно считам решенията на Административен съд [област], но те не са относими към настоящия случай. Както вече посочих оля да приемете, че нарушението е било отстранено веднага след установяването му и преди издаването на наказателното постановление. Претендирам за разноски.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми административни съдии, моля да уважите подадената касационна жалба като основателна и да отмените обжалваното решение на Районен съд [община] № 1/12.01.2023 г., постановено по АНД № 117/2022 г. като незаконосъобразно и неправилно в частта, с която е изменено обжалваното наказателно постановление и наложената имуществена санкция от 1500 лв. е намалена в размер на 300 лв. Считам, че в случая не може да се приеме, че са налице основания за преквалификация на нарушението по смисъла на чл. 415в от КТ. Съгласно цитираната норма, за да бъде приложена тя, нарушението следва да е отстранено веднага и съответно да не са произтекли вредни последици за работниците и служителите. Случая считам, че не е маловажен. Причините за това са, че на 05.07.2022 г. е извършена проверка от служители на Дирекция „Инспекция по труда“, констатирано е нарушението и издадено предписание № 2220615/05.07.2022 г., срокът за изплащане на възнаграждението на работничката Е. Н. съответно е бил до 14.07.2022 г. В този срок обаче трудовото възнаграждени за месец март 2022 г. не е било изплатено. Впоследствие на 23.08.2022 г. служители на Дирекция „Инспекция по труда“ отново извършват проверка на дружеството и констатират неизпълнение на даденото предписание, което междувременно не е било обжалвано и е влязло в сила, след което съответно са били издадени АУАН и наказателно постановление, а междувременно възнаграждението на работничката е било изплатено на 08.09.2022 г. Що се касае до твърдението, че Николова не се е явила, въпреки че е била поканена от работодателя си да получи дължимото възнаграждение. От доказателствата по делото се установява, че Николова с молба от 22.07.2022 г. е посочила банкова сметка, по която да й се изплати трудовото възнаграждение, но същото не е било сторено и изплатено с доста голямо закъснение и е очевидно, че задължението не е изпълнено веднага, както изисква закона, от което безспорно са произтекли вредни последици за работничката, изразяващи се в неполучаване на дължимото й трудово възнаграждение. Моля в този смисъл да произнесете Вашия съдебен акт.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 13:50 часа

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: