Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
10.05.2021г. |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||
|
В
ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||||||||||||
|
Кърджалийски
районен |
съд |
|
състав |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
На |
31.03 |
Година |
2021 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
В
публично заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Председател |
Мариана
Гунчева |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Членове |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Съдебни заседатели |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Секретар |
Марияна
Суркова |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Съдия
Гунчева |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Гр.д.
|
дело номер |
1133 |
по
описа за |
2019 |
година. |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
Производството е по чл. 422 от ГПК.
В исковата си молба ищецът А.Н.С. сочи, че на 16.05.2019г. в кантората му дошла ответницата Я.Н.Д.. Същата му обяснила , че била бита от лицето С.М.М. с ЕГН **********, като му представила съдебномедицинско удостоверение №75/2019г. , издадено от съдебен лекар д-р Н.М.. Клиентката Я.Д. му възложила да изготви тъжба срещу нападателката й и съгласно чл. 24 от ЗА след подписване на договор за правна защита и съдействие и пълномощно за представителство, той изготвил възложената му работа. Споразумели се договореното възнаграждение да бъде 1000 лева и платимо в брой до 24.05.2019г. , тъй като ответницата нямала пари.
След това с преводно нареждане от 16.05.2019г. платил по сметка на КРС държавна такса и входирал в РС-Кърджали тъжба с вх. № 4750/16.05.2019г. , като по тъжбата било образувано НЧХД № 515/2019г. по описа на КРС.
След справка в наказателното деловодство на съда констатирал, че с молба от 20.05.2019г., ответницата Я.Д. прекратила образуваното дело без да го уведоми за намеренията си и без да заплати дължимия хонорар.
Това наложило да се снабди със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК №339/13.06.2019г. по ч.гр.д. № 786/2019г. по описа на КРС. Ответницата не била намерена , за да й бъде връчена издадената заповед, поради което било разпоредено да се изпълни чл.415, ал.1, т.2 от ГПК.
Моли да се признае за установено спрямо ответницата , че дължи на ищеца следните суми: 1012.00 лева – главница, представляваща задължение по договор за адвокатска защита и съдействие и вносна бележка от 16.05.2019г., 5,62 лева – мораторни лихви върху главницата за периода от 16.05.2019г. до 06.06.2019г. , ведно със законната лихва върху главницата , за които суми е издадена заповед №339/13.06.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 786/2019г. по описа на КРС. Претендира разноски по заповедното и по настоящото исково производства.
Ответницата Я.Н.Д. *** оспорва исковата молба и моли да се отхвърли изцяло като неоснователна и недоказана. В съдебно заседание лично и чрез процесуалния си представител, както и в представена писмена защита излага подробни съображения.
Съдът, за да се произнесе , съобрази следното:
От приложеното ч.гр.д. № 786/2019г. по описа на КРС се установява, че със заповед № 339/13.06.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК е разпоредено длъжникът Я. Н. Д. с ЕГН ********** *** да ЗАПЛАТИ на кредитора А.Н.С. с ЕГН ********** ***, представляван от адв. Е.Я.У. от АК-Пловдив , тел.: ***следните суми: сумата от 1 012.00 лева – главница, представляваща задължение по Договор за адвокатска защита и съдействие от 16.05.2019г. и вносна бележка от 16.05.2019г. с референция № FT 19136030313083, както и сумата от 5.62 лева – лихва за периода от 16.05.2019г. до 06.06.2019г. , ведно със законната лихва върху главницата , считано от датата на подаване на заявлението в съда – 11.06.2019г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски от 25.00 лева – внесена държавна такса и 300.00 лева – адвокатско възнаграждение. С разпореждане от 30.07.2019г. на съдията-докладчик е разпоредено да се изпълни чл. 415, ал.1, т.2 от ГПК. Съобщението е връчено на заявителя на 02.08.2019г. и в законоустановения едномесечен срок – на 29.08.2019г. е предявен настоящия иск по реда на чл. 415 от ГПК. Следователно иска е допустим като предявен в срок и от активно легитимирано лице , а относно неговата основателност, съдът съобрази следното:
От приложеното НЧХД № 515/2019г. по описа на КРС се установява, че в същото се съдържа оригинал на Пълномощно и Договор за правна защита и съдействие /под индиго/ , като видно от Договора, ответницата е възложила на ищеца адв. С. оказване на правна помощ и съдействие, изразяващо се в изготвяне на тъжба по чл. 130 от НК , защита и процесуално представителство по НЧХД пред РС-Кърджали.Договорено е възнаграждение от 1000.00 лева , платими в срок до 24.05.2019г. Върху договора и пълномощното има надлежно положени подписи от адвокат и клиент. Ответникът оспорва валидността на тези два документа , предвид извършените върху тях поправки в датата на издаване и срока за плащане на договореното възнаграждение, както и че не била възлагала извършване на посочената работа.
От приложеното НЧХД №515/2019г. на КРС се установява, че адв. С. е изготвил тъжба с правно основание чл. 130, ал.2 във вр. с ал.1 от НК ведно с предявен граждански иск по чл. 45 от ЗЗД за сумата от 1000.00 лева от името на Я.Д. срещу С.М. и е предявил същата в съда на 16.05.2019г. с вх. № 4750. Въз основа на жалбата е било образувано НЧХД № 515/2019г. по описа на КРС и с разпореждане №597/20.05.2019г. е било насрочено в о.с.з. на 05.06.2019г. с указания за призоваване на страните. С молба вх. № 4843/20.05.2019г. , подадена и лично подписана от Я.Д., същата е заявила , че оттегля тъжбата и моли заведеното от нея дело НЧХД №515/2019г. на КРС да бъде прекратено. Молбата е уважена и с разпореждане № 597/20.05.2019г. на съдията-докладчик е прекратено НЧХД №515/2019г. по описа на КРС , поради оттегляне на тъжбата от тъжителя. Прекратителното определение е влязло в сила на 14.06.2019г..
Константна е съдебната практика , че основните характеристики на адвокатската дейност дават основание договорните отношения между адвоката и клиента да се определят като такива по договор за поръчка и съобразно специалната регламентация по ЗАдв. - чл. 2 ЗА, чл. 24 ЗА и чл. 36 ЗА, както и че в случай, че е уговорено между адвоката и клиента възнаграждение, последното се дължи и когато поръчката бъде оттеглена, както и ако изпълнението на поръчката е станало невъзможно, но само за извършената работа. В съответствие с тази практика съда приема, че на ищеца по правило се дължи заплащане на възнаграждение за извършена работа, което вземане в случая е ликвидно и изискуемо. Установи се , че адвокатът в изпълнение на поетите от него задължения по сключения договор за правна защита и съдействие е действал в защита на интересите на доверителя си, ползвал е предоставените му с договора права, извършил е необходимите фактически и правни действия като е изготвил тъжба, внесъл е същата в РС – Кърджали и е било образувано НЧХД №515/2019г. по описа на КРС. В частта от Договора, в която ответникът е удостоверил с подписа си, че договореното възнаграждение от 1000.00 лева ще бъде заплатено в определен срок, документът представлява разписка, удостоверяваща неизгоден за своя издател факт – договорка за плащане на сумата от 1000 лева в срок до 24.05.2019г., поради което има освен формална и материална доказателствена сила за този факт, тъй като истинността на волеизявленията на страните по процесния договор не бе опровергана. Извършените поправки върху документа са такива , че същите не влияят върху съдържанието на договора, още повече , че договорените в предмета на работа дейности са извършени от адвоката. Следователно , налице е валидно облигационно отношение между страните, като ищеца е изпълнил своите задължения по договора , срещу които се дължи престацията на ответницата. Доколкото договореното между страните възнаграждение е в размер на 1 000.00 лева , то следва този иск да бъде уважен за сумата от 1000.00 лева , като в останалата част и за разликата до пълния предявен размер от 1 012.00 лева, искът следва да се отхвърли като неоснователен. Следва да се отхвърли изцяло иска по чл. 86 от ЗЗД за заплащане на мораторна лихва в размер на 5.62 лева за периода от 16.05.2019г. до 06.06.2019г., тъй като по делото ищеца не доказа размера на своята претенция.
При този изход на делото , следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в заповедното и в исковото производства съобразно уважената част на исковете , в размер на сумата от 558.45 лева.
Водим от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо Я. Н. Д. с ЕГН ********** ***, че дължи на А.Н.С. с ЕГН ********** ***, заплащане на следните суми: сумата от 1 000.00 лева – главница, представляваща задължение по Договор за адвокатска защита и съдействие от 16.05.2019г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 11.06.2019г. до окончателното й изплащане, за която сума е издадена по ч.гр.д. № 786/2019г. по описа на КРС заповед № 339/13.06.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, като ОТХВЪРЛЯ иска относно главницата в останалата част и за разликата до пълния предявен размер от 1012.00 лева като неоснователен, и ОТХВЪРЛЯ изцяло иска по чл. 86 от ЗЗД за присъждане на мораторна лихва в размер на 5,62 лева като недоказан.
ОСЪЖДА Я. Н. Д. с ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на А.Н.С. с ЕГН ********** *** направените по делото разноски в заповедното и в исковото производства съобразно уважената част на исковете , в размер на сумата общо от 558.45 лева.
Решението подлежи на обжалване пред КОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: