Р Е
Ш Е Н
И Е № 20
гр.Белоградчик, 12.02.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Белоградчишкият районен съд, 4-ти
състав в публично съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и
двадесета година, в състав:
Районен
Съдия: Анна Кайтазка
при
участието на секретаря Маргарита Николова, като разгледа докладваното от
съдия Кайтазка НАХ дело № 32 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба
на К. П. В. от гр.Б., обл.В., ул.”……… ” № ..,
с ЕГН ............, срещу НП № 19-0242-000722/23.10.2019 г. на Началник на
РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което е санкциониран за извършено нарушение
по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175 ал.3
предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание : глоба в размер на 200,00 лв. и е
постановено лишаването му от правоуправление за срок от 6 месеца, също така –
на осн. Наредба № Із-2539 на МВР на водача са отнети
10 контролни точки.
В жалбата
се излагат общо оплаквания за необоснованост и не законосъобразност на НП, като
съдът е сезиран с молба да отмени НП. Твърди се, че не е осъществено
приписваното нарушение, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения, опорочаващи последното. Иска се провеждане на
двама свидетели, които ще бъдат осигурени от жалбоподателя. В с.з. впоследствие
жалбоподателят не се явява, не се и представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована за с.з. не изпраща представител и
не изразява становище по жалбата. В писмото до съда, съпровождащо препис ката,
въззиваемата страна моли НП да бъде потвърдено.
Съдът,
след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:
На
30.07.2019 г., около 11.20 ч.,
жалбоподателят Кр.В., управлявал л.а. м.”Опел Астра с
регистрационен номер ВН 8104 ВМ, по път ІІІ-1401, движейки се към
гр.Белоградчик, обл.Видин. При рутинна полицейска операция по КАТ , на
посоченият път, при км.36+963, В. бил спрян за проверка от автоконтрольори В. В. и В. В., служители на РУ-Белоградчик.
Представителите на МВР, след справка в системата на „ПП“ констатирали, че е
прекратена регистрацията на спряното МПС – собственост на друго ФЛ – Е. К. С. с
ЕГН .............., което МПС към този момент управлявал Кр.В.,
а прекратяването е на осн. чл.143 ал.15 от ЗДвП –
поради не извършено в срок пререгистриране на МПС от собственика му / по
документи – „предстоящ“, т.е. той е бил закупил това МПС, но не го е
пререгистрирал в срока по закон на свое име /. Поради това нарушение - управляваното от Кр.
В. МПС не било регистрирано по надлежния ред, св.В. съставил акт на провереното лице - АУАН № 477/31.07.2019 г. / или бланков №
13319/ за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като свидетел-очевидец на установяване нарушението по акта бил вписан св.
В. В.. Самият нарушител подписал съставения му акт и получил копие от него,
като обяснил на автоконтрольорите
още тогава, че е закупил преди няколко дни само автомобила от трето лице, и не
е знаел, че МПС е с прекратена регистрация . По повод посочения АУАН , за
нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП – управление на нерегистрирано МПС по
надлежния ред, поради наличие на състав и по НК – чл.345 ал.2 от НК, била
сезирана РП-Видин. Последната, в рамките на своята компетентност – да извърши
проверка за евентуално осъществено престъпление по смисъла на НК, провела
такава. Поради несъбрани достатъчно данни, от които да следва заключение за извършено
престъпление от общ характер, наблюдаващ прокурор при РП-Видин е отказал да
образува досъдебно производство по случая, с постановление от 09.10.2019 г. по
преписка № 02406/2019 г. на РП-Видин. / с основен мотив – липса на умисъл към
престъпление /.
Предвид
преценката на прокуратурата – че престъпление по НК няма, и въз основа на съставеният АУАН №
477/31.06.19 г., Началникът на РУ-Белоградчик решил да санкционира К. П. В. за
админ.нарушение – на чл.140 ал.1 от ЗДвП, и издал НП №
19-0242-000722/23.10.2019 г., с което му наложил “глоба” и “лишаване от правото
да се управлява МПС” на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП и разпоредил отнемането на 10 контролни точки на осн.
Наредба Із-2539 на МВР.
При
така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
При
съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на ЗАНН и ЗДвП, които налагат
отмяната на наказателното постановление.
Съдът
не приема за доказано, че жалб. К. П. В. е
извършил нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, която разпоредба на закона вменява
на участниците в движението по пътищата – по тях именно да управляват само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. От показанията
на разпитаните свидетели по делото В. и В., безспорно се установява, че
жалбоподателят не е бил в никакво друго нарушение към момента на спирането му
от тях, освен, че регистрацията на управляваното МПС е била прекратена
“служебно” – поради това, че собственикът на МПС, след като го е придобил, не е
спазил срока по закон / 30 дневен/ да представи МПС в съответното сектор на
„ПП“ и да извърши пререгистриране на автомобила – на свое име / т.е.
независимо, че го е придобил въз основа на нотариално заверен договор,
свидетелството за регистрация на МПС не отразява това – то е на името на
предходния собственик, продавача/, което те /свидетелите/ установили след
справка в информационната система за КАТ. Системата на Сектор “ПП” показвала,
че Сектор “ПП”-Видин, на 09.07.2019 г. регистрацията на МПС – л.а. м.”Опел
Астра ” с рег. № ВН 8104 ВМ, собственост на Е. К. С. – е прекратена от органа
на МВР. И така според свидетелите, МПС не е било регистрирано по надлежния ред
в България към момента на извършената от тях проверка на пътя – 30.07.2019 г.,
затова и считат за налично нарушение от страна на водача.
Не се
спори по делото, че към 30.07.2019 г. собствеността на спряното за проверка
МПС, формално е на лице, различно от Кр. В., нито кой
го е управлявал – самият В..
Съгласно чл.143 ал.15 от ЗДвП
"служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се
прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик,
който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да
регистрира превозното средство“. Или – когато едно лице закупи МПС, по
надлежния ред – с оформен писмен договор за покупко-продажба, с нотариално
заверени подписи на страните по него, то се произвежда вещно-правния ефект на
тази сделка – именно на основание този договор, то става собственик на МПС.
Допълнително за подобно лице възниква и административното задължение в 30 дн.
срок да се яви в съответната служба на
сектор „ПП“ на МВР и да извърши регистриране на свое име на придобитото МПС –
т.е. да бъдат изготвени нови документи на автомобила. /чл.145 ал.1 от ЗДвП/
След изтичане на тази срок, собственикът на МПС може да бъде санкциониран с
наказание „глоба“ и „лишаване от правото да управлява МПС“, на осн. чл.175 ал.3 предл.І от ЗДвП,
а след изтичане на още 30 дни – т.е. общо след два месеца от момента на
придобиване на МПС, контролиращият орган – МВР, Сектор „ПП“ , без да уведомява
никого, респ. собственика – извършва вече и служебното прекратяване на
регистрацията на МПС – на осн. чл.143 ал.15 от ЗДвП.
Това става с нарочно отбелязване в електронната система на „ПП“, а собственикът
е длъжен за знае закона и задълженията си по него, поради което, както и нормативно
въведените срокове за тези задължения /а на него му е безспорно известно и от
кога текат – от подписване на договора за покупко-продажба, по който е страна/
– то той не бива известяван изрично за извършеното служебно действие.
Безспорно
е, както потвърдиха и свидетелите на въззиваметата
страна, че собственик на провереното от тях МПС, е лице, различно от водача му
в конкретния момент. Ето защо, не бе доказано по никакъв начин – че
собственикът на МПС – е уведомил В., на когото е предоставил автомобила, за
прекратената регистрация. Няма никаква правна стойност поводът за предоставяне
ползването на автомобила – дали е даден само за краткосрочно временно
използване, или е имало уговорка за „продажба“, тъй като такава на практика не
е извършена, с оглед специалния ред за това – с писмен, нотариално заверен
договор. Дори и да са имали подобни уговорки собственикът на МПС и
жалбоподателя, това не е променя изводите на съда – няма никакви доказателства,
че В. е знаел или само предполагал за
прекратената регистрация и умишлено или непредпазливо – да е предприел
управление на такъв автомобил, с което в противен случай би осъществил виновно
деяние по чл.140 ал.1 от ЗДвП. От разпита в съдебно заседание на свидетелите –
служители по РУ-Белоградчик, се изяснява, че самия жалбоподател още тогава – на
30.07.19 г. при извършената му проверка, е заявил, че не е знаел управлявания
от него автомобил да е с прекратена регистрация.
Предвид
приетото тълкуване на закона от съда, така както го изложи, и събраните доказателства
в настоящето производство, не може да се
направи извод, че към датата на извършване на проверката водачът К. П. В. е знаел, че управлявания от него
автомобил е със служебно прекратена регистрация, респективно – не може да се
приеме, че жалбоподателят е осъществил - от субективна страна, виновно, състава
на посоченото от АНО по чл.140 ал.1 от ЗДвП административно нарушение.
По
изложените съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
следва да се отмени, като неправилно и не законосъобразно.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0242-000722/ 23.10.2019 г. на Началник на
РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което К. П. В. от гр.Белоградчик, обл.Видин,
ул.”Трети март ” № 58, с ЕГН ............, е санкциониран за извършено
нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175
ал.3 предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание : глоба в размер на 200,00 лв. и е
постановено лишаването му от правоуправление за срок от 6 месеца, също така –
на осн. Наредба № Із-2539 на МВР на водача са отнети
10 контролни точки.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред АС-Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: