Р Е Ш Е Н И Е
Номер V - 1135 03.08.2018 г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, пети граждански въззивен състав
На: трети август две хиляди и осемнадесета година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕНА ВЪРБАНОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
Секретар
Прокурор
като разгледа
докладваното от съдията Елеонора Кралева
въззивно гражданско
дело номер 1135 по описа за 2018 година
Производството
по делото е по реда на чл.435, ал.3 ГПК.
Постъпила е
жалба вх.№ 7556/28.05.2018 г. по
регистъра на ЧСИ Станимира Николова, подадена от „Еврокапитал България“ ЕАД, ЕИК *********
– ипотекарен длъжник по изп.дело № 20168050400420 и изп.дело № 20168050400419,
двете по описа на ЧСИ Станимира Николова, рег.№ 805 с район на действие БОС,
против Постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ 11407/14.05.2018 г.,
издадено по изп.дело № 20168050400420 и изп.дело № 20168050400419, двете на ЧСИ
Станимира Николова.
Жалбоподателят „Еврокапитал България“ ЕАД гр.Бургас, в качеството си на
ипотекарен длъжник оспорва издаденото постановление за възлагане като
незаконосъобразно. Излага оплаквания, че публичната продан е извършена едновременно по две изпълнителни дела,
образувани по два различни изпълнителни листа, издадени срещу различни
длъжници-кредитополучатели, за различни вземания, което създава неяснота и
несигурност относно това кои задължения ще се удовлетворят и по отношение на
кой от главните длъжници жалбоподателят ще встъпи в правата. В тази връзка,
жалбоподателят счита, че е недопустимо да се провеждат изпълнителни действия,
които да ползват едновременно две различни изпълнителни производства. Твърди се
още, че обжалваните постановления са незаконосъобразни, тъй като за публичната
продан жалбоподателят не е бил
уведомен в качеството му на ипотекарен длъжник; в протокола за обявяване
на купувач било посочено „нова начална цена“ на имота, като по изпълнителното
дело липсвали данни как е определена тази цена, респ. че жалбоподателят не е
бил уведомен за нея; изпълнителните
листи, издадени по ч.гр.д.№ 14934/2015 г. на РС Варна, ч.гр.д.№ 2077/2015
г. и ч.гр.д.№ 2065/2015 г., двете по описа на РС Ловеч, са обезсилени по отношение на длъжника „Рос ойл“ ЕООД, което е
основание за прекратяване на изп.д.№ 420/2016г. Претендира се отмяна действията
на ЧСИ Николова по издаване на оспореното Постановление за възлагане изх.№
11407/14.05.2018 г.
В срока по чл.436,
ал.3 ГПК е постъпило писмено възражение от взискателя „Литекс“ АД, подадено
чрез юрисконсулт Лора Манолова, с което жалбата е оспорена като недопустима, а
по същество като неоснователна, като са изложени подробни съображения. Моли се
жалбата да бъде оставена без разглеждане, респ. отхвърлена. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Против жалбата не са
постъпили възражения от останалите страни в изпълнителното производство, не се
взема становище от тях.
На основание чл.436, ал.3, изр.последно ГПК ЧСИ Станимира Николова е
представила подробни мотиви по подадената жалба във връзка с обжалваното
изпълнително действие. Моли съда да остави без уважение жалбата, като излага
пространни съображения. Приложено е копие на изпълнителното дело.
Бургаският окръжен
съд, като взе предвид изложените в жалбата доводи, становищата на страните и
съображенията на съдебния изпълнител, приложените по изпълнителното дело доказателства
и съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е депозирана
от легитимирано лице – ипотекарен длъжник в срока по чл.436, ал.1 ГПК и доколкото
е насочена против действие на съдебния изпълнител, за
което е предвидено обжалване по чл.435, ал.3 ГПК, съдът я намира за допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Пред ЧСИ Станимира Николова са образувани изп.дело № 419/2016 г. и изп.дело
№ 420/2016 г. по молби на „Литекс“ АД, в качеството му на цесионер по договори
за цесия от 30.11.2015 г., с които кредитодателят „Сибанк“ ЕАД гр.София като
цедент му е прехвърлил вземанията си по издадени в негова полза изпълнителни
листи по ч.гр.д.№ 1624/2015 г. на РС-Ловеч (изп.д.№ 419/2016 г.) и по ч.гр.д.№ 14934/2015
г. на РС-Варна, ч.гр.д.№ 2077/2015 г. и ч.гр.д.2065/2015 г., двете на РС-Ловеч
(изп.д.№ 420/2016 г.).
Солидарни длъжници по изп.дело № 419/2016 г. са „Нафтекс трейд“ ООД,
„Петрол холдинг“ АД и „Нафтекс петрол“ ЕООД, а солидарни длъжници по изп.дело №
420/2016 г. са „Рос ойл“ ЕООД, „Петрол холдинг“ АД и „Нафтекс петрол“ ЕООД.
Вземането на взискателя е обезпечено с вписани договорни ипотеки от „Еврокапитал
България“ ЕАД върху собствени на същото дружество недвижими имоти в гр.Поморие,
като принудителните действия са насочени върху ипотекираните имоти, които са
описани, продадени и възложени на купувачи с постановления за възлагане.
Процесното постановление за възлагане от 14.05.2018 г. е издадено след
проведена публична продан за времето от 27.03.2018 г. до 27.04.2018 г., обявена
със съобщение от 15.03.2018 г., за продажба на поземлен имот с идентификатор №
57491.501.369 по КККР на гр.Поморие, м.“Малкото езеро“, с площ по скица от 1675
кв.м., урбанизирана територия, ведно с всички постройки, подобрения и
приращения, за цена, на която да започне проданта от 116 736 лв. Страните
по изп.дела са уведомени.
В последния ден на обявената продан е депозирано
наддавателно предложение от Атанас Георгиев Димитров с вх.№ 2066/27.04.2018 г.,
09.53 часа, отговарящо на изискванията на закона, в което предложената цена е
обявена с цифри и думи, приложени са документи за внесен задатък 10 % от
началната цена.
Видно от Протокол за обявяване на постъпили
наддавателни предложения на купувач от 30.04.2018 г., съдебният изпълнител е
обявил постъпилите наддавателните предложения, а именно наддавателно
предложение вх.№ 2066/27.04.2018 г. от Атанас Георгиев Димитров с предложена
цена 118 000 лв., с представен документ за внесен задатък от 11 673.60
лв. Няма други наддавателни предложения. Съдебният изпълнител е отбелязал в
протокола, че наддавателното предложение от Атанас Георгиев Димитров в размер
на 118 000 лв. е най-високата предложена тръжна цена, която е над
първоначално обявената, поради което същият е обявен за купувач и в
протокола му е указано за задължението в двуседмичен срок да внесе предложената
от него цена от 118 000 лв., като приспадне внесения задатък. Дължимата сума
е изплатена от обявения купувач на 11.05.2018 г., а на 14.05.2018 г. е съставено обжалваното
понастоящем Постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ 11407/14.05.2018
г., с което поземлен имот с идентификатор № 57491.501.369 по
КККР на гр.Поморие, м.“Малкото езеро“, с площ по скица от 1675 кв.м. е възложен на купувача Атанас Георгиев
Димитров.
С оглед
установената фактическа обстановка и събраните доказателства, съдът намира жалбата
на „Еврокапитал-България“ ЕАД за неоснователна.
Фактите и
доказателствата по делото сочат на извода, че публичната продан на поземлен
имот с идентификатор № 57491.501.369 по КККР на гр.Поморие е извършена надлежно и при съобразяване на всички законови
изисквания за това, като имотът е възложен на купувач, който е предложил и
заплатил най-високата цена.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК,
постановлението за възлагане може да се обжалва, поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Съгласно
задължителните за съдилищата разяснения по в т.8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по
тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но
не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка
само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
При съобразяване на разясненията в посоченото тълкувателно
решение следва, че под ненадлежно извършено наддаване се има предвид нарушения
на самата наддавателна процедура, а не нарушения в действията, предхождащи тази
процедура. Ето защо, проверката, която съдът извършва по отношение на
постановлението за възлагане, се свежда до спазване на процедурата по
наддаването – дали са изпълнени разпоредбите на чл.489, чл.490 и чл.492 ГПК и дали
имуществото е възложено по най-високата предложена цена. Действията на съдебния
изпълнител, предхождащи проданта – връчването на покана за доброволно
изпълнение, надлежното уведомяване на страните за всички действия по
изпълнението, оценката на имуществото, разгласяването на проданта и т.н.,
единствено подготвят наддаването, но не са част от него и като такива излизат
извън предметния обхват на допустимата съдебна проверка.
В конкретния
случай, жалбоподателят не излага каквито и да било съображения извършеното наддаването
да е било ненадлежно или имуществото да е било възложено по не най-високата
предложена цена. Не са изложени и никакви доводи, които да са свързани с
нарушаване на изискванията по чл.489, чл.490 и чл.492 ГПК. Оплакванията на
жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваното изпълнително действие се
заключават в следното – публичната продан
е извършена едновременно по две изпълнителни дела, образувани по два
различни изпълнителни листа, всеки от които – издаден срещу различни
длъжници-кредитополучатели, за различен размер на вземането; за публичната
продан жалбоподателят не е бил
уведомен в качеството му на ипотекарен длъжник; в протокола за обявяване
на купувач било посочено „нова начална цена“ на имота, като по изпълнителното
дело липсвали данни как е определена тази цена, респ. че жалбоподателят не е
бил уведомен за нея; изпълнителните
листи, издадени по ч.гр.д.№ 14934/2015 г. на РС Варна, по ч.гр.д.№ 2077/2015
г. и по ч.гр.д.№ 2065/2015 г., двете по описа на РС Ловеч, са били обезсилени по отношение на
длъжника „Рос ойл“ ЕООД.
Съдът намира за изцяло неоснователни така наведените
възраженията от жалбоподателя „Еврокапитал-България“ ЕАД, тъй като посочените
действия не попадат в хипотезата на чл.435, ал.3 ГПК и не могат да се изтъкват
като доводи за ненадлежно наддаване, те не са част от наддаването, поради което
излизат извън предмета на проверката при обжалването на постановлението за
възлагане, съгласно задължителните разяснения по т.8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по
тълк.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
За пълнота следва да се посочи, че публичната продан е надлежно разгласена, видно от съдържащите се в изп.дело
писма и обратни разписки за връчването им, до Община Поморие и до РС Поморие;
Протокол за разгласяване на публична продан, в който е отразено, че обявления
за насрочената публична продан са поставени освен на определените за това места
в кантората на ЧСИ, Община Поморие и ПРС, по местонахождението на продаваните
имоти, като обявлението е публикувано и на Интернет страницата на БОС и на
интернет страница sales.bcpea.org. Ето защо съдът намира, че страните по делото, а и всяко трето лице, са
имали възможност да се информират за насрочената публична продан и за условията
й, поради което оплакването на жалбоподателя „Еврокапитал България“ ЕАД, че
поради неуведомяването му за насрочената публичната продан е опорочено
възлагането на имота, е неоснователно.
Неоснователно е и оплакването, че поради обезсилване
на изпълнителните листи спрямо единия солидарен длъжник „Рос ойл“ ЕООД е
следвало да бъде прекратено изп.дело № 420/2016 г. на ЧСИ Станимира Николова,
тъй като по същото солидарни длъжници са още „Петрол холдинг“ АД и
„Нафтекс петрол“ ЕООД, по отношение на които изпълнителните листи не са
обезсилени.
А доводите за незаконосъобразност на постановлението за възлагане, поради посочването
в протокола за обявяване на купувач „нова начална цена“, както и доводите за провеждането
на публичната продан по две изпълнителни дела, са неоснователни, доколкото
както вече стана дума, обхватът на проверката по чл.435, ал.3 ГПК касае само
действията на ЧСИ и наддавачите и спазване на процедурата по наддаването. Извън
това, какви задължения и на кои кредитори ще се погасят ще стане ясно при
извършване на разпределението, като евентуално твърдяната от жалбоподателя неяснота
по този въпрос не може да бъде аргумент за обжалване на постановлението за
възлагане.
Горните съображения
налагат за съда извод за неоснователност на депозираната от Васил Георгиев
Стоянов жалба, поради което същата не може да бъде уважена.
С оглед изложени
съображения, Бургаският окръжен съд намира, че депозираната жалба не може да
бъде уважена на така заявените в нея основания за незаконосъобразност на
оспореното постановление за възлагане. В случая, съдът намира, че публичната продан
на процесния имот – ПИ с идентификатор № 57491.501.369 по
КККР на гр.Поморие е надлежно извършена в
съответствие с изискванията на закона и не страда от пороците, заявени от
жалбоподателя „Еврокапитал-България“ ЕАД, поради което атакуваното Постановление за възлагане от 14.05.2018 г. на ЧСИ Станимира
Николова, с което недвижимият имот е възложен на купувача Атанас Георгиев
димитров е правилно и законосъобразно, като депозираната против него жалба
следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.
В полза на взискателя
„Литекс“ АД следва да се присъдят съдебно – деловодни разноски, представляващи
възнаграждение на юрисконсулт, в размер на 100 лв.
Мотивиран от
горното, Бургаският Окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 7556/28.05.2018 г. по регистъра на ЧСИ Станимира Николова, подадена от „Еврокапитал България“ ЕАД, ЕИК *********, ипотекарен длъжник по изп.дело № 20168050400420 и изп.дело
№ 20168050400419, двете по описа на ЧСИ Станимира Николова, рег.№ 805 с район
на действие БОС, против Постановление за
възлагане на недвижим имот изх.№ 11407/14.05.2018 г., издадено по изп.дело №
20168050400420 и изп.дело № 20168050400419, двете на ЧСИ Станимира Николова, с което на обявения за купувач Атанас Георгиев Димитров е
възложен недвижим имот – поземлен имот с идентификатор № 57491.501.369
по КККР на гр.Поморие, м.“Малкото езеро“, с площ по скица от 1675 кв.м., урбанизирана
територия, ведно с всички постройки, подобрения и приращения, за сумата от 118 000 лв.
ОСЪЖДА Еврокапитал България“
ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.Бургас, ул.“Александровска“ № 21, ет.1, да
заплати на „Литекс“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.София, ул.“Лъчезар Станчев“ № 3, ет.14, сумата от 100 лв. (сто лева) – разноски по настоящото дело за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.