№ 3437
гр. Варна, 13.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:З.а Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от З.а Ив. Кавърджикова Въззивно частно
гражданско дело № 20243100501414 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 121 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Некст Баскет“ АД, ЕИК *********, чрез адв. В. П.,
срещу Определение № 4970/26.04.2024г., постановено по гр. дело № 121/2024г. на ВРС, с
което е оставено без уважение възражението му за местна неподсъдност на спора.
Излага се, че между страните е сключен трудов договор от 31.03.2022г., по силата на
който ищецът е приел да престира труд при работодателя си в гр. София. Изключение от
това правило за местоизпълнение на трудовите задължения се допуска само „по
разпореждане на работодателя въз основа на законно прилагани противоепидемични мерки“.
Налице са изрични указания до служителя, че следва да спазва трудовия си договор и да се
явява на работа на работното си място в офиса на работодателя в гр. София. Счита се, че
отказа на служителя да се яви да работи по месторабота, вкл. след изрични указания и
предупреждения, не може да доведе до промяна на подсъдността. Моли за отмяна на
обжалваното определение, прекратяване на производството и изпращане на делото на
компетентния СРС.
В писмен отговор З. Н. Х., чрез адв. К. К. оспорва частната жалба, като недопустима,
евентуално неоснователна. В обобщение се излага, че разпоредбата на чл. 114 ГПК
предоставя възможност на служителя да предяви иск срещу работодателя по мястото,
където обичайно полага своя труд, а не по мястото на работа. Моли жалбата да бъде
оставена без разглеждане като недопустима, евентуално без уважение като неоснователна.
Претендира разноски.
Прави доказателствено искане за изслушване показанията на двама души свидетели
1
при режим на водене, с показанията на които ще се установяват твърдените от ищеца факти,
че през целия период на действие на трудовия договор ищецът е работил само от
разстояние-от неговото местоживеене в гр. Варна, че не е работил в офиса на работодателя в
гр. София, че в периода от началото на м.април 2022г. до края на м.октомври 2023г. за
ответното дружество-работодател, общият брой на работниците и служителите е бил око 40
и само 10-15 от тях са полагали труд в офиса в гр. София, че всички останали, включително
и ищецът са работили дистанционно от собственото си местоживеене в различните градове
в страната и др.
Най-напред следва да бъде посочено, че настоящият състав намира възражението на
З. Н. Х. за недопустимост на жалбата за неоснователно. Действително работодателят е бил
надлежно уведомен за обжалваното определение на 22.05.2024г. Частната жалба е
регистрирана под № 43245/30.05.2024г., но е подадена по електронен път и изпратена на ел.
поща на съда на 29.05.2024г., т.е. в законоустановения едноседмичен срок. Изхожда от лице
имащо правен интерес от обжалване и срещу определение, което попада в предметния
обхват на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК. Частната жалба е допустима за разглеждане.
Настоящият състав намира направеното от З. Н. Х. доказателствено искане за
допустимо и относимо по спора. Следва да му бъде предоставена възможност да води двама
души свидетели, с показанията на които ще установява твърдените от него факти, че през
целия период на действие на трудовия договор, сключен между страните на 31.03.2022г.
ищецът е работил само от разстояние-от неговото местоживеене в гр. Варна, че не е работил
в офиса на работодателя в гр. София, че в периода от началото на м.април 2022г. до края на
м.октомври 2023г. за ответното дружество-работодател, общият брой на работниците и
служителите е бил около 40 и само 10-15 от тях са полагали труд в офиса в гр. София, а
всички останали, включително и ищецът са работили дистанционно от собственото си
местоживеене в различните градове в страната. За събиране на допуснатото доказателство,
производството по делото следва да бъде насрочено в о.с.з.
Воден от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на З. Н. Х. да се ползва от показанията на двама души
свидетели при режимв на водане, с показанията на които установява твърдените от него
факти, че през целия период на действие на трудовия договор, сключен между страните на
31.03.2022г. той е работил само от разстояние-от неговото местоживеене в гр. Варна, че не е
работил в офиса на работодателя в гр. София, че в периода от началото на м.април 2022г. до
края на м.октомври 2023г. за ответното дружество-работодател, общият брой на
работниците и служителите е бил около 40 и само 10-15 от тях са полагали труд в офиса в
гр. София, а всички останали, включително и той самият са работили дистанционно от
собственото си местоживеене в различните градове в страната
2
НАСРОЧВА за 21.10.2024г. от 14.30ч. Да се призоват страните.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3