РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. Радомир, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20211730100672 по описа за 2021 година
Искът е с правно основание чл.3, ал.1, вр. чл.1, ал.1, т.1 и т.2 от Закона за
установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред (ЗУТОССР).
Ищецът Т. М. К., с адрес: с.С. с., общ.Р., обл.П., ЕГН **********, е предявил иск
срещу ответниците „А.-т.“ ЕООД, с ЕИК ., със седалище и адрес на управление: с.С.с.,
общ.Р., обл.Пе. и ТП на НОИ- гр.П., с адрес гр.П., ул.“О. П.“ № . с който моли съда да
постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответниците трудов и
осигурителен стаж, като трудовите му взаимоотношения с ответника „А. Т.“ ЕООД са
възникнали на 17.03.2017 г. и са прекратени на 04.09.2019 г., като ищецът е работил като
„шофьор на такси“ и е полагал труда си при пълен работен ден, с място на работа в
гр.Перник и месечно заплащане на труда в размер на 626 лв.
В съдебно заседание, чрез своя процесуален представител- адв.Л. П. от САК,
поддържа иска и моли същият да бъде уважен, като му бъдат присъдени направените
разноски по делото.
Ответникът „Атоми-транс“ ЕООД, редовно уведомен не е подал отговор в срока
по чл.131 и редовно призован не е изпратил представител в съдебно заседание.
ТП на НОИ Перник е подал отговор в срока по чл.131 ГПК. Претендира се, че
така предявения иск е недопустим, а разгледан по същество- неоснователен.
В съдебно заседание чрез процесуалната си представителка- ю.к.Й. С. поддържа
1
депозирания отговор, като моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска
катонеоснователен и недоказан.
Съдът, след като прецени представените доказателства по реда на чл.235 и чл.12
ГПК, намери за установено следното:
От фактическа страна.
В исковата си молба ищцата твърди, че с втория ответник- А.-т.“ ЕООД, с.С. с.,
общ.Р., обл.П., е имал сключен трудов договор от 15.03.2017 година. Изпълняваната от него
длъжност била шофьор на такси - до средата на 2018 година. След това бил шофьор на
служебен бус с работници до строителни обекти в С.. Договорът бил за 8 часов работен ден
с договорено трудово брутно заплащане в размер на 626,00 лева. Парите били изплащани в
брой след разписване на ведомост за заплати. Голяма част от възнагражденията за посочения
период не са му били изплатени. Офисът на дружеството бил в къща в с. С. с., която се
използвала за административен адрес, паркинг и място за ремонт на МПС- та.
Таксиметровата дейност извършвал в гр. П., за което имал издадено надлежно разрешително
за територията на гр. П.. Приложено е заявление за промяна на данните на таксиметров
превозвач, в което ищецът е добавен като водач, а автомобилът, който шофирал е
обективиран като „Опел Астра“ и регистрационен номер РК . ВВ. Използваният
административен адрес на дружествотто - къща в с. С. с. била предоставена с договор за
послужване и допълнително споразумение, приложено по делото. Ищецът е издал касов
апарат на името на дружеството, в който „А. т.“ ЕООД е превозвач, а ищецът данъчно
задължено лице. Приложена е и първата издадена от него бележка от 06.04.2017 година.
Професионално компетентно лице на дружеството, което го е представлявало
пред държавните институции бил А. Т.. М.. Приложено е негово удостоверение за
професионална компетентност. Същият е действал и като пълномощник на дружеството на
база нотариално заверено пълномощно от управителката от 18.05.2017 година. Представен е
и негов трудов договор, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от
Кодекса на труда и уведомление по чл.62, ал. 5 от Кодекса на труда.
Вследствие на вътрешни конфликти в дружеството, същото се изнесло от
обитавания адрес в с. С. с., общ. Р., обл. П., като не била оформена трудовата книжка на
ищеца и не му било връчено предизвестие. Получил по пощата единствено справка за
приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, от която е видно, че е с прекратени
трудови взаимоотношения от 05.09.2019 година. На 04.09.2019 година бил последният му
курс с буса, като му било наредено да остави същия на паркинг в центъра на София.
С писма от НОИ- П.бил уведомен, че трудовият му стаж в дружество „А.-т.“
ЕООД е заличен. След проверка било установено, че дружеството не извършвало търговска
дейност.
Вторият ответник НОИ- Перник в подадения отговор твърди, че във връзка с
подадено заявление от ищеца на 04.02.2021 г. за отпускане на обезщетение за безработица, е
извършен текущ контрол и за събиране на допълнителни доказателства за определяне
2
правото и размера на парично му обезщетение и с оглед ограничаване на неправомерните
разходи при отпускането и изплащането на парични обезщетения и помощи от държавното
обществено осигуряване, до началник на сектор “Контрол по разходите на ДОО" при ТП на
НОИ - П. е изпратен сигнал №. от 04.09.2019 г. за проверка в осигурител “Ат. т.” ЕООД,
ЕИК .. Целта на проверката е била да се установи дали за ищеца и за останалите осигурени
лица е възникнало основание за осигуряване - изпълнени ли са условията на чл. 10, ал.1 и на
§ 1 от Допълнителните разпоредби на КСО, тъй като при проверка в информационната
система на НОИ било установено, че при определяне правото и размера и периода на
паричното обезщетение за безработица са взети предвид данни по чл.5, ал.4, т.1 от КСО с
осигурителен доход, подадени от цитираните осигурители с невнесени осигурителни
вноски. Към 04.02.2021 г. за лицето са налични данни за осигуряване за периода от
01.02.2019 г., до 05.09.2019 г., подадени от осигурител “А. тр. ЕООД ЕИК .
Твърди се също, че е осъществена връзка със собственика на фирмата Б. Б. А.,
която се явила в сградата на ТП на НОИ гр. П. и подписала саморъчно написана Декларация
с вх. № ./04.09.2019 г., в която декларира, че е закупила фирмите „А. Т.“ ЕООД, „Ст. Т.“
ЕООД и „М. строителна К.“ ЕООД за 150.00 лв. Декларирано е, че фирмите не са
упражнявали дейност и не са назначавани лица по трудови договори от собственика.
На 27.11.2019 г. от началник на сектор КРД при ТП на НОИ - П. бил получен
отговор №. с приложен констативен протокол № КП-.02.10.2019 г. и задължителни
предписания № ЗД-./01.10.2019 г. за заличаване на подадените данни по чл.5, ал.4, т.1 от
КСО за три лица, в т.ч. и за Т. М. К., за периода от 15.03.2017 г. до 03.09.2018 г. и от
04.10.2018 г. до 31.05.2019 г.
На 17.03.2021 г. данните по чл.5, ал.4, т.1 от КСО, подадени от осигурител “А. т.”
ЕООД за периода от 01.02.2019 г. до 05.09.2019 г. са заличени, съгласно издадени
задължителни предписания № ЗД-./12.02.2020 г. на основание чл. 4, ал. 10, т. 4 от Наредба
№ Н-. от 17.12.2019 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда на подаване и съхранение
на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от
самоосигуряващите се лица. С отговора е приложена кореспонденция на НОИ- П.с Окръжна
прокуратура- П. от която е видно, че е образувано следствено дело за престъпление по
чл.256, ал.1 НК, за това, че в периода м.03.2017 г.- м.12.2019 г. в гр.П. чрез използване на
неистински документ - трудови договори са получени от държавния бюджет неследващи се
парични суми в големи размери.
Досъдебно производство № 24/2020 г. по описа на РП- Перник, е образувано във
връзка с отпуснати обезщетение на лицата Р. К. К.А, Т. М. К. и М.П. М.. Същото е
приключило с мнение за предаване на съд с освобождаване но наказателна отговорност с
налагане на административно наказание. С влязло в сила решение № ./21.07.2022 г.по АНД
№ ./2022 г. на РС- П. Ми. П. М. е призната за виновна за престъпление по чл.316, вр. чл.308,
ал.1 НК, като на основание чл.78а, ал.1 НК, същата е освободена от наказателна
отговорност, като й е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 лв.
По делото е разпитан в качеството на свидетел посоченият от ищеца А. Т.ов М.-
3
негов син (показанията му преценени по реда на чл.172 ГПК). Същият твърди, че той е
учредил „А.Т.“. Самото име е съкращение на неговото име. Т. М. К. е бил шофьор в
дружеството. Адресът на управление на същото бил: с. С. с., обл.П., в частност неговата
къща. Същият адрес е дал с Договор за заем за послужване и последващо допълнително
споразумение на г-жа А.. Във времето, в което Т. М. К.и А. Т.. М. били назначени за
шофьори на такси, единствените представители в дружеството били те двамата. Ещецът бил
управител, а свидетелят- едноличен собственик на капитала. Свидетелят има нотариално
заверено пълномощно от 18.05.2018 г. от г-жа А. за абсолютно всички дейности, свързани с
управлението на „А. Т.“. Инспектори не са идвали на проверка и никой никога не е питал за
това дружество, а директно били лишени от права. Не им било дадено право да дадат
показания, обяснения. Преди да заличат трудовия и осигурителен стаж, никой не е
инициирал никакъв контакт, нито са идвали на адреса, нито са изпращали писма.
От правна страна.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл.4 ЗУТОССР, поради което искът
се явява допустим.
За да бъде уважен искът по чл.3, във връзка с чл.1, ал.1, т.3 от ЗУТОССР, ищецът
следва да докаже, че през процесния период е полагал труд при сочения работодател и на
посочената в исковата молба длъжност, съответно работно време и начина на заплащане на
труда. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира, че ищецът не
е провел пълно и главно доказване на релевантните обстоятелства, което прави искът
неоснователен и недоказан. От преценените по реда на чл.172 ГПК свидетелски показания
на свидетеля А. Т..М. не може да се установят конкретните параметри на твърдяното
трудово правоотношение на ищеца с „А.-т.“ ЕООД. Същото не се установява и от
приложените писмени доказателства. Освен, че липсва приложена трудова книжка, по
делото се установи, че на 27.11.2019 г. от началник на сектор КРД при ТП на НОИ - П. бил
получен отговор №.с приложен констативен протокол № КП-./02.10.2019 г. и задължителни
предписания № ЗД./01.10.2019 г. за заличаване на подадените данни по чл.5, ал.4, т.1 от
КСО за три лица, в т.ч. и за Т. М. К., за периода от 15.03.2017 г. до 03.09.2018 г. и от
04.10.2018 г. до 31.05.2019 г. Данните по чл.5, ал.4, т.1 от КСО, отнасящи се до
осигурителния доход, осигурителните вноски за държавното обществено осигуряване,
Учителския пенсионен фонд, здравното осигуряване, допълнителното задължително
пенсионно осигуряване, вноските за фонд "Гарантирани вземания на работниците и
служителите", дните в осигуряване и облагаемия доход по Закона за данъците върху
доходите на физическите лица - поотделно за всяко лице, подлежащо на осигуряване,
подадени от осигурител “А. т. ЕООД, за периода от 01.02.2019 г. до 05.09.2019 г. са
заличени, съгласно издадени задължителните предписания № ЗД./12.02.2020 г. на основание
чл.4, ал.10, т.4 от Наредба № . от 17.12.2019 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда на
подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях
лица, както и от самоосигуряващите се лица. Заличаването е извършено след като е изтекъл
дадения срок за изпълнение- 20 работни дни от получаването. Същият е изтекъл на
4
13.03.2020 г.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска на ищеца Т. М. К., с адрес: с.С.
с. общ.Р., обл.П. ЕГН **********, е предявил иск срещу ответниците „А-т.“ ЕООД, с ЕИК .,
със седалище и адрес на управление: с.Старо село, общ.Р., обл.П. и ТП на НОИ- гр.П, с
адрес гр.П, ул.“О. П.“ № ., с който моли съда да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение на ответниците трудов и осигурителен стаж, а именно- че
трудовите му взаимоотношения с ответника „А. Т.“ ЕООД са възникнали на 17.03.2017 г. и
са прекратени на 04.09.2019 г., като ищецът е работил като „шофьор на такси“ и е полагал
труда си при пълен работен ден, с място на работа в гр.Перник и месечно заплащане на
труда в размер на 626 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5