№ 201
гр. Русе, 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ивайло Ас. Йорданов
при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева
като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно
наказателно дело № 20214520202630 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „АНС Консултинг“ ЕООД, чрез адв. Д.Ж.,
подадена срещу електронен фиш № ********** за налагане на глоба за
нарушение установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“ град София, с което на дружеството жалбоподател, на
основание чл. 179, ал. 3, вр. чл. 187а, ал. 1 и ал. 3 ЗДвП е наложена
имуществена санкция в размер на 300 лева, за нарушение по чл. 139, ал. 5 и
ал. 6, вр. чл. 102, ал. 2 ЗДвП.
С жалбата се ангажират твърдения, че издаденият електронен фиш е
неправилен и незаконосъобразен. Във връзка с тези твърдения се инвокират
доводи, че дружеството е започнало да ползва конкретния автомобил от
13.05.2020г., поради и което към датата на нарушението 12.03.2020г. същото
не е било ползвател на автомобила и не може да е извършило твърдяното
нарушение. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде отменен
издадения електронен фиш. Претендират се разноски.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател не изпраща
представител. Депозирана е молба от същото, с която се поддържа
подадената жалба по изложените в същата фактически и правни доводи.
1
Органът издал наказателното постановление, чрез процесуалния си
представител, заема становище за неоснователност и недоказаност на
депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение като
неоснователна и да бъде потвърден издадения електронен фиш като правилен
и законосъобразен. В подкрепа на това се инвокират доводи, че при
издаването на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални
нарушения и правилно е приложен материалния закон, като електронния фиш
е издаден на юридическото лице, което е ползвател на пътното превозно
средство. Инвокират се доводи, че представеният договор за наем не променя
извода за законосъобразност на ангажираната наказателна отговорност на
дружеството жалбоподател, тъй като редът по който
собственикът/ползвателят може да отблъсне издадения против него ЕФ е
регламентиран изрично с разпоредбата на чл. 187а, ал. 4 ЗДвП и предвижда
представянето на декларация в седемдневен срок, в която да бъдат посочени
данни за лицето, извършило нарушението, а в конкретния случай тази
процедура не е била спазена и не е подадена писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението и не е било представено копие на
свидетелството му за управление на МПС. Релевират се доводи, че
представеният договор за наем не носи нотариална заверка на датата на
сключване, поради и което не се ползва с обвързваща материална
доказателствена сила и едновременно с това съдържа данни единствено за
собственика, но не и за лицето, което е управлявало автомобила и при липса
на доказателства за лицето, което е извършило нарушението, правилно е била
ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател, в качеството му на
ползвател и същото не се е възползвало от правната възможност на чл. 187а,
ал. 4 ЗДвП, която е единственият правно регламентиран способ за разкриване
на нарушителя и законовата презумпция не е оборена. Развиват се
съображения за доказаност на нарушението и за липсата на предпоставките за
приложение на чл. 28 ЗАНН. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща
представител.
По допустимостта на жалбата
Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирано лице, адресат
2
на издадения електронен фиш, депозирана е в преклузивния срок за
обжалване и касае подлежащ на съдебен контрол електронен фиш, поради и
което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество, досежно нейната основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и правни
доводи и извърши служебна проверка на обжалвания електронен фиш,
съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, въз основа на
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната взаимна
връзка и зависимост, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 12.03.2020г., в 10,21 часа, посредством електронна система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, с устройство
№ 40341, представляващо елемент от електронна система за събиране на
пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП, намиращо се на път І-5, км. 25+914, било
установено, че лек автомобил „Мерцедес“ ЦЛС 500, с рег. № СВ 73 89 ВК, с
обща техническа допустима маса 2425 и брой на оси 2 се е движило в община
Иваново, път І-5, км. 25+914, с посока нарастващ километър, който път е
включен в обхвата на платената пътна мрежа, без за посоченото МПС да е
била заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, според
категорията на пътното превозно средство.
Във връзка с така установено е бил издаден електронен фиш №
********** за налагане на глоба за нарушение установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, с
който на „АНС Консултинг“ ЕООД, в качеството му на собственик/ползвател,
на основание чл. 179, ал. 3, вр. чл. 187а, ал. 1 и ал. 3 ЗДвП е наложена
имуществена санкция в размер на 300 лева, за нарушение по чл. 139, ал. 5 и
ал. 6, вр. чл. 102, ал. 2 ЗДвП.
От представените по делото Договор за наем на употребяван автомобил
от 13.05.2020г. и Свидетелство за регистрация на МПС, част І, се установява,
че собственик на моторното превозно средство е „Кристи 12“ ЕООД, а
дружеството жалбоподател „АНС Консултинг“ ЕООД е вписано за ползвател
в свидетелството за регистрация на моторното превозно средство от
3
13.05.2020г.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че
следва да бъдат изведени следните изводи
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Няма спор, че на посочените в електронния фиш дата и час, моторното
превозно средство лек автомобил „Мерцедес“ ЦЛС 500, с рег. № СВ 73 89
ВК, се е движило в община Иваново, път І-5, км. 25+914, с посока нарастващ
километър, който път е включен в обхвата на платената пътна мрежа, без за
посоченото МПС да е била заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата, според категорията на пътното превозно средство.
От приобщеното по делото Свидетелство за регистрация на МПС, част
І, се установява, че собственик на моторното превозно средство е „Кристи 12“
ЕООД, а дружеството жалбоподател „АНС Консултинг“ ЕООД е вписано в
свидетелството за регистрация като ползвател от 13.05.2020г.
Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 ЗДвП, задължението да не
допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, без да са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство е на
собственика, а ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател,
задължението се изпълнява от последния.
В настоящия случай от всички доказателства по делото безспорно се
установява и доказва, че собственик на моторното превозно средство е
„Кристи 12“ ЕООД и към датата на нарушението 12.03.2020г., дружеството
жалбоподател не е било вписано като ползвател в Свидетелството за
регистрация на моторното превозно средство, а такова вписване е извършено
два месеца по късно, а именно на 13.05.2020г., видно от свидетелството за
регистрация на моторното превозно средство (лист 8 от делото).
В представената по делото справка от страна на наказващия орган (лист
20) действително дружеството жалбоподател е посочено като ползвател на
моторното превозно средство, но видно от самата справка, същата обхваща
период 01.03.2020г. – 01.09.2020г., поради и което в същата е отразено
вписването на „АНС Консултинг“ ЕООД като ползвател, с оглед вписването
му като такъв на 13.05.2020г. в свидетелството за регистрация на моторното
4
превозно средство.
С оглед изложеното неправилно е приложен материалния закон, а
именно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 ЗДвП, като е ангажирана отговорността
на дружеството жалбоподател, в качеството му на ползвател, без същото да е
било такъв към датата на нарушението.
Неоснователни са релевираните от страна на процесуалния
представител на наказващия орган доводи, че от представените писмени
доказателства – договор за наем, не се доказва, че дружеството жалбоподател
е вписано като ползвател на 13.05.2020г. Този факт не се доказва само и
единствено от представения договор за наем, а това обстоятелство безспорно
се установява и доказва от представеното свидетелство за регистрация на
МПС, където именно на 13.05.2020г. дружеството е вписано като ползвател
на моторното превозно средство.
Неотносими към настоящия случай са доводите на процесуалния
представител на наказващия орган във връзка с приложението на
разпоредбата на чл. 187а, ал. 4 ЗДвП, тъй като дружеството жалбоподател не е
било вписано като ползвател в свидетелството за регистрация на моторното
превозно средство към датата на нарушението, за да намери приложение тази
разпоредба и да бъде ангажирана отговорността на лицето, което е
управлявало автомобила
По изложените мотиви, издаденият електронен фиш, следва да бъде
отменен като издаден при неправилно приложение на материалния закон, с
оглед установяване субекта на нарушението.
С жалбата са претендирани разноски от страна на дружеството
жалбоподател, но доколкото не са представени доказателства за
извършването на такива, то и разноски в полза на дружеството жалбоподател
не следва да бъдат присъждани.
С оглед изхода на делото неоснователно е искането за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение от страна на наказващия орган.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 1, вр. чл.
58д, т. 4 ЗАНН‚ съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш № ********** за налагане на глоба за
5
нарушение установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“ град София, с който на „АНС КОНСУЛТИНГ“ ЕООД ,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление град София, р-н Красно
село, ул. „Ами Буе“ 72, ет. 2, офис 11, на основание чл. 179, ал. 3, вр. чл. 187а,
ал. 1 и ал. 3 ЗДвП е наложена „имуществена санкция“ в размер на 300 (триста)
лева, за нарушение по чл. 139, ал. 5 и ал. 6, вр. чл. 102, ал. 2 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6