ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 652
гр. Перник , 02.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на втори август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове:РОМАН Т. НИКОЛОВ
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20211700500410 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по жалба от К.Д., Р.Д., А.М., Л.М., С.Д. против Решение № 260252 от
9.03.2021 г. по гр. д. № 68/2019 г.на РС – П.. С обжалваното решение са отхвърлени
исковете на жалбоподателите-ищци срещу Е.В. както следва: 1/ Ревандикационен иск по чл.
108 ЗС – че ищците, като наследници на Д. Т. Г. СА СОБСТВЕНИЦИ по наследство на ПИ
5326 с площ 180 кв. м., който имот е част от УПИ 1 – *** от кв. 244 по РП на гр. П. с площ
532 кв. м., който имот, съгласно КККР на гр. П. е ПИ с идентификатор *** при съседи:
идент. ***, идент. ***, идент. ***, идент. ***, идент. ***, КАКТО и за осъждане ответницата
Е.В. да им предаде владението на 180 / 532 ид. части от посочения УПИ; 2./ ЗА
ПРОГЛАСЯВАНЕ НИЩОЖНОСТ на съдебна делба между К. А. М. и В. А. М. –по гр. дело
№ 1194 / 1977 на ПРС по отношение на "дворно урегилирано място цялото 300 кв. м.
съставляващо по плана на гр. П. имот пл. № 3434 кв. 38 с построената върху него двуетажна
жил. сграда с мазе"; 3./ ЗА ОТМЯНА на Нотариален акт за собственост на недв. имот /
Констативен НА / № 59 том 1рег. № 453 дело № 44 от 2018 г. от 20.02.2018 г. на нотариус Н.
З. район на действие ПРС, с който признава за съсобственици А. В. М. със 150/532 ид. части
и Н. С.М.със 75/532 ид. части на ПИ ***, ведно с построената в него СГРАДА с
идентификатор *** застр. площ 187 кв. м. брой етажи 3 с предназначение – жил. сграда
многофамилна, от която сграда А.В. М. е собственик на 55. 5/ 187 ид. части и Н.С. М. е
собственик на 27. 75/ 187 ид. части, който констативен нотариален акт е издаден въз основа
протокола от съдебната делба /оспорена по-горе/ и като такъв да бъде отменен, КАКТО И
ДА СЕ ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че А. В. М. и Н. С. М. при прехвърлителната сделка –
Нотариален акт за дарение № 95 том 1 рег. № 696 дело № 72 / 2018 г., с който двамата
ДАРЯВАТ на Е. В. В. /ответницата/ притежаваните от тях ид. части въз основа на оспорения
като порочен констативен нотариален акт, са прехвърлили толкова ид. части, колкото
притежават по наследство; 4./ ЗА ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че ищците като
наследници на М. П. В. СА СОБСТВЕНИЦИ ПО НАСЛЕДСТВО на ПИ 5324 с площ 180 кв.
м. и по силата на това са собственици на 108 / 864 ид. части от ПИ 5324 с площ 180 кв. м.,
1
който имот е част от УПИ 1-5324, 5325, 5326 от кв. 244 по РП на гр. П. с площ 532 кв. м.,
който имот, съгласно КККР на гр. П. е ПИ с идент. *** при съседи: идент.***, идент. ***,
идент. ***, идент. ***, идент. ***; 5./ ОТ ищците, като наследници на М. П. В. ЗА ОТМЯНА
НА СЛЕДНИТЕ НОТАРИАЛНИ АКТОВЕ като НЕПРАВИЛНИ: НА за собственост върху
недв. имот придобит по давност № 69 том9 дело № 4503 / 1975 г. на нотариус Д. М. при
ПРС, НА за собственост върху недв. имот придобит по давност № 70 том 9 дело № 4504 от
1975 г. на нотариус Д. М. при П РС, НА за собственост върху нед. Имот придобит по
давност № 72 том 9 дело № 4506 от 1975 г. на нотариус Д. М. при ПРС, НА за собственост
придобит по давностно владение и наследство № 140 том 2 рег. № 2208 дело № 267 / 2018 г.
на нотариус Н. З. при ПРС, като отмяната им се иска поради неправилно съставяне от
нотариуса при неправилно установяване правата на наследници, произтичащи от
наследственото правоприемство, започващо от наследодателя М. П. В. - първи собственик
на ПИ 5324 и сградите, построени върху имота; 6./ ОТРИЦАТЕЛЕН УСТАНОВИТЕЛЕН
ИСК – че ответницата Е.В. НЕ Е БИЛА СОБСТВЕНИК към 07.01.2019 г. /датата на
депозиране на исковата молба / на СГРАДИТЕ построени върху ПИ 5326 с площ 180 кв. м.
част от УПИ 1 -5324, 5325, 5326 от кв. 244 по РП на гр. П. с площ 532 кв. м. / СГРАДА със
застроена площ 60 кв. м., състояща се от дюкян, етаж над дюкяна и тавански етаж, който
имот е придобит по давност от наследодателя им Д. Т. Г. и се намира в сграда идент. ***
съгласно КККР на гр. П. И както и за признаване, че ищците са собственици по давностно
владение на СГРАДА от един етаж, застроена площ 30 кв. м. нах. се в дъното на ПИ 5326
част от УПИ 1-*** от кв. 244 по РП на гр. П. който по КККР е с идент. ***.
В жалбата по подробни доводи се твърди, че обжалваното решение е неправилно,
незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила /не се е произнесъл по възражението за недействителност на делбата в частта за
процесния имот, не е анализирал док. материал в неговата цялост и съвкупност/. Иска се
изцяло отмяна на решението от въззивната инстанция с уважаване на исковете и присъждане
на разноски. Във връзка с оплакванията за нарушение на процесуалния закон и неизясненост
на делото от фактическа страна – за идентичност между рег. граници за процесните имоти, в
жалбата е поискано допускане на повторна съдебно-техническа експертиза с посочени в
жалбата задачи, както и за изискване на гр. д. № 1194/1977г. по описа на РС – П. и
задължаване на ответницата да представи по делото завещанието описано в НА за
собственост върху недв. имот придобит по давност № 69 том9 дело № 4503 / 1975 г. на
нотариус Д. М. при ПРС и НА за собственост върху недв. имот придобит по давност № 72
том9 дело № 4506 / 1975 г. на нотариус Д. М. при ПРС, като последните две док. искания са
обосновани и с това, че по тези искания първоинстанционният съд не се е произнесъл и не
ги е допуснал, въпреки искането от ищците.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата Е.В. изразява становище за
неоснователност на жалбата, а постановеният съдебен акт е правилен и законосъобразен.
Излагат се доводи по същество на спора в подкрепа на постановеното решение и за
потвърждаване на решението. Противопоставя се на док. искания на жалбоподателите.
Третите лица помагачи не са депозирали отговори по въззивната жалба.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и 261 ГПК.
С оглед правомощията си по чл.267 ГПК и обхвата на дейността на въззивния съд,
който дължи собствени фактически и правни изводи, въз основа на фактическия и
доказателствен материал, събран както от него, така и от първата инстанция и предвид
наведените в жалбата оплаквания, че изводите на РС за липса на идентичност между рег.
2
граници на процесните имоти, противоречат на СТЕ, то въззивният съд намира, че искането
на жалбоподателите за допускане на повторна СТЕ следва да бъде уважено. Същото касае
факти от предмета на доказване в производството, и предвид основателното оплакване в
жалбата за допуснато от първоинстанционния съд съществено процесуално нарушение,
доколкото пред първата инстанция са се осъществили предпоставките на чл. 201 ГПК, и
което проц. нарушение е попречило на използването на експертиза за установяване на
съответния твърдян факт по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК. Още повече, че искането на
жалбоподателите за допускането на повторна СТЕ пред въззивния съд е обосновано и с
доказателствена непълнота относно доказателства, които се събират служебно от съда
/експертиза/ и предвид правомощията на въззивния съд по чл. 195 ГПК, следва да се допусне
повторна СТЕ относно установяването на горните факти на разноски на страната, която
носи тежестта да докаже съответния факт /т. 3 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело №
1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/. По тези причини направеното с жалбата доказателствено
искане за повторна СТЕ следва да се уважи и да се допусне исканата от жалбоподателите
повторна СТЕ със задачите поставени в жалбата.
Въззивният съд намира, че искането на жалбоподателите за изискване на гр. д. №
1194/1977г. по описа на РС – П. и задължаване на ответницата да представи по делото
завещанието описано в НА за собственост върху недв. имот придобит по давност № 69 том9
дело № 4503 / 1975 г. на нотариус Д. М. при ПРС и НА за собственост върху недв. имот
придобит по давност № 72 том9 дело № 4506 / 1975 г. на нотариус Д. М. при ПРС, касае
факти от предмета на доказване в производството, по които искания първоинстанционният
съд не се е произнесъл и не е допуснал, и следователно тези док. искания следва да бъдат
уважени в хипотезата на чл. 266, ал. 3 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ДОПУСКА повторна съдебно-техническа експертиза със задачи: вещото лице да даде
заключение по задачите в жалбата, като констатациите бъдат отразени и на скица, при
първоначален депозит в размер на 300 лв., вносим от жалбоподателите в 3-дневен срок от
съобщението по набирателната сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице
Р.П. И.
ДА СЕ ИЗИСКА гр. д. № 1194/1977г. по описа на РС – П..
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК въззиваемата Е. В. В. да представи най-късно в
първото съдебно заседание, намиращ се у нея документ – завещанието, описано в НА за
собственост върху недв. имот придобит по давност № 69 том9 дело № 4503 / 1975 г. на
нотариус Д. М. при ПРС и НА за собственост върху недв. имот придобит по давност № 72
том9 дело № 4506 / 1975 г. на нотариус Д. М. при ПРС, посочен в жалбата – раздел
„Доказателствени искания: т. 3“.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.10.2021 г. от 10,30 часа,
за която дата и час да се призоват страните /включително и третите лица помагачи/, като им
се връчи препис от настоящото определение, а на жалбоподателите – и препис от отговора
3
на въззиваемия.
Вещото лице да се призове и му се съобщят поставените задачи, след представяне на
доказателства за внесен депозит, съгласно чл. 160, ал.2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4