О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е
гр. София, 09.09.2019г.
АПЕЛАТИВЕН
СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, III - ти състав, в закрито заседание на девети
септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА
ВРАЧЕВА
ДАНИЕЛА РОСЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията Врачева
въззивно наказателно частно дело номер 424 по описа за 2019 година за да се
произнесе, съобрази:
Производството е образувано на основание чл. 249, ал. 3, вр. чл. 248,
ал. 1, т.3 от НПК по повод депозиран
частен протест от прокурор от СП- София срещу определение от 12.07.2019 година, постановено в
разпоредително заседание по н.о.х.д. № 1098/2019г. по описа на Специализирания
наказателен съд, с което при обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК са отхвърлени исканията на защитата за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на Специализираната прокуратура за
отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, но
първоинстанционният съд по свои почин и след като е констатирал допуснати
отстраними процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на
обвиняемите лица е прекратил съдебно- наказателното производство и е върнал
делото на прокурора за отстраняването им.
Въззивната
проверка на определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК е предизвикана с частен
протест на прокурор от СП-София.
В частния протест срещу определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК,
депозиран от прокурор от СП се навежда, че неправилно СНС е приел, че са
допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения при изготвянето на
обвинителния акт. Прокурорът твърди, че обвинителния акт
отговаря на изискванията на чл. 246, ал.2 от НПК, тъй като в него са посочени факти, от
които се установява извършените
престъпни деяния от подсъдимите С.К.С., Х.Я., И.А.П., Д.Е.Д., З.А.И..
В
законоустановения срок не са постъпвали възражения от защитниците на
подсъдимите лица.
Съдът, след като се запозна с
доводите, изтъкнати в частния протест и като прецени материалите по делото,
намира за установено следното:
Частният протест е подаден в срока по чл. 342, ал. 1, вр. чл.
249, ал. 3 от НПК срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт и е
процесуално допустим.
Разгледан по същество същия е
неоснователен.
С обвинителния акт, поставил
началото на първоинстанционното съдебно производство на подсъдимите са
повдигнати обвинения както следва:
На подсъдимия С.К.С.
за това, че:
1.От началото на месец септември 2016 г. до
25.05.2017г. на територията на Р. Б.и Р.
К. е участвал. в организирана престъпна
група - структурирано трайно сдружение на повече от три лица, с участници Х.Я.
ЛНЧ**********, Д.Е.Д. ЕГН **********, З.А.И. ЕГН **********
и И.А.П. ЕГН ********** с цел да вършат съгласувано в страната
престъпления по чл. 280 от НК,чл.281 от НК и чл. 301 и следващите от НК, за
които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, като
групата е създадена с користна цел и в нея участват длъжностни лица – престъпление по чл. 321, ал.3,
т.2, вр. с ал.2 от НК.
2.На 24.09.2016г. в гр.София през
КППП Аерогара София с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага действайки като подбудител в съучастие със Д.Е.Д. ЕГН ********** в
качеството му на извършител e склонил Д.Е.Д. противозаконно да подпомогне чужденци, а именно М. М. /М.М./ и Р.Б./R.B./, бангладешки граждани , да преминат в страната в нарушение на закона/
чл.10,ал.1,т.22 и чл.19, т.5 от Закон за чужденците в Р.България/, като
деянието е организирано от група- организирана престъпна група посочена по
пункт първи от обвинението и по отношение на повече от едно лице- престъпление
по чл.281, ал.2 ,т.2 и т.5 , вр. с ал.1,вр. с чл.20, ал.3 от НК.
На
подсъдимия Х.Я. за това, че:
1.За това, че от началото на месец
септември 2016 г. до 25.05.2017г. на
територията на Р Б.и Р К. в района на
гр. София е участвала в организирана
престъпна група - структурирано трайно сдружение на повече от три лица, с
участници С.К.С. ЛНЧ **********, ЕГН **********, Д.Е.Д. ЕГН **********, З.А.И. ЕГН **********
и И.А.П.
ЕГН ********** с цел да вършат съгласувано в страната престъпления по чл.
280 от НК, чл.281 от НК и чл. 301 и следващите от НК, за които е
предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, като групата е
създадена с користна цел – престъпление
по чл. 321, ал.3, т.2 вр. с ал.2 от НК.
2.На 25.05.2017г. в гр.София през
КППП Аерогара София с цел да набави за себе си и другиго имотна облага
действайки като подбудител и помагач в съучастие с И.А.П. ЕГН ********** в
качеството му на извършител умишлено склонил и подпомогнал И.А.П. / като му
осигурил неистински документ като основание за пребиваване в България- акт за
встъпване в граждански брак с българска гражданка/ противозаконно да подпомогне
чужденец, а именно Х.К.М.Н./Н.К.М.N./, бангладешки гражданин, да премине в страната в нарушение на закона/
чл.10,ал.1,т.22 и т.23 и чл.19, т.5 от Закон за чужденците в Р.България/, като
деянието е организирано от група- организирана престъпна група посочена по
пункт първи от обвинението - престъпление по чл.281, ал.2, т.2, вр. с ал. ал.1,вр. с чл.20, ал.3 и ал.4 от НК.
3.На 25.05.2017г. в гр.София дал дар
чрез анонимен свидетел № 263, а именно сумата от 4000лв. на обв.И.А.П., полицейски орган -държавен
служител на МВР, младши инспектор при ГКПП Аерогара София към ГПУ –София към
РДГП –Аерогари при ГД“Гранична полиция“ –МВР, загдето е извършил друго
престъпелние във връзка със службата, а именно престъпление по чл.281, ал.2,
т.2, вр. с ал. ал.1,вр. с чл.20, ал.2 от НК - престъпление по чл.304а от НК.
На
подсъдимия И.А.П. за това, че:
1.За това, че от началото на месец
септември 2016 г. до 25.05.2017г. на
територията на Р. Б.и Р. К. е участвал
в организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение на повече от
три лица, с участници С.К.С. ЛНЧ **********,ЕГН **********, Х.Я. ЛНЧ**********,
З.А.И. ЕГН ********** и Д.Е.Д. ЕГН **********
с цел да вършат съгласувано в страната престъпления по чл. 280 от НК, чл.281 от НК и чл. 301 и следващите от НК, за които е
предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, като групата е
създадена с користна цел и в нея участват длъжностни лица – престъпление по чл. 321, ал.3, т.2 вр. с
ал.2 от НК.
2.На 08.04.2017г. в гр.София през
КППП Аерогара София с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага
действайки като извършител в съучастие с
З.А.И. ЕГН **********
в качеството й на извършител противозаконно е подпомогнал чужденец, а именно А.М.Х.ЛНЧ**********, иракски гражданин, да премине в страната
в нарушение на закона/ чл.19, т.1 от Закон за чужденците в Р.България- с документ
№ *, удостоверение на чужденец с
хуманитарен статут с изтекъл срок на
валидност на 27.03.2016г /, като деянието е организирано от
група- организирана престъпна група посочена по пункт първи от обвинението и по отношение на повече от едно
лице - престъпление по чл.281, ал.2 ,т.2 вр. с ал.1,вр. с чл.20, ал.2 от НК.
3. На 25.05.2017г. в гр.София през
КППП Аерогара София, с цел да набави за себе си и за
другиго имотна облага, действайки като
извършител в съучастие с Х.Я. ЛНЧ**********
противозаконно е подпомогнал чужденец, а именно Х.К.М.Н./Н.К.М.N./,
бангладешки гражданин, да премине в
страната в нарушение на закона/ чл.10,ал.1,т.22 и т.23 и чл.19, т.5 от Закон за
чужденците в Р.България/, като деянието е организирано от група- организирана
престъпна група посочена по пункт първи от обвинението- престъпление по чл.281,
ал.2, т.2, вр. с ал. ал.1,вр. с чл.20,
ал.2 от НК.
4.На 12.05.2017 г., в гр.София в
качеството си на длъжностно лице – полицейски орган – държавен служител на МВР,
младши инспектор при ГКПП Аерогара София към ГПУ – София към РДГП – Аерогари
при ГД “Гранична полиция“ – МВР на длъжност “Kомандир на отделение” при ГКПП
Аерогара София, е поискал сумата от 4000 лв. и на 25.05.2017 г. в гр.София
приел дар, който не му се следва от Х.Я. ЛНЧ **********, чрез анонимен свидетел
№ 263, а именно сумата от 4000 лв., загдето е извършил друго престъплeние във
връзка със службата, а именно престъпление по чл.281, ал.2, т.2, вр. ал.1, вр.
чл.20, ал.2 от НК/ На 25.05.2017 г., в гр.София през КППП Аерогара София,
действайки като извършител, в съучастие с Х.Я. ЛНЧ ********** – подбудител и
помагач, противозаконно е подпомогнал чужденец, а именно Х.К.М.Н. /Н.К.М.N./,
бангладешки гражданин, да премине в страната в нарушение на закона /чл.10,
ал.1, т.22 и т.23 и чл.19, т.5 от Закон за чужденците в Р.България, като
деянието е организирано от група - организирана престъпна група посочена по
пункт първи от обвинението /- престъпление по чл.302, т.1, вр. чл.301, ал.3,
вр. ал.1 от НК.
На
подсъдимия Д.Е.Д. за това, че:
1.За това, че от началото на месец
септември 2016 г. до 25.05.2017г. на
територията на Р .Б.и Р. К. е участвал в
организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение на повече от три
лица, с участници С.К.С. ЛНЧ **********, ЕГН **********, Х.Я. ЛНЧ**********, З.А.И. ЕГН **********
и И.А.П. ЕГН ********** с цел да вършат съгласувано в страната
престъпления по чл. 280 от НК,чл.281 от НК и чл. 301 и следващите от НК, за
които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, като
групата е създадена с користна цел и в нея участват длъжностни лица – престъпление по чл. 321, ал.3, т.2 вр. с
ал.2 от НК.
2. За това, че на 24.09.2016г. в
гр.София през КППП Аерогара София с цел да набави за себе си и за другиго
имотна облага действайки като извършител в съучастие със С.К.С. ЛНЧ **********,
ЕГН ********** в качеството му на
подбудител противозаконно е подпомогнал чужденци, а
именно М. М. /М.М./ и Р.Б./R.B./, бангладешки граждани , да преминат в страната в нарушение на закона/
чл.10,ал.1,т.22 и чл.19, т.5 от Закон за чужденците в Р.България/, като
деянието е организирано от група- организирана престъпна група посочена по
пункт първи от обвинението и по отношение на повече от едно лице
- престъпление по чл.281, ал.2 ,т.2 и т.5 вр. с ал.1,вр. с чл.20, ал.2
от НК.
На
подсъдимата З.А.И.
за това, че:
1.За това, че от началото на месец септември 2016 г. до
25.05.2017г. на територията на Р. Б.и Р.
К. е участвала в организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение
на повече от три лица, с участници С.К.С. ЛНЧ **********,ЕГН **********, Х.Я.
ЛНЧ**********, Д.Е.Д. ЕГН ********** и И.А.П. ЕГН ********** с цел да вършат
съгласувано в страната престъпления по чл. 280
от НК,чл.281 от НК и чл.301 и следващите от НК, за които е предвидено
наказание лишаване от свобода повече от три години, като групата е създадена с
користна цел – престъпление по чл. 321,
ал.3, т.2 вр. с ал.2 от НК.
2.На 08.04.2017г. в гр.София през
КППП Аерогара София с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага
действайки като извършител в съучастие с
И.А.П. ЕГН ********** в качеството му на извършител противозаконно е
подпомогнала чужденец, а именно А.М.Х.ЛНЧ**********, иракски гражданин , да премине в страната
в нарушение на закона/ чл.19, т.1 от Закон за чужденците в Р.България- с документ
№ *, удостоверение на чужденец с
хуманитарен статут с изтекъл срок на
валидност на 27.03.2016г /, като
деянието е организирано от група- организирана престъпна група посочена по
пункт първи от обвинението - престъпление по
чл.281, ал.2 ,т.2 вр. с ал.1,вр. с чл.20, ал.2 от НК.
В разпоредително заседание по
НОХД №574/2019 година, проведено на 12.07.2019г. СНС е приел, че на досъдебното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при
изготвянето на обвинителния акт, довели до ограничаване на процесуалните права
на подсъдимите, поради което е прекратил съдебното производство и е върнал делото
за допълнително разследване на това основание.
Констатираните
процесуални нарушения от първоинстанционния съд се изразяват в непълноти и
противоречия в обстоятелствената част на обвинителния акт и неговия диспозитив,
довели до нарушаване правата на подсъдимите С.К.С.,
Х.Я., И.А.П., Д.Е.Д., З.А.И., а именно да
разберат за какви престъпления са предадени на съд и да узнаят фактите, по
които следва да организират защитата си.
Констатациите на съда са следните:
На първо място:
Първоинстанционният съдебен състав,
изхождайки от Постановление №8/81 г. на Пленума на ВС, където изрично е
посочено, че за съставомерността на престъплението по чл. 302 НК, следва действието на
длъжностно лице да има пряка връзка между действията и службата, прокурорът
в диспозитива на
това престъпление по отношение на подс. И.П. е пропуснал да посочи кои действия по служба е извършил и
на базата на кои законови или подзаконови нормативни актове произхождат
правомощиятта му или служебните задължения, както
и длъжностни характеристики и норми на поведение, което дължи длъжностното
лице. Липсата на този съставомерен
признак от състава на
престъплението кое е действието или
бездействието на длъжностното лице и дали това
действие е включено в служебната му компетентност води до нарушаване на неговите права, а именно да разбере в какво е
обвинен.
На второ място според първоинстанционният
съд в горепосочения диспозитив страда от порок изразяващ се в следното:
посочени са две изпълнителни
деяния: „поискал сумата“ и „приел дар“ в
обвинителния акт, без да е ясно дали се касае за две
отделни престъпления или се касае за едно продължавано престъпление.
На трето място според първоинстанционният
съд на досъдебното производство е допуснато съществено и отстранимо процесуално
нарушение, довело до нарушаване правата на подсъдимия Я., изразяващо се в
непълнота и конкретика на повдигнатото с обвинителния акт обвинение, тъй като относно
диспозитива по чл. 304 НК по отношение на подс. Я. повдигнатото му обвинение сочи, че
деянието е извършено с цел извършване на престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 2,
вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, като не е конкретизирано кое от всичките
деяния по чл. 281 НК, включени в ОА се има в предвид.
На четвърто място първоинстанционният съд
е счел, че по отношение на всички диспозитиви,
касаещи подсъдимите С.С., Х.Я., И.П., Д.Д. и З.И. относно престъпленията по чл.
281 НК страдат от порок, касаещ липса на съществен елемент от състава на
престъплението, свързано с това,
че в диспозитивите е записано, че се цели получаване от другиго на имотна
облага, без да е конкретизирано кое е това или тези лица.
На пето място според първоинстанционният
съд в предявените обвинения по чл. 281 от НК
не е посочено с какви действия всеки от подсъдимите противозаконно е
подпомогнало съответните лица да преминат границата на страната и кои норми,
включени в тази бланкетна част от разпоредбата, са нарушени от привлечените към наказателна отговорност лица.
На последно място според СНС в
обвинението по чл. 281, ал. 2, т.2 вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК за подс. И.П. липсва
съставомерен признак, а именно „с цел да набави за себе си и за другиго имотна
облага“, което също съставлява съществено процесуално нарушение.
Според въззивиния състав СНС неправилно и
незаконосъобразно е приел, че е налице процесуално нарушение по горепосочения
втори пункт и в този смисъл частния протест в тази му част е основателен.
Действително, съгласно съдебната практика се приема,
че в случая макар и да са налице две изпълнителни деяния на пасивния подкуп, то
се касае за едно престъпление по чл.302 от НК, с което се преследва една цел
и умисълът включва определена субективна
представа, да поиска 4000 лева, а и да приеме 4000 лева, и действията на подсъдимото лице
по служба са подчинени тъкмо на тази цел, обхваната от прекия умисъл. В този
смисъл са Решение № 208 от 12.12.2016 г. на ВКС по
н. д. № 877/2016 г., II н. о., НК,. на ВКС/,Решение
№372/06.03.2015 година на III н.о. на ВКС, Решение № 237 от
19.01.2017 г. на ВКС по н. д. № 905/2016 г., III н. о., НК, което сочи "На следващо място, от
фактическите положения описани в обвинителния акт е видно, че става въпрос за
две форми на изпълнително деяние на усложнения фактически състав на
престъплението "подкуп" - искане на неследващ се дар и получаване на
такъв дар, с една преследвана от субективна страна неправомерна цел, а не за
наличие на две отделни самостоятелни деяния, които наред с останалите
изисквания по чл. 26, ал. 1 от НК
да обосноват приложението на закона по тази квалификация. Ето, в тази част на обвинението по чл. 302, т. 2, във вр. чл. 301, ал. 1, във вр. чл. 26, ал. 1 от НК, съдилищата неправилно са
приложили закона."
Констатациите
на първоинстанционния съд по отношение на останалите горепосочени путктове са
верни и направения правен извод от СНС за допуснати празноти и неясноти в обвинителния акт относно не посочване на
конкретни доказателства на базата, на които се правят фактически констатации и
правни изводи е законосъобразен. Внимателния и непредубеден прочит на
обвинителния акт не позволява да се споделят наведените в частния протест
доводи. Обвинителният акт не покрива стандартите на чл. 246 от НПК и не съдържа
необходимата информация за признаците и фактическата обосновка на престъпленията,
вменени на подсъдимите лица, поради което е накърнено правото им на защита. СНС
се е спрял на обрисуваната фактология в обстоятелствената част на обвинителния
акт, за да стигне до правилното заключение, че не съществуват фактически твърдения
за личния принос на подсъдимите в извършване на вменените им престъпления. Правилно и законосъобразно СНС е приел, че е нарушено
правото на защита на подсъдимите лица, тъй като същите не могат да разберат в
какво престъпление са обвинени. Съгласно Тълкувателно
решение № 2/2002г. на ВКС,
което не е загубило своята актуалност, липсата
на фактическа обстановка за престъпление, не посочването в диспозитивите на
елементи от обектевна страна на престъпленията, води до съществено процесуално
нарушение, което е отстранимо на досъдебното производство. Нарушението е
съществено, тъй като се нарушава от една страна правото на защита на подсъдимите,
като се поставят в положение да не знаят в какво са обвинени. От друга страна
се затруднява работата на съда, тъй като не е ясна действителната воля на
прокурора относно тези обвинения. Липсата на елементи от обективна страна на
престъпните състави относно предмета на доказване представлява непълнота в обвинителния акт,
която го опорочава и води до съществено процесуално нарушение. Следва да се
отбележи, че фактите описани в обвинителния акт определят предмета на доказване
и констатираните непълноти описани по-горе води до съществено процесуално
нарушение. Това е така, тъй като не посочването в диспозитива на обвинителния
акт съставомерен признак на престъплението също е съществено процесуално
нарушение, което маже да бъде отстранено от прокурора. В случая се касае за
бланкетни наказателно- правни норми чието съдържание следва да се конретизира и
посочи, тъй като съставлява елемент от обективна страна от състава на
престъплението и непосочването му води до отстранимо процесуално нарушение.
При това положение,
въззивният състав намира, че частният протест е неоснователен, поради което
следва да не бъде уважаван като определението на първоинстанциония съд по НОХД
№ 1098/2019 година от 12.07.2019 година следва да бъде потвърдено.
Водим от изложените
съображения и на основание чл. 345 от НПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определението на първоинстанциония съд по
НОХД № 1098/2019 година от 12.07.2019 година, с което е прекратено съдебно-
наказателното производство и е върнато делото на прокурора за отстраняване на
допуснати съществени процесуални нарушения.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.