О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 491
Гр. Стара
Загора, 22.07.2022 г.
Старозагорският административен съд, осми състав, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ:
ЯНИЦА ЧЕНАЛОВА
Като разгледа адм.д. № 491 по описа за
2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба от „Брикел“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Гълъбово, извън града, представлявано от изпълнителния директор Я.
П. П., срещу задължителни предписания, дадени с Констативен протокол № 009830
от 15.07.2022г., съставен от служители на Регионална инспекция по околната
среда и водите /РИОСВ/ – Стара Загора. В жалбата е направено особено искане по
чл.166, ал.4 от АПК за спиране допуснатото по силата на закона предварително изпълнение
на оспорения административен акт, обосновано с евентуални тежки санкции за дружеството,
предвид кратките срокове, в които е невъзможно изпълнението на даденото
предписание.
Съдът,
като взе предвид материалите по делото, намира искането за спиране изпълнението
на оспорения административен акт за недопустимо.
С
особеното искане, инкорпорирано в подадената до съда жалба, се иска спиране на
предварителното изпълнение на задължителни предписания, обективирани в
Констативен протокол № 009830 от 15.07.2022г., издаден от служители в РИОСВ –
Стара Загора. По своята същност задължителното предписание е указване на
фактически действия, които проверяваният субект следва да предприеме за
отстраняване на допуснати пропуски при осъществяване на разрешената от
компетентните административни органи дейност. Предписанието изисква активно
поведение от страна на адресата в рамките на посочените в него срокове за
изпълнение. Тъй като създава задължения за адресата и предписва конкретно
поведение, скрепено с осъществяваната от контролните органи административна
принуда, констативният протокол в частта, съдържаща предписанието, е
индивидуален административен акт, издаден по реда на чл.155, ал.2 от ЗООС при
извършване на текущ контрол. /в т.см. напр. Решение № 10628 от 20.10.2021 г. на
ВАС по адм. д. № 5140/2021 г., VI о. на ВАС/.
Относима
към искането за спиране не е посочената в жалбата разпоредба на чл.166, ал.4 от АПК, а тази на чл.166, ал.1 от АПК, според която оспорването спира изпълнението
на административния акт. С нея се регламентира в административния процес принципът
на суспензивното действие на обжалването. Констативните протоколи и дадените с
тях задължителни предписания не са сред актовете, чието оспорване не спира
изпълнението им било по силата на разписана правна норма в ЗООС, било чрез
допуснато предварително изпълнение със самия акт. Следователно оспорването се
ползва със суспензивен ефект, спирайки на основание чл.166, ал.1 от AПK
изпълнението на акта. Подадената жалба е спряла по силата на закона
изпълнението на предписанията, дадени от служителите на PИОCB Стара Загора с
процесния констативен протокол до приключване на производството по оспорване
със съдебен акт по допустимостта на жалбата или по съществото на спора.
С
оглед гореизложеното, особеното искане се явява недопустимо – без предмет,
поради което следва да бъде оставено без разглеждане, а производството по
делото прекратено в тази му част.
Така
мотивиран и на основание чл. 159, т.1 от АПК вр. с чл.166 от АПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „БРИКЕЛ“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Гълъбово, Извън града, представлявано
от изпълнителния директор Я. П. П. за спиране изпълнението на задължителни
предписания, дадени с Констативен протокол № 009830/15.07.2022 г., съставен от
служители на РИОСВ – Стара Загора по реда на чл.155, ал.2 от ЗООС и ПРЕКРАТЯВА
производството по делото в тази му част.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
7-дневен срок от неговото съобщаване, чрез Административен съд Стара Загора,
пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: