Р Е
Ш Е
Н И Е №
град Нова Загора, 25.10.2017 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Новозагорският районен съд в публичното съдебно заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА НЕНОВА
Съдебни заседатели:
Членове:
при секретаря Д.Д. в присъствието на прокурора
като
разгледа докладваното от съдия НЕНОВА Гражданско дело № 501 по описа за 2017
година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.
124 ал.1 от ГПК и е предявен отрицателен установителен иск.
Ищецът Х.П.Г., ЕГН **********,***
твърди в исковата молба, че е собственик и ползвател на имот, находящ се в с. Любенец,
общ. Нова Загора, обл. Сливен, ул.”Юрий Гагарин” № 12 и като такъв бил потребител на ел.енергия към ответното
дружество на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, район Централен, ул. Х. Г.Данов” № 37, представлявано от Михаела
Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет П. Стойчева
и Робърт Дик, с клиентски № **********, ИТН 2237920. Ищецът получил
писмо от ответното дружество с изх.№ 3807407/04.05.2017г., ведно с приложени
към него справка за коригиране на сметка, фактура и констативен протокол на
БИМ.
С приложеното писмо ответното дружество
уведомявало абоната, че при проверка, извършена на 04.12.2015г. от служители на
„ЕВН ЕР”ЕАД на обект с ИТН 2237920 на клиент с клиентски № ********** било
установено, че провереният електромер бил манипулиран и не отчитал, за което
бил издаден Констативен протокол № 77/02.03.2017г. на БИМ-Пловдив. За това и на
основание чл. 48 ал.1 и чл. 151 ал.1 от ПИККЕ сметката за ел. Енергия на
абоната щяла да бъде коригирана за периода от 10.09.2015г. до 04.12.2015г. – за
85 дни.
В исковата молба се твърди, че ищецът
стриктно спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към
ответното дружество, както и че не бил манипулирал електромера си, нито знаел
за извършване на подобно действие от друго лице.
Към момента на завеждане на исковата молба в съда
ищецът не бил заплатил така начислената му сума в размер на 1097.41лв. и
считал, че не дължи плащането и към ответното дружество, предвид което за него
възниквал правният интерес да предяви настоящия отрицателен установителен иск.
Ищецът считал, че не дължи на ответника допълнително
начислената сума за еленергия по процесната фактура и излага подробни
съображения за това.
Ответното дружество в срока по чл. 131
от ГПК е депозирало писмен отговор, с който заявява, че иска е допустим, но
неоснователен и го оспорва изцяло както по основание, така и по размер.
Претендира се предявения срещу ответното дружество иск
да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен на фактическите и правни основания
подробно изложени в отговора на исковата молба, както и присъждане на сторените
от ответника деловодни разноски.
В с.з. ищецът, чрез процесуалният си
представител, поддържа исковата молба и моли съда да бъде уважена предявеният
иск като основателен и доказан и моли съда да присъди в полза на ищеца
направените по делото разноски. В определения от съда срок ищецът чрез
процесуалният си представител адв. П. е депозирал писмена защита по делото, с
която моли съда да уважи предявеният иск като основателен и доказан и излага подробни съображения.
В
с.з. ответника, чрез процесуалният си представител, моли съда да отхвърли
предявеният иск, като неоснователен и недоказан и да присъди в полза на
ответника направените по делото разноски.
От събраните по делото доказателства,
съдът установи следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Ищецът е потребител на електрическа енергия
към “ЕВН ЕС” ЕАД гр. Пловдив с клиентски № **********, ИТН 2237920 за имот
находящ се в с. Любенец, общ.Нова Загора, ул.”Юрий Гагарин” № 12.
На 04.12.15 г. служители на “ЕВН ЕР” ЕАД са извършили проверка в присъствието на ищеца на електромера му, отчитащ
употребената ел.енергия в имота му, находящ се в с. Любенец, общ.Нова Загора,
ул.”Юрий Гагарин” № 12. При замерване на електромера служителите на ЕВН ЕР
установили несъответствие на средството за търговско измерване с нормираните
метрологични и технически характеристики за точност. Проверката била извършена
в присъствието на клиента и подписал съставения констативен протокол. При
проверката служителите на ЕВН ЕР се усъмнили, че електромерът на ищеца не
измерва консумираната електрическа енергия в имота му правилно. На основание
чл.36 от ОУ на ЕВН ЕР, във връзка с чл. 37 от ОУ на ЕВН ЕР, електромерът е бил
демонтиран за метрологична проверка в присъствието на клиента, поставен бил
безшевен чувал и е бил запечатан с пломба със знака на ЕВН ЕР и уникален номер
– ЕВН 343732.Всички действия по проверката на СТИ, били закрепени в съставения
съгласно чл.63 от ОУ на ЕВН ЕР Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 206400/04.12.2015г. Протоколът бил
връчен на клиента/ищеца/, с което било спазено условието на чл.28 вр. с чл. 42
от ОУ на ЕВН ЕС.
Процесният електромер бил изпратен за
извършване на метрологична проверка в БИМ-Пловдив.
Съмненията за нерегламентирано
въздействие се потвърждават и от констатациите на БИМ, където електромерът бил
изпратен за метрологична проверка. В т.5 от Констативен протокол на БИМ №
77/02.03.2017г. било удостоверено, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера. Монтирано било допълнително устройство в измервателната верига на
електромера непринадлежащо към измервателната верига с дистанционно управление,
водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. В резултат
на тази манипулация при включено устройство електромерът си променял
метрологичните и технически характеристики. Проверката е била извършена при
изключено устройство.
С оглед на
констатациите ответното дружество е преценило, че са налице основания да
извърши корекция на сметката за ел. енергия на ищеца. От представената от
ответника справка за коригиране на сметката, приета като доказателство по
делото, е видно че следва да се начисли ел.енергия допълнително за 85 дни за
периода от 10.09.2015 г. до 04.12.2015.г., като допълнително начислената
дължима сума, в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия било на стойност 1097.41 лв.
Ищецът е бил
уведомен по пощата с писмо за извършената проверка, констатираната
грешка при измерването и размера на допълнително начислената сума. Приложена е
и издадената от ответното дружество фактура.
По делото бе изготвена съдебно-техническа експертиза
от вещо лице И.М.С., в чиято компетентност и безпристрастност съда не се
съмнява. Експертизата бе приета от страните и съда без забележки и даваща ясни
и точни отговори по поставените въпроси. Категорично установява, че
констатациите в протокола от извършена метрологична експертиза на БИМ сочат, че върху
процесния електромер № 62099226 е било оказано неправомерно механично
въздействие. Манипулациите, извършени върху процесното СТИ, водят до частично
измерване на електроенергията. Понеже БИМ не могат цифрово да посочат грешката
на измерване, ответникът е приел, че електромерът изобщо не е измервал, като
неотчетеното количество електроенергия е било изчислено по чл.48 ал.1 т.1 б от
ПИКЕЕ, а остойностяването е било извършено правилно по чл. 51 ал.1 от ПИКЕЕ.
Вещото лице заявява, че от разсъжденията в т.ІV
на заключението следва че манипулацията е извършена непосредствено преди
демонтирането на процесния електромер. В
заповед № А-441 на председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор от 13.10.2011г. процесният електромер заемал позиция № 26 –
трифазен с периодичност на проверка – 4 години. На капака на електромера е
показана неговата метрологична маркировка и идентификация – СЕ М12/1304, което
означава: СЕ – comunite euroeen/европейски съюз/,
проверен 2012г., в завода – производител. Този тип електромери не подлежат на
първоначална проверка. 1304 е номера на нотифицирания орган, извършил оценка на
съответствие. Пломба с № М 14/045 05 означава, че електромерът е бил на
метрологична проверка през 2014г. в електромерна лаборатория ELDIS, гр.Хасково и е проверен от сътрудник 05. Електормерът
е трябвало да бъде проверен през 2019г. В измервателна точка № 2237920
процесния електромер е бил монтиран на 22.01.2015г.
От така приетото за установено, съдът направи следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявен е отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК. Няма спор, и както изрично страните
сочат, искът е процесуално допустим.
В тежест на ищеца бе да докаже, че
процесната сума му е била начислена от ответното дружество като задължение. Безспорно
бе установено, в настоящия случай че ответника е начислил по сметката на ищеца,
в качеството му на негов клиент, сумата от 1097.41лв., като парично задължение,
представляващо сума за допълнително начислена ел. Енергия, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер с фабричен № 62099226 за период от
10.09.2015г. до 04.12.2015г. за имот с
ИТН 2237920, за която сума ответното дружество е издало фактура №
**********/04.05.2017г.
Ответното дружество е съставило фактура, изпратена по
пощата до ищеца с посочен срок за заплащане на фактурираната сума.
В тежест на ответника бе да докаже, че
има вземане до размера на предявения иск срещу ищеца като негов длъжник.
Ответникът не успя да докаже по какви критерии е определил цената на иска
и претендира точно такава сума. Не се
установи, че ел.енергия на такава стойност е доставена на ищеца. Също не се
установи от събраните писмени и гласни доказателства, че е налице причинна
връзка между евентуалното неправилно
отчитане на ползваната ел. енергия и поведението на ищеца, въздействайки неправомерно
върху СТИ на ответното дружество. Съгласно трайната практика на съдилищата
макар законодателят да е осигурил възможност на доставчика на електрическа
енергия да обвързва клиентите си с
изработени от самия него ОУ, разпоредбите на последните не могат да нарушават основни
принципи и императивни норми на закона. Когато не е налице доказана
нерегламентирана намеса от страна на потребителя и не е посочен точния период,
не може да се отчете реално консумираната енергия и едностранното изчисляване и
коригиране на системите за минал период е неприемливо, тъй като допуска
доставчикът да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя
електрическа енергия. Посоченият във фактурата, изпратена до клиента “отчетен
период” е определен без да има яснота как точно и на базата на какви данни се
формира. По този основен въпрос самия ответник заявява в отговора на исковата
молба, че периодът от време, за който е извършена корекцията е 84 дни и не
превишава посочения в чл. 48 ал.1 от ПИКЕЕ период от 90 дни, тъй като няма как
обективно да се установи от кога датира грешката. Сам ответникът признава
невъзможността да се установи, в крайна сметка, точния размер на предоставената
и съответно консумираната от потребителя ел.енергия. Съдът споделя становището,
изразено от ищеца, че ответното дружество черпи права от собственото си
неправомерно поведение и служебно начислява цена за едностранно коригирано
количество ел.енергия.
Клаузите от ПИКЕЕ приети от ДКЕВР обн.
в ДВ бр. 98/12.01.13 г., регламентиращи едностранното
коригиране на сметките от доставчика за минало време без определяне на периода
и без отчитане на реално консумираната ел.енергия, е неравноправна,тъй като
създава в ущърб на клиента значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от договора.
Нарушават се основни принципи на
равнопоставеност между страните и на защита интересите на потребителите при
търговия с ел. енергия. Тя предвижда санкциониране на потребителя без да се изисква
неговото виновно поведение, а обективната отговорност по принцип е изключение.Така
тези клаузи противоречат на разпоредбата
на чл. 82 от ЗЗД, сочеща пределите на имуществената отговорност при
неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите на
същата норма. Тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с
правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират
разпоредби на закон или да се нарушават конституционни принципи, клаузите,
допускащи обективната отговорност на потребителя са нищожни и не обвързват с
действието си страните, съответно - съда - с приложението им.
По въпроса за наличието или липсата на
предпоставки за извършване на едностранна корекция в сметките на потребителя на ел.енергия от страна на
доставчика въз основа на клаузи, съдържащи се в издадени от доставчика ОУ, в
който смисъл е и възражението на ответника, настоящия съд счита, че е налице
задължителна съдебна практика /Р № 189/11.04.2011 г. по т.д.№ 39/2010 г. на ІІ
т.н. на ВКС и т.н./.
За пълнота, съдът следва да отбележи,
че споделя становището на ищеца относно невъзможността констативния протокол за техническа проверка и подмяна на процесното
средство за търговско измерване да
съставлява основание за корекция сметката на потребителя по реда на ОУ, респ.
чл. 47 от ПИКЕЕ, тъй като същият е частен свидетелстващ документ и не се ползва
с доказателствена сила, а само с формална такава относно авторството му, а
съдържанието му се преценява ведно с общата доказателствена маса.
С оглед горните мотиви съдът намира предявения
отрицателен установителен иск за основателен и доказан и че същия следва да се
уважи на тези основания.
Ищецът претендира разноски. С оглед
уважаването на иска и липсата на възражение за прекомерност на адвокатски
хонорар следва да се осъди ответната страна да заплати на ищеца направените от
него разноски в размер на 650 лева изцяло.
Водим от горното съдът,
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по
отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, район Централен, ул. „Х. Г.Данов” № 37, представлявано от Михаела
Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет П. Стойчева
и Робърт Дик, че Х.П.Г., с ЕГН **********,***, потребител на ел.енергия с клиентски № **********, ИТН 2237920 НЕ ДЪЛЖИ сумата от 1097.41/хиляда
деветдесет и седем лева и четиридесет и една стотинки/лева, представляваща сума за допълнително начислена
ел.енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване
на колицчеството електрическа енергия за електромер с фабричен № 62099226 за
периода от 10.09.2015г. до 04.12.2015г. за имот с ИТН 2237920, за която сума е
издадена фактура № **********/04.05.2017г.
ОСЪЖДА
на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД с
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Централен,
ул. „Х. Г.Данов” № 37, представлявано от
Михаела Михайлова
Михайлова-Дьорфлер, Жанет П. Стойчева и Робърт
Дик да ЗАПЛАТИ на Х.П.Г., с ЕГН **********,*** направените по делото разноски в размер на 650,00/шестстотин и петдесет/лева.
Решението подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните пред
СлОС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: