№ 650
гр. Пазарджик, 09.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20245220200477 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:05 часа се явиха:
Дружеството жалбоподател „БРАТЯ С.И“ ЕООД гр.Септември се
представлява от адв.П. П., редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган Директор на ДИТ Пазарджик се явява юрк.М. Ш.,
редовно упълномощена.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът, докладва постъпилата писмена информация от НАП, Офис
Пазарджик.
АДВ.П.: Да се приеме.
Представям ви и моля да се приеме извлечение от класификатор, с
оглед на постъпилата справка за да стане ясно какъв е този код заради който
аз поисках реално справката.
ЮРК. Ш.: Да се приемат.
Прилагам и моля да приемете трудов договор и длъжностна
характеристика на завареното да работи лице с дружеството.
1
АДВ.П.: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: писмо
вх.№ 11013/29.04.2024г. от НАП, Офис Пазарджик с приложена справка,
както и извлечение от Класификация на икономическите дейности, трудов
договор и длъжностна характеристика.
АДВ.П.: Да се приключи делото.
ЮРК. Ш.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.П.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите жалбата и отмените
НП или да го измените намалявайки го по реда на чл.415в по КТ, като
приемете, че нарушението е маловажно.
Безспорно е, че към момента на проверката не е имал сключена
застраховка за трудова злополука за посочения служител.
Първо била ли е задължителна такава застраховка, второ ако има
нарушение - кога то е извършено и трето - има ли в крайна сметка да се
приеме, че е маловажен случая.
Най-първо държа да отбележа, че, както е посочено нарушението,
следва да се види, че там изрично е визирано, че нарушение е само по
отношение на дружествата за които съществува опасност за живота и
здравето им. Моля да обърнете внимание и на чл.4 ал.1 от Наредбата издадена
въз основа на закона - Наредба за задължително застраховане на работниците
и служителите. Там изрично се сочи, че подлежат на задължително
застраховане работниците, определени с писмена заповед, след консултация
с трудова медицина и в съответствие с оценката на риска. При определянето
на това една длъжност дали има опасно за живота и здравето с оглед и
данните като анализа от службата за трудова медицина. А проверяващите не
са имали за анализ тази оценка на риска. Актосъставителят каза, че е запознат
с нея, но ние нямаме данни за това като се е запознал с нея какво пише в нея.
Поставя се под въпрос дали за тази длъжност съществува такава опасност за
2
живота и здравето. Включване на работодателя в група по класификатора за
икономическите дейности за която се изисква не прави автоматично според
мен задължителна застраховка за всички негови служители и работница, а
само за тези за които съществува риск действително. В Заповедта на
Министъра, с която се определят предприятията които подлежат на такава
застраховка и риска поред класификатор, се говори за предприятие за
производство на метални изделия. Проверяващите казаха, че е констатирано
освен ПВЦ дограма и алуминиева, но се поставя въпроса кое е предприятието,
защото лицето, което е заварено, е монтажник и той участва ли в
производството на алуминиевата дограма. В представената днес дл.
характеристика пише, че той изготвя по размери готова вече изработена
дограма. Участва ли той в производството? Един търговец може да има
повече от едно предприятие. Не всичко в рамките на неговия бизнес
представлява едно предприятие в рамките на фирмата си. Не всички в
рамките на неговия бизнес представлява едно предприятие. Поставя се
въпроса дали конкретният човек, който е монтажник, е част от предприятието,
което е за изработка на дограма. Не всеки служител на фирмата подлежи на
задължително застраховане. Приетата днес документация за кода 47.19 и е
различен от този в акта и НП и който касае дейност по търговия на дребно и е
извън обхвата на дейността по която се твърди да е регистрирано
предприятието. Отделен е въпросът как е извлечен кодът от актосъставителя.
От неговия разпит стана ясно, че това е от регистрацията в търговския
регистър, но там няма задължителен характер.
Всичко това беше в аргументация, че нарушение липсва.
Моля да имате предвид, че за нак. орган е било задължени да докаже по
безспорен начин, че са налице условията за задължително застраховане за
конкретния работник, а при липса на преценка на документацията от
трудовата медицина, която да сочи опасността от трудова злополука за
конкретната длъжност, такъв безспорен извод не може да бъде направен.
Нарушението се изразява в липса на застраховка за лице, което подлежи
на задължителна застраховка, и въпросът е кога се извършва това нарушение.
Има практика, че нарушението следва да се счита за извършено след сключи
на ТД и преди постъпване на работа. Трудовият договор е сключен през
2021г. ноември месец и ако не е сключена застраховка за това лице, то
3
нарушението не може да е извършено към момента на проверката, а към онзи
по-заден момент и това е самостоятелно основание на процесуално основание
да се отмени НП, като незаконосъобразно.
В случай, че прецените, че няма такова съществено процесуално
нарушение, а има нарушение, моля да имате предвид, че в деня на съставяне
на акта и е прието, че има нарушение доверителят ми е сключил застраховка.
До този момент не е била настъпила трудова злополука и няма други
възникнали вреди в по-ниска степен и в този смисъл неговото поведение
следва да бъде преценено като маловажен случай и аргументира налагане на
по-нисък размер на наказание.
Представям две решения - съдебна практика.
ЮРК. Ш.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите съдебен акт с
който да оставите без уважения жалбата и потвърдите НП като правилно и
законосъобразно.
В жалбата, както и днес, се навеждат доводи за допуснати процесуални
нарушение, които смятам за неоснователни. В АУАН и НП подробно е
описано нарушението и обстоятелствата при които е извършено то. Смятам,
че правилно е определен момента на извършване на нарушението – деня в
който е заварено лицето да престира труд. Не е спорно, че лицето Деян
Махалджийски е престирало труд въпросния ден. Не е спорно, че дейността,
която е установен да извършва, е именно тази, която е посочена в трудовия
договор и длъжностна характеристика и поради което смятам, че дейността,
която извършва лицето, както и самото дружество, попадат под задължително
застраховане, тъй като е определен коефициент за трудов травматизъм е 101 –
който е над средния опреден със заповед на министъра.
Самият жалбоподател не отрича нарушението си. С възражението си
срещу АУАН жалбоподателят представя застрахователна полица и списък в
който фигурира Махалджийски.
Относно твърдението на ответната страна, че е следвало да има
заповед с която определени лица подлежат на този вид застраховка - смятам,
че липсата на същото не е основание за отмяна на НП, а е отделно нарушение.
Относно искането да се квалифицира нарушението като маловажно. За
да се приложи квалифицирания състав по чл.415в ал.1 от КТ е необходимо и
да се отстрани веднага нарушението. В момента на проверката не е била
4
сключена такава застраховка и не е била сключена и към 14.11.2023г., не е
била сключена към момента на съставяне и връчване на АУАН, а е сключена
едва след връчване на акта и смятам, че правилно не е квалифицирано
нарушението като маловажно.
Смятам, че правилно е определена нарушената и санкционната норма.
Моля да потвърдите НП в цялост, ведно с наложената санкция.
Съдът, след като изслуша становището на страните по същество и с
оглед наведените възражения на защитата, намира, че делото не е изяснено от
фактическа страна, доколкото различната класификация на икономическите
дейност и в Търговския регистър, на който са се позовали контролния и
наказващия орган, и тази фигурираща в справката на НАП, следва да бъдат
изяснени от гледна точка на основанието за конкретната класификация.
С оглед на горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определението си с което е дал ход на делото по същество.
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие.
ПОСТАНОВЯВА да се изиска информация от НАП в представената
справка /преписа от която се изпрати със запитването/ „Код по КИД“ на какво
основание се вписва в представената таблица, подлежи ли на промяна, при
какви обстоятелства и на какво основание, кой и в каква процедура следва да
я извърши.
За разглеждане и решаване на делото, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.05.2024г. от 14,45 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ пише писмо в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13,29 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5