Р Е Ш Е Н И Е
Номер 11.12.2019
г. Град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 12.11. 2019
г.
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
Секретар: ДАНИЕЛА КАЛЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията ХРИСТОВ
в.т.д. № 1337 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение №
823/10.06.2019 г. постановено по гр.д. № 489/2019 г. по описа на Районен съд
– гр.С.З., с което “Е.Б.ЕС.” ЕАД е
осъден да заплати на С.Т.С. сумата от 165,14 лв., представляваща сума за
допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, за което е
съставен констативен протокол № 322098/2016 г. за периода 01.09.2016 г. до
15.11.2016 г. за 75 дни, за имот с ИТН ***, находящ
се в с. Х., общ. С.З., ул. ***, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 23.01.2019 г. до
окончателното изплащане на сумата и разноски в размер на 350 лв.
Въззивникът
“Е.Б.ЕС.” ЕАД излага доводи за неправилност и необоснованост на обжалвания
съдебен акт, като са изложени подробни съображения в тази връзка. Направено е
искане да се постанови решение, с което да се отмени обжалваното решение и да
се отхвърли предявения иск. Доказателствени искания не са направени.
Претендират се разноските пред двете инстанции.
В законния срок е постъпил
отговор на въззивната жалба, с който въззиваемият С.Т.С. счита, че оплакванията изложени в
жалбата са изцяло неоснователни и че същата следва да се остави без уважение.
Направено е искане да се потвърди изцяло обжалваното решение, като правилно,
законосъобразно и мотивирано. Претендират се разноските по делото.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като
обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:
Пред първоинстанционния съд е
предявен иск с правно основание с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД
Ищецът С.Т.С.
твърди в исковата си молба, че е клиент на ответника с кл.
№ **********, ИТН ***, битов потребител на електроенергия предоставяна от
ответника в дома му на адрес: с.Х., общ. С.З., ул. ***. Сочи, че получил писмо
изх. № 6091329-1/29.11.2018 г. от ответника, с което бил уведомен, че при
проверка извършена на 15.11.2016 г. от служители на ответното дружество е
демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ
електромер с ф. № *********. От служителите на БИМ било констатирано, че
електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 77.35%, за което бил
съставен констативен протокол от метрологична експертиза. В писмото било
посочено, че сметката за ел. енергия на абоната ще бъде коригирана за периода
01.09.2018 г. до 15.11.2018 г. за 75 дни на стойност 165.14 лв. Счита, че
допълнителната ел. енергия била начислена неправомерно и не е дължима от ответника. Твърди, че липсвали данни за
виновно поведение от негова страна, от което да са настъпили вреди на
дружеството-ответник, електромерът се намирал извън имота му и никой , освен
служителите на ответника нямал физически достъп до него, поради което
допълнително начислената ел.енергия е начислена от ответното дружество неправомерно
в нарушение на Закона на енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС,
както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила, не бил уведомяван от
представител на ответното дружество за извършената проверка. Подробни съображения излага в исковата си
молба.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати
сумата в размер на 165.14 лв., представляваща недължимо платена сума по фактура
№ ********** от 19.11.2018 г., като цена за 1142 кВтч
електроенергия, с която е коригирана сметката за електрическа енергия на
абоната С.Т.С. за периода 01.09.2018 г. г. до 15.11.2018 г. за 75 дни, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума. Претендира за
направените по делото разноски.
Ответникът „Е.Б.ЕС.” ЕАД оспорва предявения иск, който
моли съда да отхвърли и му присъди сторените по делото разноски, с възражения и
доводи, изложени подробно в подадения в срок отговор.
От представените по делото писмени доказателства: писмо
от ЕВН от 29.11.2018 г., констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на СТИ от 15.11.2016 г., справка за коригиране на сметката на електроенергия,
се установява, че на 15.11.2016 г. е била извършена проверка на състоянието на
измервателното средство на обект с ИТН ***, кл. № **********,***,
като електромерът бил демонтиран за експертиза. От представената по делото
фактура № ********** от 29.11.2018 г. се
установява, че на ищеца е начислена ел.енергия за периода 01.09.2016 г. до
15.11.2016 г. за 75 дни на стойност 165,14 лв. Видно от представения по делото
системен бон № 00301730 от 12.12.2018г., сумата от 165,14 лв. по фактурата, е
платена от ищеца.
От констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 420 от 23.05.2018 г. на БИМ, се установява, че при
отваряне на електромера е било констатирано: осъществяван достъп до вътрешността на електромера –
монтирано допълнително съпротивление на измервателната верига между изводи 10 и
11 на интегрална схема LM324M, водещо до манипулация на метрологичните
характеристики на електромера.
От приетото по
делото заключение на съдебно-техническа експертиза се установява, че констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване №420/23.05.2018 г.на БИМ отразява
техническо състояние на СТИ №*********, което е резултат от външно неправомерно
действие върху електромера. Констатирани са манипулации, които водят до
частично измерване или неизмерване на електрическата енергия, тъй като е
монтирано допълнително съпротивление в измервателната верига между изводи 10 и
11 на интегрална схема LM324M, водещо до манипулация на метрологичните характеристики
на електромера. Методиката за изчисляване на неотчетеното количество
електроенергия така, както е заложена в чл.48,ал.1,т.1,"б".а от
ПИКЕЕ(обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г.) е приложена
правилно, за което е налична и Фактура №**********/29.11.2018 г. Остойностеното, неизмерено количество електроенергия,
съгласно чл.51,ал. 1 от ПИКЕЕ е правилно, за което е приложена Справка за
коригиране на сметката за електроенергия за електромер с фабричен номер
*********. Вещото лице сочи, че е възможно да бъде установен началният момент
на неизмерване на електрическата енергия, който е 16.12.2014 г. в 20,58 часа. Процесния електромер е преминал първоначална метрологична
проверка през 2013 г. и като се имало предвид класификацията, дадена в Списъка
за определяне на периодичността на последващи проверки на средствата за
измерване,които подлежат на метрологичен контрол, приет със Заповед №А-333 на
Председателя на ДАМТН от 29.05.2014 г., трябва да премине вторична проверка
през 2019 г., което означава,че сроковете са спазени.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
В случая се установява, че процесният електромер не отчита действително ползваното
количество електрическа енергия, поради манипулация на средството за измерване.
Съгласно чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. Със ЗИД на Закона за енергетиката (ДВ
бр. 54/2012 г.) е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия. Това правомощие, съгласно задължителна практика на ВКС –
Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от
16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, може да бъде упражнено,
ако крайният снабдител е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия. ПИКЕЕ, приети на основание
посочените норми, са издадени на 12.11.2013 г., след която дата, следва да се
приеме, че корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и
правомерна, но при предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция. В настоящия случай
периодът на корекция е след тази дата, поради което новите ПИКЕЕ са приложими в настоящия случай.
В чл. 28, ал.1 и 2 от общите условия на ищцовото дружество не е посочено, че е регламентиран ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6, в посочените в б.”а” и б.”б” хипотези, а единствено
регламентира процедура за корекция на сметки за изминал период, без никаква конкретика, вкл. и уведомяване на абоната в 7-дневен срок,
за което пък липсва регламент по какъв точно начин се извършва. Така снабдителят не е
изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция. Ето защо с оглед задължителните разяснения, дадени с
горепосочената съдебна практика, следва да се приеме, че не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел. енергия и предявеният иск с правно
основание чл. 55, ал.1, пр. 1 от ЗЗД е основателен.
Предвид
гореизложеното, въззивният съд намира, че обжалваното
решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноски :
Процесуалният
представител на “Е.Б.ЕС.”
ЕАД е направил възражение за прекомерност на заплатеното от С.Т.С. адвокатско възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал.
2, т. 1 от Наредбата № 1, за процесуално представителство, защита и съдействие
по дела с определен интерес, възнагражденията са следните: при интерес до 1 000
лв. – 300 лв. В настоящия случай въззиваемият С.Т.С. е
заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., поради което същото не
следва да бъде намалявано поради прекомерност.
Въззивникът “Е.Б.ЕС.” ЕАД следва да заплати на С.Т.С. направените пред настоящата съдебна инстанция
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 823/10.06.2019 г. постановено по гр.д. № 489/2019 г. по описа на Районен съд
– гр.С.З..
ОСЪЖДА „Е.Б.ЕС."
ЕАД с ЕИК ***, с адрес на управление гр. П., ул. ***да заплати на С.Т.С.,
ЕГН ********** *** със съдебен адрес:***, офис 9, чрез адв. И.П. направените
пред настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв. /триста лв./ по банкова сметка ***, Б.Д. ЕАД.
Решението
е окончателно не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.