РЕШЕНИЕ
№ 2094
гр. Варна, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Моника Жекова
при участието на секретаря Христина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело №
20213110106228 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявена във ВРС на 28.4.2021г. искова
молба, надлежно уточнена с допълнителна молба от дата 20.05.2021 г.Предявеният иск с
правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД частичен в размер на 100 лв. от
23 410,03 лв. Отправеното до съда искане по см. на чл.127,ал.1 т.5 ГПК/съгласно
уточнението сторено с допълнителната молба е:
Да бъде постановено Решение, по силата на което съда да осъди ответното дружество
ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК ***, със седалище: ***, представлявано от С. С. П. и К. Д. К. ДА
ЗАПЛАТИ на ищеца Д. СТ. Д., ЕГН **********, с адрес : *** СУМАТА от 100.00 лева,
представляваща частичен иск от остатъка в размер на 23 410.03 лева, като
застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане
на бомбе преден ляв амортисьор 2.00 лв., облицовка предна броня 3.00 лв., фар ляв 5.00 лв.,
подкалник PVC преден ляв 4.00 лв., рамка на предна решетка хром-никел 2.00 лв., въздушна
възглавница предна лява 7.00 лв., блок управление въздушни възглавници 2.00 лв., джанта
лята предна лява R18 2.00 лв., гума предна лява HILFY HFB05 245/45/18 6.00 лв., гума
предна дясна HILFY HFB05 245/45/18 6.00 лв., джанта лята предна дясна 2.00 лв., преден
капак 3.00 лв., облицовка задна броня с парктроник 2.00 лв., калник заден десен 2.00 лв.,
врата задна дясна - 2.00 лв., врата предна дясна 2.00 лв., калник преден десен 3.00 лв., панти
преден капак лява и дясна 1.00 лв., основа предна броня 2.00 лв., основа над ляв фар 2.00 лв.,
основа под ляв фар - 2.00 лв., основа на ляв фар лява 2.00 лв., държач на основа ляв фар
1
долен 2.00 лв., основа преден ляв калник 2.00 лв., казанче течност чистачки 2.00 лв.,
амортисьор преден ляв 2.00 лв., носач преден ляв долен заден 2.00 лв., основа предна лява
колона/под преден ляв калник 2.00 лв., облицовка ляв праг 3.00 лв., врата предна лява 2.00
лв., колонка предна лява 2.00 лв., калник преден ляв 3.00 лв., джанта лята задна дясна R18
2.00 лв., решетка предна декоративна 2.00 лв., капачка преден фар ляв 1.00 лв., капачка
преден фар десен 1.00 лв., камера и тониране - 8.00 лв. на собствения на ищеца лек
автомобил марка „***“, с рег. № *, причинени в резултат на реализирано на
13.05.2020г., ПТП, в гр. Варна, което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. марка
„***", с рег. № ***, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното
дружество със срок на действие 11.06.2019г. - 10.06.2020г., ведно със законната лихва от
датата на исковата молба - 28.04.2021г., до окончателното изплащане на сумата,на осн. чл.
432,ал.1 КЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД.Обективирано е искане на ищеца да бъдат присъдени и
сторените по делото съдебно -деловодни разноски.
В проведеното по делото о.с.з от 19.11.2021 г. съдът е допуснал, на основание чл.
214, ал. 1 от ГПК, изменение на предявения от Д. СТ. Д., ЕГН **********, с адрес: ***,
съдебен адрес: ***, чрез адв. Й.А., срещу ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК ***, със седалище: ***,
представлявано от С. С. П. и К. Д. К., частичен иск в размер на 100,00 лв. (сто лева) от
общо 23 410,03 лв. - застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на бомбе преден ляв амортисьор 2.00 лв., облицовка предна
броня 3.00 лв., фар ляв 5.00 лв., подкалник PVC преден ляв 4.00 лв., рамка на предна
решетка хром-никел 2.00 лв., въздушна възглавница предна лява 7.00 лв., блок управление
въздушни възглавници 2.00 лв., джанта лята предна лява R18 2.00 лв., гума предна лява
HILFY HFB05 245/45/18 6.00 лв., гума предна дясна HILFY HFB05 245/45/18 6.00 лв.,
джанта лята предна дясна 2.00 лв., преден капак 3.00 лв., облицовка задна броня с
парктроник 2.00 лв., калник заден десен 2.00 лв., врата задна дясна - 2.00 лв., врата предна
дясна 2.00 лв., калник преден десен 3.00 лв., панти преден капак лява и дясна 1.00 лв.,
основа предна броня 2.00 лв., основа над ляв фар 2.00 лв., основа под ляв фар - 2.00 лв.,
основа на ляв фар лява 2.00 лв., държач на основа ляв фар долен 2.00 лв., основа преден ляв
калник 2.00 лв., казанче течност чистачки 2.00 лв., амортисьор преден ляв 2.00 лв., носач
преден ляв долен заден 2.00 лв., основа предна лява колона/под преден ляв калник 2.00 лв.,
облицовка ляв праг 3.00 лв., врата предна лява 2.00 лв., колонка предна лява 2.00 лв., калник
преден ляв 3.00 лв., джанта лята задна дясна R18 2.00 лв., решетка предна декоративна 2.00
лв., капачка преден фар ляв 1.00 лв., капачка преден фар десен 1.00 лв., камера и тониране -
8.00 лв. на собствения на ищеца лек автомобил марка „***", с рег. № ***, причинени в
резултат на реализирано на 13.05.2020г., ПТП, в гр. Варна, което ПТП е реализирано по
вина на водача на л.а. марка „***", с рег. № ***, застрахован по договор за гражданска
отговорност при ответното дружество със срок на действие 11.06.2019г. - 10.06.2020г., ведно
със законната лихва от датата на исковата молба - 28.04.2021г., до окончателното
изплащане на сумата,
като същият се счита за предявен от датата на подаване на исковата молба -
28.04.2021 г., за сумата от 24809,75 лв. (двадесет и четири хиляди осемстотин и девет
лева и седемдесет и пет стотинки) - окончателен иск - представляваща застрахователно
обезщетение за нанесени имуществени вреди, на собствения на ищеца лек автомобил
марка „***“, с рег. № ***, изразяващи се в увреждане на : бомбе преден ляв
амортисьор,облицовка предна броня, фар ляв , подкалник PVC преден ляв,рамка на предна
решетка хром-никел, въздушна възглавница предна лява , блок управление въздушни
възглавници , джанта лята предна лява R18 2, гума предна лява HILFY HFB05 245/45/18,
гума предна дясна HILFY HFB05 245/45/18 , джанта лята предна дясна, преден капак,
2
облицовка задна броня с парктроник , калник заден десен , врата задна дясна , врата предна
дясна , калник преден десен, панти преден капак лява и дясна, основа предна броня , основа
над ляв фар , основа под ляв фар , основа на ляв фар лява , държач на основа ляв фар долен,
основа преден ляв калник, казанче течност чистачки , амортисьор преден ляв , носач преден
ляв долен заден, основа предна лява колона/под преден ляв калник, облицовка ляв праг,
врата предна лява, колонка предна лява, калник преден ляв, джанта лята задна дясна,
решетка предна декоративна, капачка преден фар ляв, капачка преден фар десен ,
причинени в резултат на реализирано на 13.05.2020 г., ПТП, в гр. Варна, което ПТП е
реализирано по вина на водача на л.а. марка „***“, с рег. № ***, застрахован по
договор за гражданска отговорност при ответното дружество със срок на действие
11.06.2019 г. -10.06.2020 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба -
28.04.2021г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът Д. СТ. Д. ЕГН **********, с адрес: *** , със съдебен адрес: г***, чрез адв.
Й.А. от ВАК е предявил осъдителните си искове против ответника -застраховател - ЗД „Б.
И.“ АД , ЕИК ***, със седалище и адрес н управление: ***7, представлявано от С. С. П. и К.
Д. К..Ищецът основава исковата си молба на следните твърдени факти и обстоятелства:
На 13.05.2020г., около 18:20 часа, в гр. Варна, ***, управлявайки личния си
автомобил марка „***“, с рег. № ***, ищецът Д. Д. твърди, че бил блъснат от л.а. марка
„***“ с рег. № ***, управляван от М.М.. ПТП, сочи ищеца , че настъпило при следните
обстоятелства:На 13.05.2020г., около 18:20 часа, управлявайки л.а. „***“, с рег. № *** Д.
сочи, че се движел по „***“, посока центъра на града. Движел се в дясната лента, като в
лявата лента се движел л.а. марка „***“, с рег. № ***. Изведнъж водачът на л.а. марка „***“,
с рег. № ***, предприел пристрояване от лява в дясна лента, като не пропуснал Д. и
настъпил удар между двата автомобила. От удара автомобила на Д. се отклонил надясно,
като се ударил в предпазната мантинела и така се движел докато се установи в покой. За
настъпилото ПТП твърди още ищеца, че били уведомени контролните органи, които след
като посетили мястото на ПТП и след изясняване на механизма на произшествието
съставили Протокол за ПТП № 1741919. В протокола като виновен, бил посочен водача
на л.а. марка „***“, с рег. № ***, а като причина за настъпване на ПТП, че: „същият
навлиза от лява в дясна пътна лента, като отнема на Д. предимството и настъпва сблъсък
между двата автомобила“. Твърди се от ищеца, че лекият автомобил на виновния водач бил
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ от Застрахователна компания „Б. И.“
АД, със срок на действие 11.06.2019г. - 10.06.2020г., която полица била действаща към
датата на ПТП. На 14.05.2020г., сочи още ищеца, че уведомил застрахователя на виновния
водач за настъпилото ПТП, като същият извършил оглед, заснемане на автомобила и
съставил Описи на щета с № **********/14.05.2020г. В описа, като увредени детайли били
описани: облицовка предна броня, фар ляв, подкалник PVC преден ляв, рамка на предна
решетка хром-никел, въздушна възглавница предна лява,блок управление въздушни
възглавници, джанта лята предна лява R18, гума предна лява HILFY HFB05 245/45/18, гума
предна дясна HILFY HFB05 245/45/18, джанта лята предна дясна R18, преден капак,
облицовка задна броня с парктроник, калник заден десен, врата задна дясна, врата предна
дясна, калник преден десен, панти преден капак лява и дясна, основа предна броня, основа
над ляв фар, основа под ляв фар, основа на ляв фар лява, държач на основа ляв фар долен,
3
основа преден ляв калник, казанче течност чистачки, амортисьор преден ляв, носач преден
ляв долен заден, основа предна лява колона/под преден ляв калник, облицовка ляв праг,
врата предна лява, колонка предна лява, калник преден ляв, джанта лята задна дясна R18,
решетка предна декоративна, капачка преден фар ляв, капачка преден фар десен и бомбе
преден ляв амортисьор.
До момента, до датата на предявяване на исковата молба - 28.04.2021г.ищецът
подчертава в исковата си молба, че не бил получил необходимото застрахователно
обезщетение, поради което извършил проучване в няколко сервиза, занимаващи се с ремонт
и възстановяване на повредени автомобили, колко ще му струва ремонта на автомобила. От
така направеното проучване Д. установил, че сумата, необходима за възстановяване на
автомобила била в размер на 23 410.03 лв. С оглед горните твърдени факти и обстоятелства,
ищецът е обосновал правния си интерес от завеждане на настоящия иск. Изрично в исковата
си молба ищецът се е позовал на чл. 115, ал. 2 от ГПК, съгласно който исковете за
обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател, се
предявяват пред съда по местонастьпване на застрахователното събитие. В случая ищецът
се ползва от особената местна подсъдност, която дерогира общата местна подсъдност по
чл.108, ал.1, изр.1 от ГПК.
Както бе посочено и по-горе , в уточнителната си молба ищецът е направил точна и
пълна разбивка на начина на формулиране на цената на иска и прецизирал и искането си до
съда.Изрично в исковата си молба съгласно нормата на чл. 127, ал. 4 ГПК ищецът е посочил,
че желае плащането на паричното вземане да бъде извършено от ответника към ищеца чрез
пощенски запис.
В подкрепа на твърденията и исканията си ищецът е формулирал искания за събиране
на доказателства
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника-
застраховател, чрез адв. М. Г. от САК. Ответника оспорва изцяло предявената искова
молба и по основание и по размер по следните съображения:Твърди се от ответника
липса на деликт.
Оспорва с механизма на ПТП, като ответника -застраховател счита,че
представените по делото доказателства нямали установителен характер по отношение
начина на настъпване на ПТП. Единствено доказателство за механизма, което ангажирал
ищеца бил съставения по случая Протокол за ПТП № 1741919 от 13.05.2020г., който не се
ползвал с материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за
ПТП“, доколкото нямало данни длъжностното лице да било възприело лично настъпването
на инцидента. Без да бъде установен механизма на ПТП, сочи ответника, че не може да бъде
направен извод за това кой от участниците е действал противоправно, а без установено
противоправно поведение не подлежала на приложение презумпцията за вина по чл. 45, ал.2
ЗЗД. С отговора на искова молба ответника оспорва изложените от ищеца твърдения
относно механизма на ПТП, като счита, че те не намирали опора в доказателствения
материал.Твърди се от ответната страна , че събитието било случайно ( по смисъла на
4
чл.15 НК) за водача на МПС като за него не била налице обективна възможност да
предвиди и предотврати настъпването на вредите. При липсата на акт по чл. 300 ГПК
твърденията на ищеца за търпени вреди, произтекли от непозволено увреждане подлежали
на пълно и главно доказване,подчертава още ответника.
Оспорват се от ответната страна и правните доводи на ищеца за допуснати от водача
на МПС нарушения на правилата за движение от ЗДвП.
Според ответната страна, от страна на ищеца не били ангажирани доказателства по
отношение на каквато и да е причинно - следствена връзка между твърдяната вина на
застрахования, в ответното дружество, и механизма на ПТП. По делото не били представени
доказателства относно вината на водача на МПС „***“ с рег. № ***, и не било ясно кой е
виновен за твърдяното произшествие. Оспорва се предявеният иск по основание.
Оспорва се описаното ПТП да е настъпило по посочения от ищеца механизъм, то да е
причинено виновно от водача на лек автомобил „***“ с рег. № ***, а именно М. Д. М..
Ответната страна счита, че виновен за настъпване на процесното ПТП бил
водача на МПС „***“ с рег. № *** , който се движел в дясна лента на пътното платно с
несъобразена с интензивността на движението скорост и не успял да спре при внезапно
възникнала на пътя опасност, а именно престрояващото се МПС „***“ с рег. № *** и
ударът за движещото се вляво от него МПС бил непредотвратим, като по този начин
ищецът създал предпоставка за настъпване на ПТП. В този смисъл ответникът
оспорва представеният от ищеца Протокол за ПТП № 1741919 от 13.05.2020г., досежно
съдържанието му в частта „Обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП“,
като моли съда да открие производство по оспорване на документа реда на чл. 193 от
ГПК.В допълнение ответникът прави и възражение за съпричиняване, като счита, че
водача на МПС „***“, с peг. № *** значително бил допринесъл за настъпване на процесното
ПТП.
Ответникът оспорва предявения иск и по размер. Счита претендираната от ищеца
сума в размер на 100,00 лева като частичен иск от 23 410,03 лева като застрахователно
обезщетение за ремонт на увредения автомобил за силно завишена и неотговаряща на
действителния размер на щетите. Счита, че на автомобила не е бил извършен ремонт, тъй
като нямало приложени доказателства за това от ищеца. Липсвала фактура за извършен
ремонт, както и приемо-предавателен протокол за издаването на възстановения автомобил
от сервиз извършил ремонта. Счита, че увредения автомобил не следвало да се ремонтира в
оторизиран сервиз на марката, тъй като към датата на ПТП автомобилът бил в експлоатация
от 7 години. Не се налагало възстановяването на автомобила да бъде в официален сервиз,
при цени на предоставяните там услуги значително надвишаващи средните за пазара.
Ищецът в петитума на исковата молба посочвал всички повредени части и детайли на
процесното МПС, вследствие на настъпилото ПТП и цена на ремонта за пълното
възстановяване на автомобила, като не посочвал източника на това проучване на цената на
ремонт на процесния автомобил.
5
Според ответника ищеца бил направил свое проучване на пазара за стойността на
щетата и то в оторизирани магазини за авточасти и сервизи и на базата на това свое
проучване, което не било подкрепено с доказателства, ищецът изчислявал сумата за ремонт
на автомобила в размер на 23 410.03 лева. Тази негова претенция ответникът намира за
неоснователна, тъй като липсвали каквито и да било доказателства за пазарно проучване,
оферти, предложения и ценоразписи от сервизи за ремонт на автомобили.Ответникът счита
още, че били „надписани“ ремонтно-възстановителни дейности, които не са били
необходими, както и дейности и части, които не са били увредени следствие на процесното
събитие.
На следващо място в срока по чл. 131 ГПК ответникът е оспорил преди
настъпването на ПТП увреденото процесно МПС „***“ с рег. № *** да е било в добро
състояние и без щети.Претендираната с исковата молба сума в размер на 23 410.03 лева не
отговаряла на действителната стойност на причинените щети.В допълнение счита
ответника, че тъй като автомобилът е в експлоатация от 7 години и ищецът не е представил
на застрахователя доказателства за ремонт на автомобила, фактура или друг разходен
документ, обезщетението следвало да бъде определено съобразно методиката за
уреждане на претенции за обезщетение за вреди, причинени на МПС, приета с Наредба
по чл. 504, ал. 2, т. 2 от КЗ .В тази връзка ответникът представя и моли ВРС да бъде прието
като доказателство по делото калкулация на щета № ********** от 14.05.2020 г. по полица
№ BG/02/119001623241 за МПС „***“ с рег. № ***.
В условията на евентуалност, в случай, че се установи основателността на
исковите претенции, ответникът отново подчертава, че действителната вреда, не може да
надвишава посочения и определен от застрахователя размер. Обезщетението не може да
надвишава действителната (при пълна увреда) стойност или възстановителната (при
частична увреда) стойност на застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която
вместо застрахованото имущество може да получи друго със същото качество. В случай, че
цената на ремонта на автомобила надвишава със 70 на 100 действителната стойност на
процесното МПС, то увредата сочи ответника, че представлява тотална щета, съгласно
чл. 390 от КЗ /цитирайки и нормата : „чл. 390. (1) Преди изплащане на обезщетение,
определено като тотална щета на моторно превозно средство, регистрирано в Република
България, застрахователят изисква от ползвателя на застрахователна услуга удостоверение
от компетентните регистрационни органи за прекратяване на регистрацията на моторното
превозно средство, в което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради
настъпилата тотална щета.(2) Тотална щета на моторно превозно средство е увреждане, при
което стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на сто от
действителната му стойност.
В тази връзка ответника сочи, че стойността на разходите за необходимия ремонт се
определя съгласно определения способ за обезщетяване въз основа на:издадена от сервиз
проформа фактура - при възстановяване в натура на вредите или експертна оценка - при
изплащане на парично обезщетение. В случа,твърди ответника, че била налице тотална
6
щета по смисъла на чл. 390, ал. 2, т. 2 от КЗ.С оглед това твърдение ответникът моли съда
да вземе предвид, че при определяне на обезщетението следва да се приспадне и
стойността на запазените части на увредения лек автомобил. Сочи се,че не били
описани изрично запазени и годни части на автомобила, поради което в случая
следвало да се приложи разпоредбата на чл. 22, ал. 2 от Наредба № 24/2006 г., т.е. да се
приемат за запазени 25% от действителната стойност на МПС.С оглед на изложеното
ответника моли съда да отхвърли изцяло предявения иск като в полза на ответника бъдат
присъдени разноски в производството, в това число и адвокатско възнаграждение. В случай,
че се докаже основателност на претенцията, ответника желае съда да не уважава иска в
пълния му размер,а да присъди на ищеца част от претендираното обезщетение. В случай, че
частично съда уважи иска, ответника желае да му бъдат присъдени съдебни и деловодни
разноски и адвокатско възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част от иска. В
условията на евентуалност, ако претендираното от ищцовата страна възнаграждение за
процесуален представител е по - голямо от минималното по Наредба № 1 на
ВАДС,ответникът моли съда да приемете възражението за прекомерност и да намали до
минималния размер претендирания от ищеца адвокатски хонорар.На последно място
ответникът желае съда да му даде възможност с оглед представяне на доказателства за
твърдяното ПТП и становището на ищеца, да ангажира доказателства по реда на чл. 146, ал.
3 от ГПК.В подкрепа на становището си залегнало в отговора на искова молба ответникът е
направил искания за събиране на доказателства,изрично е изразено становище по
доказателствените искания на ищеца.
В проведеното открито съдебно заседание ищецът, представляван от адв.А.
желае съдът да уважи така предявения иск и осъди ответника да заплати претендираната
сума, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата, желае се и присъждане на сторените по делото разноски .
Представител на ответното дружество не се явява в откритото съдебно
заседание,но депозира писмено становище с рег. вх.№ 44846/17.11.2021г. поддържа
отговора на искова молба, съдът да отхвърли иска ведно с присъждане на разноските
по делото.
Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно
и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от
ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА :
Не е спорно между страните и с проекта за доклад, обявен за окончателен съдът е
обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване съществуването на валидно
застрахователно правоотношение между ответното дружество и собственика на автомобил
„***“ с рег.№ ***, че застрахователната полица „гражданска отговорност“ е била действала
към датата на която се твърди от ищцата че е настъпило застрахователното събитие.
Наличието за застрахователно правоотношение, уведомяването на ответника
застраховател за настъпило застрахователно събитие, се установява и от писмените
7
доказателства по делото а именно : Приобщения на лист 6 – ти в заверено за вярност с
оригинала копие на Протокол за ПТП1741919 от 13.05.2020 г., приобщеното на л. 7 в
заверено за вярност с оригинала копие на опис на щета № 1 , № **********/14.05.2020 г. по
полица № ВG/02/1190016323241 – „Гражданска отговорност „, , приобщеното на л. 8 в
заверено за вярност с оригинала копие на Опис на щета № по същата полица, приобщеното
на л. 9 заверено за вярност с оригинала копие на Щета № 5 по същата полица ( ангажирани
от ищеца още с исковата молба ) , представените от ответника в срока по чл.131 ГПК с
отговора на искова молба и приобщени по делото на листи 41- 44 заверени за вярност с
оригинала копия на снимков материал носещ дата 15/05/2020 г., както и приобщената на
листи от 45 до 49 в заверено за вярност с оригинала копие на калкулация на щета №
********** / 14.05.2020 г.
Спорът по делото между ищеца и ответника – застраховател е осъществено ли е на
твърдяната от ищеца дата, място и начин застрахователно събитие, виновен ли е за
настъпването на застрахователното събитие водачът на застрахования при ответника със
задължителната застраховка „ Гражданска отговорност „, налице ли е изключителна вина на
ищеца или съпричиняване , налице ли е тотална щета.
За пълното изясняване на фактическата страна по спора по делото са събрани гласни
доказателства, писмени и допусната САТЕ .
Анализът на всички събрани по делото писмени доказателства, гласните
доказателства на разпитаните свидетели М. Д. М. и А. Б. Р., разпитани в о.с.з. на
22.10.2021 г.,изисканата и приобщена на листи от 82 до 94 в заверено за вярност с
оригинала копие на АНП по издаване на НП № 20 – 0819 – 001896/10.06.2020 г. , ведно с
установеното от вещото лице инж.Хр.К. по допуснатата и приобщена по делото САТЕ
(л.58 -61 ) налагат следните изводи от фактическа страна:
На 13.05.2020г., около 19:30 часа, в гр.Варна ищецът Д. СТ. Д., управлявайки лек
автомобил марка „***“, с peг. № *** се движел по „*** „ посока центъра на града. Същият
се движел в дясната лента, като в лявата лента се движел лек автомобил марка „***“, с peг.
№ ***, управляван от свидетеля М.М.. Изведнъж водачът на лек автомобил марка „***“, с
peг. № ***, предприел пристрояване от лява в дясна лента, като не пропуснал и блъснал лек
автомобил марка „***“, с peг. № ***. В следствие на удара, лек автомобил„***“, с peг. №
*** се отклонил надясно и се блъснал в предпазната мантинела.
От констативно съобразителната част на САТЕ, е видно, че при съпоставка на
уврежданията на лек автомобил марка „***“, с peг. № *** (описани от застрахователя и
видими и на предоставения снимков материал – чернобелите снимки приложени на л. 41-
41), схемата в представения Протокол за ПТП (л.6 )и свидетелските показания,
автоекспретът счита ,че реалният и възможен механизъм на настъпване на
застрахователното събитие е следния : пряк контакт между две превозни средства, движещи
се в една и съща посока, при който едното превозно средство навлиза в траекторията на
движение на другото превозно средство, намиращо се от дясната му страна.
8
Вещото лице инж. Хр.К. е дало отговор на друг спорен по делото въпрос : В какво се
изразяват щетите на автомобила, на каква стойност са същите поотделно и като обща сума
по средни пазарни цени за нови оригинални части към датата на събитието. На каква
стойност възлиза необходимия труд за отремонтиране на автомобила по средни пазарни
цени към датата на събитието? За определяне на средната пазарна цена на труда , в.л. е
извършило справка в цитираните общо шест автосервиза, като определя средна пазарна цена
на труда от 30,40 лв. с ДДС за 1 нормочас., описвайки в табличен вид всички увредени общо
38 детайли по л.а. на ищеца (вписани и в петитума на иска ) , степента на увреда, за да даде
заключението по т.2 от САТЕ ,че общата сума за отремонтиране на щетите по л.а. на ищеца
възлиза на 22 968.00лв. + 1 841.75лв. = 24 809.75 лв. с ДДС.
На трето място в САТЕ е даден и обективен отговор на въпроса налице ли е
причинно-следствена връзка между процесното събитие и настъпилите вреди? От отговора
на в.л. инж. К. на въпрос номер 3 / л.123 ОТ от делото / е видно ,че уврежданията, който са
установени по автомобила при извършения оглед от представител на застрахователя и
описани подробно в представените описи са в зоната на удара и са вследствие на
деформация и изместване на увредени детайли. При съпоставяне механизма на
произшествието и установените увреждания, вещото лице дава заключението , че е ясно ,че
е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за лек
автомобил марка „***“, с peг. № *** и че е възможно същите да са причинени по степен и
вид от настъпилото ПТП.
На четвърто място на вещото лице е поставена и задачата Вещото лице да
извършва оглед на увредените части и да установи същите оригинални ли са или не? Видно
от л. 123 – ти , на 06.11.2021 г. вещото лице е извършило оглед на увредените части. При
извършване на огледа били представени : облицовка пр. броня, фар ляв и преден капак, като
другите увредени части не били запазени. След извършване на огледа, вещото лице е
констатирало , че представените увредени части са оригинални.
На въпрос номер пети : Вещото лице да определи стойността на ремонта по средни
пазарни цени като съобрази увредените части дали са алтернативни или оригинални, тоест
състоянието, в което е бил преди настъпване на ПТП-то, каква е стойността на ремонта по
средни пазарни цени за възстановяване на автомобила в състоянието, в което е бил преди
настъпване на ПТП-то, вещото лице дава следното заключение : В конкретния случай,
експертизата неможе да отговори на така поставения въпрос, т.к. не са запазени всички
увредени части и експертизата не може да установи увредените части дали са алтернативни
или оригинални.
На въпрос номер шести, поставен на в.л. инж.К. : Каква е стойността на щетите
нанесени на процесното МПС „***“, с peг. № ***, като се съобрази методиката за
изчисление на щети по Наредба № 49/2014г., предвид годината на експлоатация на
автомобила, която към датата на ПТП е 7 години, вещото лице дава следния отговор :
Описвайки в табличен вид отново всички увредени детайли по л.а. на ищеца, със степента на
увреда, цената на труд и материали , вещото лице заключава ,че по Наредба № 49/2014 г. и
9
предвид годината на експлоатация на л.а. – 7 години към датата на ПТП , стойността на
щетите възлиза на сбора от 13 844,57 лв. плюс 863,00 лв.,разбити по пера, или общо 14
707.57 лв.
САТЕ дава отговор и на друг спорен въпрос , като на вещото лице е възложено
да изчисли размера на щетите върху горепосочения автомобил по средни пазарни цени към
датата на ПТП с алтернативни части.За определяне на средната пазарна цена на труда авто
експерта е извършл справка в цитираните на л. 125,126 сервизи , като определя средна
пазарна цена на труда от 30,40 лв. с ДДС за 1 нормочас . В табличен вид на л.126 ,127
вещото лице отново е посочило всички общо 38 увредени детайла по л.а. на ищеца, степен
на увреда, пресмятайки че размера на щетите при използване на алтернативни части по пера
възлиза на сбора от 12 626.01 + 1 841.75 = 14 467.76 лв. с ДДС
От отговора на в.л.инж.К. на въпрос номер осем се установява, че релевираното
в срока по чл.131 ГПК възражение на ответника за наличие на тотална щета е изцяло
недоказано .Поставения към в.л. по САТЕ въпрос е : Икономически целесъобразно ли е
да се извърши ремонт на автомобила и представлява ли причиненото увреждане на
автомобила при процесното ПТП тотална щета?За да се отговори на въпроса дали е
икономически целесъобразно да се извърши ремонт на автомобила и представлява ли
причиненото увреждане на автомобила при процесното ПТП тотална щета,правилно вещото
лице е посочило,че следва да се определи пазарната стойност на автомобила.В тази връзка
в.л. е конкретизирало, че справедлива пазарна стойност е стойността, изразена в паричен
еквивалент, при която едно имущество би сменило собственика си, преминавайки от ръцете
на добре информиран и желаещ продавач, в ръцете на добре информиран и желаещ купувач,
в условията на открит и конкурентен пазар, като никоя от страните не действа под натиск
или принуда. След описание на характеристиките на л.а. на ищеца / л.128 / , направено от
вещото лице проучване на предлаганите автомобили на пазара за употребявани МПС, в
сайтове за продажба на автомобили - www.mobile.bg, www.cars.bg., вещото лице е
установило, че на пазара за продажба на автомобили, автомобил от същата марка и същите
технически параметри (мощност, купе, оборудване, пробег), добро техническо състояние и
добър външен вид се продава на цена от 26 500 до 35 000 лева. Следователно средната
пазарна стойност на аналогичен на процесния автомобил към настоящия момент , вещото
лице определя като 30 875 лв. Поради факта, че от датата на произшествието - 13.05.2020г.,
са изминали 1 година и 6 месеца до датата на извършване на пазарното проучване , сочи в.л.
в САТЕ , че е нужно цената на автомобила да се завиши с 15 %. (средно годишно овехтяване
на автомобил от този вид 10 %) или се получава 30 875 + 15 % = 35 506.25 лв.. В случая
средната пазарната стойност на лек автомобил марка „***“, с peг. № *** към датата на ПТП
- 13.05.2020г. , дава заключение в.л. инж. Хр.К., че е точно 35 500 лв. При така
определената средна пазарна стойност на л.а. на ищеца вещото лице е цитирано
относимата разпоредба на КЗ , като е посочило , че съгласно чл.390, ал.2 от КЗ, тотална
щета на моторно превозно средство е увреждане, при което стойността на разходите за
необходимия ремонт надвишава 70 на сто от действителната му стойност.В случая,
10
обобщава в.л. К., че не е налице тотална щета, поради което е икономически
целесъобразно да се извърши ремонт на автомобила.На последно място, на поставения
въпрос в т.9: Каква е стойността на процесното МПС след приспадане на стойността на
запазените части в размер на 25% от действителната стойност на МПС към датата на ПТП,
вещото лице дава отговор, че след като от стойността на процесното МПС към датата на
ПТП - 35 500 лв. се приспаднат 25 % запазените части се получава сумата - 26 625 лв.
При така установеното от фактическа съдът прави следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Предявеният от ищеца иск съдът е квалифицирал по чл. 432,ал.1 КЗ вр.с чл. 86,
ал.1 ЗЗД.Първоначално исковата претенция е била предявена във ВРС като частичен
иск с цена 100,00лв.от общо 23 410,03 лв. , изменен в пълен размер от общо 24 809,75
лв. ( л.136 –гръб )
Искът съдът намира за допустим а по същество и основателен и доказан,като
излага следните мотиви:
Страните по делото не спорят нито за наличието на застрахователно правоотношение,
а и този факт е отелен за безспорен .
Спорният въпрос по делото е дали е налице застраховетелно събитие, виновно ли е
причинено от св. М. при управление на л.а *** с рег. № *** на дата 13.05.2020 г. в гр.
Варна, налице ли е изключителна вина на ищеца за причиняване на ПТП-то или
съпричиняване , а ако искът е доказан по основание , размерът прекомерен ли е .
Предявеният изменен в пълен размер иск с цена от 24 809,75 лв.съдът намира и за
основателен и за доказан.
Съобразно разпоредбата на чл.432 от КЗ увреденият, спрямо който застрахованият е
отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя. Съдът намира, че по
делото е установено по безспорен начин обстоятелството за наличие на застрахователно
правоотношение по полица гражданска отговорност при ответното дружество, обективирана
в полица ВG /02/119001623241, от застрахователна компания ЗД „Б. И.“ АД, която полица
била действаща към датата на ПТП.
Горният факт е установен на база писмените доказателства по делото описани по-
горе вкл. и от САТЕ а и не и спорен.С оглед всичко изложено по –горе се налага извод, че
застрахователят- ответник е надлежно легитимиран да отговаря по предявения спрямо него
иск.
Обстоятелствата от фактическия състав на произшествието – механизъм, вреди и
вина на водача, както и пряката причинно – следствена връзка между застрахователното
събитие /ПТП от 13.05.2020 г. / със щетите по л.а. на ищеца Д. съдът намира за безспорно
уставновени по делото. Механизмът на ПТП- то на първо място е констатиран и установен
от приложения на л.6-ти в заверено за вярност с оригинала копие на Протокол за ПТП №
1741919 .
11
Ответнкът е оспорил частично протокола за ПТП в раздела „ обстоятелства, причини
и условия за ПТП „, желаейки откриване на производство по чл.193 ГПК .
Материалната доказателствена сила на протокола за ПТП не подлежи на проверка по
реда на чл.193 ГПК.
От отразеното в същия протокол е видно, че не друг а водачът на застрахования със
задължителната застраховка „ Гражданска отговорност“ при ответника – застраховател е
виновен за настъпилото ПТП .Съдът не кредитира въобще показанията на св.М., т.к. като
водач на застрахования при ответника л.а. има интерес да даде показания които да изключат
въобще отговорността му за настъпилото произшествие . Прочита на показанията на св.М.
потвърждава приетото от съда наличие на основание за некредитирането на тези показания,
поради което и съдът счита, че като пристрастни, а и противоречащи на останалия събран в
съвкупност доказателствен материал следва да не се кредитират,така както повелява
нормата на чл. 172 ГПК .
В подкрепа на този извод са и свидетелските показания на единствения независим
свидетел –очевидец -св .Р., който хронологично и ясно обяснява пред съда, че водачът на
л.а. „*** „ бил по-засилен от Р. , който управлявал „*** *** „, видимо решил да ги
изпреварва, понеже те били в лявата лента, нямало как, вдясно било малко по-свободно
.Водачът на „*** „ задминал управлявания от св. Р. „*** „, понеже Р. бил малко по-назад в
лявата лента на ***, и когато „*** „ вече се изравнила с „*** „, шофьорът на „*** „ завил
много рязко вдясно и се ударил буквално в „*** „, като го залепил в мантинелата и така
около 5 -10 м. били кола в кола , „ *** „ бил между колата и мантинелата и вследствие на
удара „*** „ полетяла надяло , едно суркане паднало, едно блъскане в мантинелата , след
което минал вдясно . Същия свидетел е обяснил, че водачът на „***“ е бил напълно спокоен,
докато водачът на „***“ се опитал да изнерви и св.Р. и водача на л.а. „***“ и така останали
докато дойде на място полиция . В показанията си св.Р. е посочил още, че *** бил кажи –
режи до половината на „***“, и „***“ буквално му сякла пътя за да се качи той на предна
лява гума.Задният мост на „*** „ бил разделен от колата, а ударът бил в предна лява гума ,
буквално му се качил на гумата и така той няколко метра, заклинва го в мантинелата и след
това вече от инерцията на „ *** „ той си продължил да се пързаля. „***“ под ъгъл върху
„***“ , заклинен от мантинелата продължили да се движат така няколко метра, след което
„***“ минала в лява лента, след това си продължила в дясната, без мост, „*** „ вече спрял ,
а това се случило малко преди средата на „***“, едно 30-40 м. Тези показания на св.Р. съдът
кредитира напълно и като преки и непосредствени и кореспондиращи с писмените
доказателства и обективното заключение по допусната САТЕ на в.л. Хр.К. .
Касателно механизма на ПТП –то съдът напълно кредитира заключението на в.л.К.
като обективно и компетентно дадено, изготвено на база данните по делото.В същия смисъл
съдът кредитира заключението по САТЕ и в частта , установяващата пряката причинно –
следствена връзка между ПТП-то и щетите по собствения на ищеца л.а.
Отделно от горното следва да бъде подчертано че възраженията на ответника за
изключителна вина на водача на л.а. „*** „ и ищец по делото и / или за съпричиняване на
12
вредоносния резултат са останали напълно недоказани.Това е така т.к. на първо място още в
протокола за ПТП е изяснен въпроса за вината на водача на л.а. „***„ св.М., на второ място
за вината на същия водач са налице гласни доказателства на св.Р., на трето място в същия
смисъл е и заключението на в.л. инж. Хр.К., а и не на последно място от приложения на л.
84 – ти в заверено за вярност с оригинала копие на НП № 20 – 0819 – 001896 , влязло в
законна сила на 17.11.2020 г. е установена от АНО вината на водача на л.а.*** – нарушение
на чл.25,ал.2 ЗДвП / подробно описано в самото НП / .
Анализирайки в съвкупност и поотделно доказателствения материал съдът намира за
доказан фактическия състав на нормата на чл. 432,ал.1 КЗ .
Предвид изложеното, при разглеждане на спора, съдът следва да се произнесе
относно размера на обезщетението. Размера на щетите но л.а. ищеца, които следва да бъдат
възстановени в.л. е определило като общо 24 809,75 лв.При така установения размер, при
липса на каквото и да е плащане от страна на застрахователя, съдът намира,че дължимото се
от ответника на ищеца обезщетение възлиза точно на 24 809,75 лв. , за да може да бъде
възстановен напълно л.а. на ищеца .
Възраженията на ответника за прекомерно завишаване на размера на иска,
съдът намира, че са останали напълно недоказани, както и възраженията за наличие
на „тотална щета „, в който смисъл е обективното заключение на в.л. инж.Хр.К. .
Приемайки иска за основателен и доказан съдът присъжда в полза на ищеца и
законната лихва върху главницата от 24 809,75 лв., считано от датата на предявяване на
исковата молба а именно – 28.04.2021 г. и до окончателното изплащане на вземането
съгласно чл. 86,ал.1 ЗЗД.
При така изложеното по-горе ВРС следва да определи и отговорността за
разноски.
Двете страни по спора претендират разноски и са заявили възражения по чл. 78, ал.5
ГПК.
В списъците по чл. 80 ГПК страните по спора правилно и точно са посочили
размерите и основанията на сторените от тях съдебно – деловодни разноски които желаят да
им се възстановят и за които са приложени доказателства.
В списъка за разноски приобщен на лист 132 –ри по делото ищецът е изброила трите
разхода направени по делото: сумата от 50,00 лв. за заплатена държавна такса, сумата от 150
лева за депозит за САТЕ, сумата от 942,39 лв. допълнителна държавна такса във връзка с
предприето изменение на иска, сумата от 1560,00 лв. – адвокатски хонорар , или общо 2
702,39 лв. Така описаните разноски сторени от ищеца съдът присъжда в пълен размер, т.к.
са доказани напълно , а по евентуално възражение по чл. 78, ал.5 ГПК не се произнася, т.к.
платеният в полза на адв.А. адвокатски хонорар е съобразен с императивните разпоредби на
Наредба № 1 / 2004 г. за размера на минималните адвокатски възнаграждения.
Водим от горното и на осн.чл.235,чл.236 ГПК , съдът
13
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответното дружество ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от С. С. П. и К. Д. К., ДА ЗАПЛАТИ на ищеца Д. СТ. Д.,
ЕГН **********, с адрес: ***,СУМАТА от 24809,75 лв. (двадесет и четири хиляди
осемстотин и девет лева и седемдесет и пет стотинки) - окончателен иск -
представляваща застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, на
собствения на ищеца лек автомобил марка „***“, с рег. № В 6817 HP, изразяващи се в
увреждане на : бомбе преден ляв амортисьор,облицовка предна броня, фар ляв , подкалник
PVC преден ляв,рамка на предна решетка хром-никел, въздушна възглавница предна лява ,
блок управление въздушни възглавници , джанта лята предна лява R18 2, гума предна лява
HILFY HFB05 245/45/18, гума предна дясна HILFY HFB05 245/45/18 , джанта лята предна
дясна, преден капак, облицовка задна броня с парктроник , калник заден десен , врата задна
дясна , врата предна дясна , калник преден десен, панти преден капак лява и дясна, основа
предна броня , основа над ляв фар , основа под ляв фар , основа на ляв фар лява , държач на
основа ляв фар долен, основа преден ляв калник, казанче течност чистачки , амортисьор
преден ляв , носач преден ляв долен заден, основа предна лява колона/под преден ляв
калник, облицовка ляв праг, врата предна лява, колонка предна лява, калник преден ляв,
джанта лята задна дясна, решетка предна декоративна, капачка преден фар ляв, капачка
преден фар десен , причинени в резултат на реализирано на 13.05.2020 г., ПТП, в гр.
Варна, което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. марка „***“, с рег. № ***,
застрахован по договор за „гражданска отговорност“ при ответното дружество със срок
на действие 11.06.2019 г. -10.06.2020 г., ведно със законната лихва от датата на исковата
молба - 28.04.2021г., до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 432, ал.1 КЗ
(нов) във вр.с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от С. С. П. и К. Д. К. ДА ЗАПЛАТИ на Д. СТ. Д., ЕГН **********, с
адрес: ***, СУМАТА от общо 2 702,39 лв. (две хиляди седемстотин и два лева и тридесет и
две стотинки ) - сторените от ищцеца пред настоящата инстанция съдебно-деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК .
Съгласно чл.127, ал.4 ГПК плащането на присъдените парични вземания може
да бъде извършено от ответника по посочения от ищеца начин – чрез пощенски запис.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
14
ПРЕПИС от Решението да се връчи на страните .
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
15