Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 28.10.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, VII гр.състав, в публичното заседание на
седемнадесети октомври през две
хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОРНИЦА БАНКОВА
при
секретаря П.Ц. като разгледа докладваното от съдията гр.дело №5855 по описа за
2016г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ, чл.344, ал.1, т.2 КТ
и чл.344, ал.1,т.3, вр .чл.225, ал.1 от КТ.
Производството по делото
е образувано по подадена искова молба от М.И.Б., ЕГН********** против СОУ Иван
Вазов, ***, представлявано от Д.М.-Директор, в която се твърди, че с Решение по
гр.д. №175/2015г. на Районен съд Плевен, е отменено уволнението на ищцата,
извършено от същия работодател и същата била възстановена на заеманата преди
уволнението и длъжност - "старши учител по музика" със Заповед РД-13-707/01.03.2016г.,
считано от 01.03.2016г. Твърди, че на 24.06.2016г. на ищцата е връчена Заповед №РД-13-1300/24.06.2016г., с
която трудовото й правоотношение отново е прекратено на основание чл.328, ал.1,
т.2 от КТ във вр. с чл. 326,ал.2 от КТ . Счита, че издадената заповед е
неправилна и незаконосъобразна поради следното: Твърди, че на ищцата и е
определена 96% намалена трудоспособност със заболявания: болести на очната
ябълка, .. ХСБ 2ст. хипертонично сърце, захарен диабет 2 тип с експертно решение
на ТЕЛК. Твърди, че със същото ЕР е посочено, че ищцата "може да работи
като старши учител". Счита, че
съгласно чл.333, ал.2, във вр. с ал.1, т.2 и т.3 от КТ- при прекратяване
на трудовото правоотношение с работник на осн.чл. 328,ал.1, т.2 от КТ: "работодателят
може да уволни само с предварително разрешение на Инспекцията по труда"
работника, а съгл.ал.2 - при хипотезата на чл. 333.ал.1, т.2 и 3 - преди
уволнението следва работодателя да е взел и мнението на ТЕЛК. Твърди, че
заболяването на ищцата - диабет и ХСБ- попадат под закрилата на Наредба
5. Твърди, че в настоящия случай ищцата не е уведомена да е изискано/респ.
дадено разрешение на ИТ съгл.чл. 333, ал.1, т.2 и т.З от КТ. Твърди, че са
налице процесуални нарушения, обуславящи незаконосъобразността на извършеното
уволнение. Счита, че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение на
ищцата - 24.06.2016г. - не е налице реално съкращение в щата . Излага
съображения, че основанието за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ в
хипотезата „съкращаване на щата" се преценява винаги с оглед заеманата от
уволнения работник или служител конкретна трудова функция и то е приложимо само
когато съкращаването на щата е реално. Твърди, че при прекратяване на трудовото
правоотношение на ищцата е нарушена разпоредбата на чл. 329 от КТ и тя не е
запозната да е налице евентуално извършен подбор съгласно разпоредбата на
чл.329 от КТ. Твърди, че ищцата не е запозната с критериите, по които подбор
евентуално е извършен. Твърди, че на работа са останали 3 души на същата
длъжност "учител по музика",
като от тях само ищцата ползва закрила по Наредба 5. Твърди, че в случаят, ако
въобще е налице протокол за подбор, то счита, че е налице неправилна преценка
на комисията по подбора. Счита, че в случая е налице злоупотреба с право от
страна на работодателя съгл.чл.8 от КТ, като моли да бъде взето под
внимание, че това е седмото поредно
уволнение на ищцата от същия работодател за периода от 2009 го 2016г., което
води до извода за пряка и продължаваща дискриминация на ищцата съгл.чл. 8,ал.3
от КТ. Твърди, че никога ищцата не е
имала налагани наказания във връзка и по
повод изпълнение на работата й. Счита, че към дата 24.06.2016г. не е налице
визираното в заповедта основание за
прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата, а именно - съкращение в
щата и Заповедта е издадена в нарушение на чл. 10 ,ал.1 и др.
от Наредба 3/18.02.2008г.
"за нормите за преподавателска работа и реда за определяне на
числеността на персонала в системата на народната просвета". Моли, на основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3,
във вр.чл.225, ал.1 от КТ да бъде отменено уволнението като незаконосъобразно,
ищцата да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност и да й бъде
изплатено обезщетение за времето, през
което тя е останала без работа поради уволнението- за периода от 24.06.2016г.
до 24.12.2016г. в размер на 4920 лв. в едно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата. В ИМ е посочено, че във връзка с отменената заповед№РД-17-9/23.09.2014г.
по гр.д.№175/2015г. на ПлРС се дължи и
обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ в размер на 700лв. за периода
29.04.2015г.-25.05.2015г., ведно със законната лихва от датата на ИМ.
В срока по чл.131 ГПК е
постъпил писмен отговор от ответника по делото, в който взема становище, че
предявените искови претенции са неоснователни. Твърди, че не отговаря на
истината твърдението на ищцата, че визираната процедура не е спазена, с оглед
специалната закрила по смисъла на чл.333, ал.1 КТ, и също така, че ищцата не е
уведомена да е изискано, респективно дадено разрешение от Инспекция по труда,
тъй като такова задължение за работодателя по закон не съществува. Не оспорва
наведените факти и твърдения в текста на исковата молба от ищцата М.И.Б., относно
възстановяването й на работа, съгласно решението по гр.д.№175/2015г. по описа
на ПлРС .Твърди, че не отговаря на истината твърдението на ищцата, че към
датата на уволнението й не е било налице реално съкращение в щата. Твърди, че с
възстановяване на ищцата на длъжност «Старши учител по музика», бройките за
длъжността са увеличени от 3щ.бр. на 4 щ.бр., като в това число е щатната
бройка на която е възстановена и ищцата. Твърди, че въз основа на тази заповед,
ищцата Б. е възстановена на работа, на длъжността от която е освободена по
силата па цитираното в исковата молба съдебно решение - „старши учител по
музика", считано от 01.03.2016г., като условията по трудовото
правоотношение на възстановената служителка се запазват, такива каквито са били
преди уволнението. Твърди, че ищцата Б. е назначена при ответника през
1995г. и основните й функционални
задължения са били да води индивидуални часове на ученици по музикален
инструмент -пиано. Твърди, че до преди повече от десет години такива часове
били включени в учебния план на паралелки от I до IV клас, с разширено
изучаване на музика. Твърди, че с влизане в сила на нов учебен план за
учениците от началния етап на основно образование (I до 4 клас) тези
индивидуални часове преминали под формата на свободно избираема подготовка.
Твърди, че през последните четири учебни години такива учебни часове няма
поради липса на интерес от страна на учениците. Твърди, че в училището не са налице условия за покриване
на пълен норматив от часове по „музика" за четирима старши учители.
Твърди, че затова и с последваща Заповед № РД-13-729/01.03.2016г., в пункт № 22
от същата, бройките за щатни длъжности „старши учител по музика" са
намалени от 4 щ.бр. на 3 щ.бр., считано от 02.03.2016г. Твърди, че във връзка
със Заповед № РД-13-729/01.03.2016г., с която била утвърдената промяна в
щатното разписание на училището за намаляване на бройките за щатни длъжности
„старши учител по музика" са намалени от 4 щ.бр. на 3 щ.бр. и на основание
чл.329, ал.1 от Кодекса на труда, и в качеството си на работодател се
възползвал от правото си да извърши подбор между всичките 4 бр. учители по
музика в училището. Счита, че в този смисъл неоснователно и недоказано остава
твърдението на ищцата, че не е налице реално съкращаване на щата към дата 24.06.2016г.,
тъй като съкращение на щата в училището към посочената в исковата молба дата,
не е предмет на обжалваната заповед. Твърди, че не отговаря на истината
твърдението на ищцата, че при прекратяване на трудовото правоотношение е
нарушена разпоредбата на чл.329 КТ - ищцата не е запозната да е налице
евентуално извършен подбор, съгласно разпоредбата на чл.329 КТ. Твърди, че във
връзка с извършеното намаляване на бройките за щатни длъжности „старши учител
по музика" са намалени от 4 щ.бр. на 3 щ.бр., считано от 02.03.2016г., Директорът
е издал Заповед№РД-13-1188/10.06.2016г., с която е назначена комисия за
извършване на подбор между всичките четири служителя - учители по музика, като
определил състав на комисията и срок за работа й. Твърди, че в тази връзка, на 07.03.2016г.,
ищцата М.Б. е получила лично и срещу подпис писмо с изх. № РД-17-70/02.03.2016г.,
с което е изискано от служителката да представи информация за наличието или
липсата на обстоятелства, във връзка със специалната закрила на работниците и
служителите, по чл.333 от Кодекса на труда. Твърди, че такива писма -запитвания
с идентичен текст са получили лично всички старши учители по музика,
включително и ищцата. Твърди, че в указаният в писмото срок, ищцата е
депозирала ,като единствено е декларирала че боледува от захарен диабет, за
което е представила надлежно документи. В едно с това, ищцата се е позовала на
Експертно решение на ТЕЛК № 2783/11.09.2013г., видно от което е че ищцата е с
96% намалена работоспособност, с диагноза заболяване - „болести на очната
ябълка". Твърди, че пак в същия документ предоставен от ищцата в графата под № 14. Противопоказни
условия на труд, изрично е посочено Системни физически усилия психо нервно
напрежение. Твърди, че на 13.06.2016г., в изпълнение на цитираната по-горе
заповед за извършване на подбор, комисията е заседавала в пълен състав, като за
целта е изготвен надлежно протокол, в който са отразени решенията на членовете.
Твърди, че в изпълнение на чл.329, ал.1 от КТ, към датата на извършения подбор,
комисията е посочила служителите на длъжност „старши учител по музика",
между които следва да бъде извършван подбора и е определила критерии за оценка
им, като членовете на комисията са се съобразили със законовото изискване, на
работа да останат служителите, които имат по-висока квалификация и работят
по-добре. Твърди, че комисията се е запознала с личните трудови досиета на
всичките 4 учители по музика и като са взети предвид индивидуалните
професионални качества на всеки един по отделно, както и наличието или липсата
на обстоятелства попадащи под специалната закрила на закона и е направила
своята оценка по предварително зададените критерии. Твърди, че за целта,
членовете на комисията са изготвили персонален оценъчен лист на всеки един от
четиримата учители, участващи в подбора и на базата на оценките, отбелязани за
всеки един учител по-отделно в персоналния оценъчен лист, която е и неразделна
част от протокола, комисията по подбора е предложила на директора да бъде
съкратена ищцата Б., заемаща длъжността „старши учител по музика", която е
получила и сумарно най-нисък брой точки – 76,75. Твърди, че назначената комисия
за подбор е извършила своята преценка при стриктно спазване разпоредбата на
чл.329, ал.1 КТ - където изрично и публично е посочено кои са законовите
критерии при извършване на подбор:по-висока квалификация и работят по-добре.
Твърди, че членовете на комисията са изработили критериите за подбор, като са
се съобразили със законовата разпоредба на чл.329 КТ и ТР № 3/16.01.2012г.
наВКС по тълк.д. № 3/2011г. Това свое предложение са обективирали в протокол,
който е представен на работодателя с предложение. Счита, че твърдението на ищцата че е налице неправилна
преценка па комисията по подбор е условно и недоказано, без да са посочени
конкретни факти в подкрепа на това твърдение.
По отношение твърдението, че е
налице злоупотреба с право от страна на работодателя, като се позовава на
текста ла чл.8, ал.3 КТ, моли съда да вземе под внимание фактът, че ищцата не е
посочила по какъв критерий работодателят осъществява дискриминация спрямо нея,
като отрича твърденият от ищцата факт, че работодателят осъществява злоупотреба
с право при извършеният подбор по отношение на ищцата. По отношение твърдението на ищцата, че
обжалваната заповед е издадена в нарушение на чл.10 ал.1 от Наредбата за
преподавателската работа и реда за определяне на числеността на персонала в
системата на народната просвета, заявява, че не може да вземе становище, тъй
като твърдението не е конкретно, но излага съображения, че в правомощията на
директора на училище е да определя самостоятелно числеността на персонала и
съответно да утвърди ново/променено щатно разписание съобразно утвърденият
бюджет. Новото или променено щатно разписание влиза в сила след утвърждаването
му от директора на учебното заведение, като за настъпването на тази промяна не
е необходимо съгласуване с началника на РИО.Твърди, че във връзка с направеното
от комисията по подбор предложение и декларираните от ищцата обстоятелства,
които попадат в специалната закрила на нормата на чл.333, ал. 1 и ал.2 от КТ и
в качеството си на работодател, ответника с писмо изх. № РД-17-74/09.03.2016г.
изпратил запитване до ТЕЛК - гр. Плевен за мнение, с оглед разпоредбата на
чл.333, ал.2 КТ. Твърди, че в резултат на това, с писмо вх. № РД - 17-166/19.04.2016г.
е получил експертно решение № 1239/12.04.2016г. на ТЕЛК- I състав, с мнение че
лицето попада под закрила от уволнение, съгласно разпоредбите на закона.
Твърди, че за целта изпратил запитване и до директора на дирекция „Областна
инспекция по труда" - гр. Плевен, при Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда", с което било поискано предварително съгласие за
прекратяване на трудовото .Дирекция „Инспекция по труда" - гр. Плевен,
Изпълнителна агенция „Главна инспекция потруда", е дала предварително
разрешение на основание чл.333, т. 2 и т.З от КТ, във връзка с чл.328, т.2 КТ
за прекратяване на трудовото правоотношение с М.И.Б.. Моли предявените
претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани .Оспорва
направеното искане за изплащане на обезщетение поради оставане без работа. В
случай, че искът в тази си част бъде уважен, прави и възражение за прихващане
на суми изплатени на ищцата, в размер на две месечни брутни заплати,
представляващи: обезщетение на
основание чл.220, ал.1 КТ за неспазено предизвестие, обезщетение на основание
чл. 222, ал.1 от КТ поради оставане без работа, за един месец. Претендира
направените деловодни разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното:
Не е спорно, че с влязло в сила решение по
гр.д.№175/2015г. по описа на ПлРС, е била отменена като незаконосъобразна
Заповед№РД-13-325/25.11.2014г. и възстановена
ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „Старши учител по музика“
при СОУ Иван Вазов- Плевен със Заповед№РД-13-707/01.03.2016г,
при спазване на 14 дневния срок.Представено е и ДС№РД-12-707/01.03.2016г. към
ТД№16/01.09.1998г.Определено е основно месечно трудово възнаграждение в размер
на 625лв.
Не се спори между страните, че трудовото
правоотношение на ищцата по делото с ответника е прекратено със Заповед №РД-13-1300/24.06.2016г.,
считано от 24.06.2016г., на основание чл.328, ал.1, т.2, поради съкращение в
щата, след извършен подбор.
Установява се от Заповед № РД-13-728/01.03.2016г.,
издадена от Директора на ответното училище, че във връзка с възстановяването ва
М.Б. на заеманата преди уволнението длъжност, е увеличена щатната численост на
длъжността“старши учител по музика“ от 3
на 4 щатни бройки.
Установява се от Заповед № РД-13-729/02.03.2016г.,
издадена от Директора на ответното училище, че във връзка с недостатъчния брой
часове по музика за 2015/2016г., е намалена щатната численост на длъжността“старши
учител по музика“ от 4 на 3 щатни
бройки.
Не се спори между страните и се установява от ЕР 2783/147/11.09.13г.,
че на ищцата е определена трайно
намалена работоспособност 96 % без чужда помощ поради болести на очната ябълка,
тромбофлебит на двете подбедрици, ХСБ 2ст. Хипертонично сърце, захарен диабет 2
тип за срок от три години. Посочено е, че поративопоказни условия на труд са
системни физически усилия, психонервно напрежение. Посочено е, че може да
работи като старши учител.
Установява се от Писмо № РД-17-70/02.03.2016г., че
от ищцата е изискана информация, дали
попада под предварителната закрила на чл.333 КТ в резултат на което,
ищцата м. Б. е посочила с писмо № РД-17-97/08.03.2016г., че е трудоустроено
лице и страда от захарен диабет, като приложение са посочени медицински
документи, удостоверяващи твърдените обстоятелства.
Установява се от извършената кореспонденция между
ответника и ТЕЛК, че е отправено запитване с писмо изх.№РД-17-74/09.03.2016г.,
с оглед разпоредбата на чл.33, ал.2 от КП и е получен отговор вх.№ на
СОУ РД-17-166/19.04.2016г., че М.Б. попада под закрилата на чл.333 КТ.
Видно от Писмо изх.№ 16244920/15.06.2016г. е
поискано предварително съгласие от ИТ, във връзка с казуса на ищцата.Представено
е писмо №16199582/21.06.2016г. от Дирекция “Инспекция по труда“, като е дадено
предварително съгласие за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата М.Б.
с ответното училище.
Установява се от Заповед № РД-13-1188/10.06.2064г.,
издадена от Директора на ответното училище,
е назначена комисия за извършване на подбор на учителите по музика.
Заповядано е подбора да бъде извършен съобразно критериите на чл.329, ал.1 КТ.
Видно е от Протокол от 13.06.2016г., че комисията
по подбора е извършила същия измежду учителите на длъжност „старши учител по
музика“: Д.К.Е.К.М.Б. Р.С.. Посочени са критериите на чл.329, ал.1 КТ- на
работа да останат служителите, които имат по-висока квалификация и работят
по-добре. Детайлизирани са критериите и е поставена съответна тежест, в точки,
на елементите от квалификацията на включените в подбора лица, както и за
изпълнението на трудовите задължения. Направен е извод, след съставяне на
персонални оценъчни листи за всеки един от учителите, като с най – нисък бр. точки
е ищцата. С оглед на това е предложено да бъде прекратено трудовото
правоотношение с М.Б. поради съкращение в щата. От персоналния оценъчен лист на
М.Б. се установява, че комисията по подбора е дала нула точки само за ПКС, тъй като липсва документ за това
обстоятелство и максимум брой точки по другите показатели.
Установява се от декларация-л.8,234 и представен
оригинал за виждане на трудова книжка в последното с.з. ,че М.Б. не е
реализирала доходи от трудово правоотношение след прекратяването на трудовото й
правоотношение с ответника по делото от 24.06.2016г. до датата на съдебното
заседание.
От приетата по делото съдебно-икономическа
експертиза, която съдът кредитира, като обоснована и компетентна, се
установява, че брутното трудово възнаграждение на ищцата за предходния на
уволнението месец е в размер на 818,75 лв. Посочено е, че размера на дължимото
обезщетение по чл.225, ал.1 КТ за
периода от 24.06.2016г. до 24.12.2016г. е в размер на 4912,50 лв., а за периода
29.04.2015г.-25.05.2015г. е 620,49лв. На
ищцата са изплатени обезщетения в размер на 802,87 лв./ чиста сума/ на
основание чл.220 КТ и 754,07 лв./чиста сума/ – обезщетение по чл.222, ал.1 КТ.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
По искът с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ
На първо място процесната
Заповед е издадена от компетентен орган-Директора на училището. Работодателят носи
доказателствената тежест по пътя на главното и пълно доказване да установи
наличието на реално съкращение в щата към датата на прекратяване на трудовото
правоотношение, което да е осъществено с надлежен акт на работодателя при
спазване изискванията на нормата на чл. 329 от КТ, когато тя е приложима.
Вземането на решение за съкращаване в щата може да стане с изричен и отделен
акт, но може да се оформи и чрез утвърждаване от лицата, представляващи
работодателя, на ново щатно разписание, в което броят на длъжностите да е
променен. В настоящия случай е било взето отделно решение за съкращаване на
щата, обективирано в Заповед № РД-13-729/01.03.2016г. Съдът приема становището на ответника
,съгласно ТР№4/12.12.2011г. на ОСГК относно правомощията на Директора да
определя самостоятелно числеността на персонала и да утвърди новото щатно
разписание, съобразно утвърдения бюджет .Както и че новото щатно разписание влиза
в сила, след утвърждаването му, без да е необходимо съгласуване с Началника на
РИО.
При издаване на заповедта е
спазена и процедурата по чл.333,
ал.1,т.2 и т.3 от КТ.Събрана е предварителна информация от всички служители, назначени на същата длъжност.
Изискано е становище от ТЕЛК и разрешение от ИТ , предварително, преди
уволнението, във връзка със съкращението в щата.
Съгласно Тълкувателно решение №
3/16.01.2012 г. на ВКС по т.д. № 3/2011 г. на ОСГК на ВКС точното прилагане на
закона, към което е насочен съдебният контрол за законосъобразност, не се
изчерпва с констатиране на формалното прилагане на критериите по чл. 329, ал.1
от КТ, а обхваща проверката на приетите от работодателя и оспорени от
работника/служителя оценки по същите критерии. Като преценява обосноваността на
оценките по чл. 329, ал.1 от КТ, съдът решава дали правото на подбор е
осъществено съобразно установения правен режим. Критериите по чл. 329, ал.1 от КТ имат обективни признаци и тяхното спазване може да бъде установено с всички
доказателствени средства по ГПК. Доказването на неговото извършване,
включването в подбора на всички необходими участници, прилагането на законовите
критерии, обективното съответствие на оценката по отделните показатели на
обективно проявените професионални качества и квалификация (подготовка) на
работника/служителя с оглед на възложената работа, e допустимо с всички
доказателствени средства. При упражняване на правото на подбор преценката на
показателите по чл. 329, ал.1 от КТ не е субективна - безусловно основана на
лични представи, формирани от непосредствени възприятия на субекта на
работодателска компетентност и от общо познаване на всички трудови функции, а е
преценка по законосъобразност, изразяваща се в съответствие на приетите от
работодателя показатели по законовоустановените критерии с действителните
качества на работника или служителя, обоснована със събрана за участниците в
подбора информация.
В настоящия случай при
работодателя работят още трима служители на длъжността "старши учител по
музика" и един служител на длъжност
"старши учител, начален етап на образованието/1-4 клас/“, който има
специалност начална училищна педагогика по музика. Това вменява в задължение на
работодателя преди да извърши уволнението да проведе задължителен подбор между
всички лица, заемащи засегнатата от съкращението длъжност при спазване на
критериите, посочени в чл. 329 КТ. В тази хипотеза правото на подбор става част
от правото на уволнение, тъй като то не може да се упражни, без да се извърши
подбор (Решение № 103 от 1 1.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 243/2011 г., III г.
о). Неизпълнението на това задължение води до незаконосъобразност на
уволнението.Когато подборът се извършва поради намаляване на обема на работата
или съкращаване на щата, работодателят е задължен да извърши преценка на
трудовите качества на работниците, изпълняващи идентични трудови функции. Преценката дали трудовите функции са идентични се извършва с оглед
естеството на възложената работа, поради което изводът за идентичност не може
да се изведе нито само от наименованието на длъжността, нито от механично
сравнение на трудовите задължения по длъжностна характеристика. Една и съща
длъжност, в зависимост от предмета на дейност на работодателя може да има
различни трудови функции; възможно е и работодателят да е променил
наименованието на длъжността, запазвайки естеството на основната трудова
функция. В длъжностната характеристика работодателят определя трудовите
задължения за съответната длъжност, но съдържанието на тези трудови задължения
следва от естеството на работата. Едни и същи трудови задължения могат да имат
различно съдържание, отнесени към различни трудови функции - така задължението за
изготвяне на документи; за ремонт на поверените машини и инструменти; за
спазване на правилата за безопасност на труда и пр., могат да съдържат
същностни различия в зависимост от съответната длъжност; от предмет на дейност
и организацията на предприятието. Именно поради това при преценката за
идентичност на трудовите задължения следва да се изхожда от естеството на
работата; от свойствените задължения за длъжността - от това има ли съществена
разлика в трудовите функции с оглед характера и естеството на възложената
работа за длъжността./ Решение № 7 от 1.04.2011 г.
на ВКС по гр. д. № 954/2009 г., IV г. о., ГК, постановено по реда на чл.290 ГПК/.
Съдът намира, че в подбора са
включени всички лица осъществяващи идентични трудови функции.Относно лицето
Кося И., видно от решение №496/22.10.2015г. на ПОС по идентичен казус между
страните по предходното уволнение,
е посочено, че заема различна длъжност от включените в подбора лица, поради и
което правилно не следва да участва в подбора.
В изпълнение на чл.329, ал.1 от КТ, към датата на извършения подбор - 13.06.2016г., комисията е посочила служителите на длъжност „старши учител по
музика“, между които следва да бъде извършван подбора и е определила критерии
за оценка им, като членовете на комисията са се съобразили със законовото
изискване, на работа да останат служителите, които имат по-висока квалификация
и работят по-добре.Комисията се е запознала с личните трудови досиета на
всичките 4 учители по музика и като са взети предвид индивидуалните професионални
качества на всеки един поотделно, както и наличието или липсата на
обстоятелства, попадащи под
специалната закрила на закона и е направила своята оценка по предварително
зададените критерии.За целта, членовете на комисията са изготвили персонален
оценъчен лист на всеки един от четиримата учители, участващи в
подбора.Квалификацията на работника или служителя е най-общо съвкупността от
знания и умения. В нея се включват не само знанията и уменията, придобити чрез
образование, но и опитът, придобит в резултат на трудовия и професионалния стаж.(в
този смисъл е Решение № 201/19.06.2012г. на ВКС по гр.д. № 757/2011 г., IV
г.о.).По законовия критерий квалификация, комисията е
съобразила притежаваното от служителите образование, като на всички четирима
участници в подбора е поставена оценка от 5 т., тъй като всички притежават
еднаква образователно квалификационна степен.
Съгласно разпоредбите на ЗНП (отм.),
ППЗНП(отм.) и Наредбата за единните държавни изисквания за придобиване на
професионална квалификация „учител“, учителите са длъжни да повишават своята
професионална квалификация. В системата на Образованието, учителите повишават
своята професионална квалификация, като това се удостоверява с придобиване на
професионално-квалификационни степени (ПКС).Установи се, че ищцата Б. не притежава ПКС, за разлика от
останалите трима служители - участници в подбора - за това и по този показател
тя е получила оценка 0т. Съдът приема, че стажа
не се явява основен критерий при извършване на подбора, а е следвало да се
съобрази със обективно заложените в закона критерии, което е и
сторил.Упражняването на подбора е насочено към определена цел- да е в интерес
на работата и към конкретно посочени резултати- да останат на работа тези,
които имот по – висока квалификация и работят по- добре.По отношение законовия критерии:
кой от служителите работи по-добре, служителите участвали в подбора са подушили
еднакви оценки, за всеки един подкритерии по отделно. Комисията е извършила
оценка на цялостната работа на учителите по музика, като са взети предвид
нивото на изпълнение на служебните задължения, планиране, организиране и
провеждане на УВП и т.н. Преценката на комисията за всеки един служител,
участващ в подбора е обективна, и съответства на действителните качества на служителите.
(В този смисъл е решение № 174/15.07.201 Зг. на ВКС по гр.д. №. 1357/2012г.). На базата на оценките, отбелязани
за всеки един учител по-отделно в персоналния оценъчен лист, която е и неразделна
част от протокола, комисията по подбора е предложила на Директора да бъде
съкратена ищцата Б., заемаща длъжността „старши учител по музика”, която е получила
и сумарно най-нисък брой точки.
Предвид горното съдът
намира, че предявеният иск по чл.344, ал.1 от КТ е неоснователен и недоказан и
следва да бъде отхвърлен.
Исковете с правно основание
чл.344 ал.1 т.2- за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и по чл.344 ал.1 т.3 вр. чл.225 ал.1 от КТ –
за обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа, поради прекратяване на трудовото
правоотношение са акцесорни по отношение на иска с правно основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ и като такива следва да
бъдат отхвърлени като неоснователни. С оглед на това съдът приема, че е неоснователно възражението за прихващане,което
е при условията на евентуалност, тъй като уволнението е признато за
законосъобразно.
Всички останали
доказателства и възражения, съдът счита не следва да обсъжда, като неотносими
към спора.
Съдът счита, че следва
да се уважи предявеният иск по чл.225, ал.1 от КТ за периода 29.04.2015г.-25.05.2015г.
за сумата 620,49лв., а за разликата до претендираните 700лв. се отхвърли като
неоснователен и недоказан. По настоящето дело се претендира за оставащия период
от законово определения шестмесечен срок по чл.225, ал.1 от КТ, в който след
установеното незаконосъобразно уволнение, може да се претендира обезщетение. Спорът
относно законността на уволнението е решен със сила на пресъдено нещо по гр.дело№175/15г. по описа на ПлРС между
същите страни.
За да бъде уважен искът за
обезщетение за времето, през което работникът или служителят е останал без
работа поради незаконно уволнение, е
необходимо кумулативното наличие на две предпоставки. Първата е уволнението
да е признато за незаконно и заповедта
за уволнение – отменена като незаконна. Втората – работникът или служителят да
е останал без работа поради незаконното уволнение, т.е. да е налице причинна
връзка между оставането без работа и брутното трудово възнаграждение, което
работникът или служителят е получавал от предишната работа през месеца,
предхождащ незаконното уволнение.
От приложените декларации
и от представена за виждане в с.з. трудова книжка е било установено, че ищцата
не е получавала трудов доход, което не е
оспорено от ответника.
При този изход на
процеса и на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, следва ищцата да заплати на ответника
сумата 506,52лв., направени разноски за адвокатско възнаграждение, по
компенсация.Предвид възражението за редукция от страна на ищцата, и ТР на ВКС
№6 от 06.11.2013г. по тълк.д.№6/2012г. ОСГТК,т.3, и т.16, съдът приема че
определянето на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ответника, е съобразено с Наредба№1/2004г., с
оглед обстоятелствата, че се касае за четири отделни иска.
Следва освен това, ответникът да заплати по сметка на ПлРС д.т.
върху уважените искове-50лв. и разноски за ВЛ в размер на 50лв.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.И.Б., ЕГН**********
против
СОУ Иван Вазов, ***, иск с
пр.осн.чл.344, ал.1, т.1 от КТ за признаване на уволнението със Заповед № РД-13-1300/24.06.2016г.
на Директор СОУ Иван Вазов, гр.Плевен, за незаконно и за отмяна на заповедта като незаконосъобразна, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.И.Б.,
ЕГН********** против СОУ Иван Вазов, ***, иск с пр.осн.чл.344, ал.1, т.2 от КТ, за възстановяване на длъжността"Старши
учител по музика" в СОУ Иван Вазов гр.Плевен, която е заемала преди прекратяване на трудовото
правоотношение, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.И.Б., ЕГН**********
против
СОУ Иван Вазов, ***, иск с
пр.осн.чл.344, ал.1, т.3, вр.чл.225, ал.1 от КТ за заплащане на сумата 4920лева,
представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение за
периода 24.06.2016г. – 24.12.2016г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА, на основание
чл.344, ал.1, т.3, вр.чл.225, ал.1 КТ, СОУ Иван Вазов, ***, представлявано от Д.М.-Директор,
да заплати на М.И.Б., ЕГН**********, сумата от 620,49 лв., представляваща
обезщетение за времето, в което ищеца е останала без работа поради уволнението,
съобразно влязло в сила решение по гр.д.№175/2015г. по описа на ПлРС , за периода 29.04.2015г. - 25.05.2016г., ведно със
законната лихва, считано от датата на ИМ-03.08.2016г. до окончателното плащане
на сумата, като за разликата до претендираните 700лв. ОТХВЪРЛЯ иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН
И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА, на основание чл.78,
ал.3 от ГПК, М.И.Б.,
ЕГН********** , ДА
ЗАПЛАТИ на СОУ Иван Вазов, ***, сумата 506,52лв.
– разноски за адвокатско възнаграждение, по компенсация.
ОСЪЖДА, на основание чл.
78 ал. 6 от ГПК СОУ Иван Вазов, ***, представлявано от Д.М.-Директор да заплати
по сметка на Плевенския районен съд държавна такса върху цената на уважения иск
в размер на 50 лв., както и 50 лв. за вещо лице.
Решението може да се обжалва с
въззивна жалба пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от днес -
28.10.2016г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: