Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Плевен, 08.11.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, III-ти
граждански състав, в открито заседание
на 09.10.2018 година, в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : ДИЯНА НИКОЛОВА
при секретаря Даниела Маринова , като
разгледа докладваното от съдия НИКОЛОВА гражданско дело №8194 по описа на съда за 2017 г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Делото е образувано въз основа на депозирана
искова молба от Д.Т.Д., ЕГН **********,*** и съдебен адрес:***, ****, чрез
пълномощника му адв. И.Н., ПлАК
против Т.Ц.П., ЕГН **********, с адрес: *** секция 059 ***и П.Ц.П., ЕГН **********,
с адрес: ***, в която се твърди следното: на 13.12.2006г. ищецът придобил въз
основа на предварителен договор за продажба с лицето *** владението върху
следния недвижим имот, а именно: двуетажна постройка-вила, построена с издадено
строително разрешение № 637/23.11.1967г. от ****, в лозе с площ от 1000 кв.м., находящо се в землището на ****, предоставено за ползване
по постановление № 26 на МС от 23.04.1987г. и решение № 40 от 1964г. на ИК на ОбНС и У- ние № 158/13.09.1988г., който съгласно справка в ***,
представлява поземлен имот с идентификатор 56722.734.130, местност „****, вид
собственост - частна, вид територия - земеделска, начин на трайно ползване -
друг вид нива, площ 600 кв.м., стар номер 165.2.98.5, квартал 0, заедно с
построените в него: I. сграда с идентификатор 56722.734.130.1, вид собственост
- частна, функционално предназначение - вилна сграда- еднофамилна, брой етажи
2, застроена площ 17 кв.м.; II. Сграда с идентификатор 56722.734.130.2, вид
собственост - частна, функционално предназначение - вилна сграда- еднофамилна,
брой етажи 1, застроена площ 12 кв.м. От този момент досега владее земята и
построените върху нея сгради постоянно, непрекъснато, спокойно и явно. По
документи за собственост имотът се е водил на тъста на продавача на ищеца - ****
а разрешителното за строеж е на името на съпругата на продавача - ****.. Твърди
се, че в полза на ищеца е изтекла придобивна давност,
която е започнала да тече от датата на придобиване на владението и на това
основание е придобил собствеността на земята и сградите, построени в нея.
Съдът е сезиран с искане да признае за
установено по отношение на ответниците, че ищецът е придобил по давност
собствеността върху описаните по-горе имоти, както и да осъди ответниците да му
заплатят разноските по делото.
В срок е депозиран писмен отговор от
ответницата П.П., чрез назначения особен представител
адв.В.Н. от ПлАК, в който е
ангажирано подробно становище по така предявения иск. В отговора е посочено, че искът е
допустим, т.к. тази ответница е пасивно легитимирана да отговаря по предявения
иск. В тази връзка се заявява, че ако в процеса бъдат надлежно установени
придобитите от **** права за придобиване на собственост върху процесния имот,
то искът е правилно насочен и срещу тази
ответница, като един от двамата законни наследници на прехвърлителя по предварителния договор. Заявено е, че от
приложените към исковата молба доказателства не се установяват по безспорен
начин следните факти: налице ли е признато по реда на §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ право
за придобиване на собственост върху предоставен за ползване земеделски имот, в
полза на общия наследодател **** респ. дали същият е имал качеството на
ползвател, което право след смъртта му да е преминало у неговите законни
наследници: продавача по предварителния договор ****, а след неговата смърт -
върху неговите законни наследници; налице ли е идентичност между: земеделския
имот, за който е отнася издаденото строително разрешение №637/23.11.1967г. на
името на ****/в този документ е посочена само местността, без каквито и да било
други индивидуализиращи данни за имота/ ,
описаният в предварителния
договор от 13.12.2006г. земеделски имот в местността ****, индивидуализиран
като „парцел 777“, и настоящия поземлен имот с идентификатор 56722.734.130 по
одобрените КККР на гр.Плевен, който е с площ 600 кв.м / максимално разрешената
за придобиване площ по §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ/, и с посочен в справката стар номер
165.2.98.5.
В
срока по чл.131 от ГПК е депозиран
писмен отговори от ответницата Т.Ц.П.,
чрез назначения особен представител адв.Е.Р. от ПлАК. Заявява се, че искът е допустим; че ищецът не е представил
цитираните в исковата молба писмени доказателства: Решение №40/1964 год. на ИК
на ОбНС и У-ние № 158/13.09.1988 год./ свързани
според ищеца с прилагането на ПМС № 26/23.04.1987 год., което се явява пречка
да се установи дали продавачът по предварителния договор е имал качеството на
собственик на имота към датата 13.12.2006 год., независимо от способа за
придобиване на собствеността/.
В о.с.з. ищецът се представлява от адв.И.Н., който поддържа исковата молба, а в последното
о.с.з. и в хода по същество заявява, че искът е доказан и основателен по
отношение на сградите, построени в процесния
имот, които ищецът е придобил по давност. Подробни доводи навежда в
представена по делото писмена защита.
В о.с.з. ответницата Т.П. се представлява от особения
представител адв.Р., която заявява, че искът е
неоснователен и моли съда да го отхвърли, като навежда подробни доводи в
представена по делото писмена защита.
В о.с.з. ответницата П.П.
се представлява от особения представител адв.В.Н.,
който оспорва изцяло иска и навежда
подробни доводи в представена по делото писмена защита.
Съдът, като прецени събраните в хода
на делото доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, намира
за установено следното от фактическа страна и правна страна :
Предявеният иск е допустим, но по същество
изцяло неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
В тежест на ищеца е да докаже, че на
първо място - наследодателите на ответниците са имали право да придобият
собствеността върху процесния
земеделски имот; идентичността
на имота, с оглед индивидуализирането му
в издаваните през годините документи; осъществено от ищеца непрекъснато,
несмущавано и демонстрирано спрямо ответниците давностно
владение за период поне десет години, обосноваващо твърдението му, че е
станал собственик на имота чрез
придобиването му по давност. В случая не се доказва първата от посочените
по-горе предпоставки, което е достатъчно основание за отхвърлянето на
предявения иск, без да се обсъждат
останалите. В случая не се спори, а това е видно от събраните в хода на делото
доказателства /представени от Община Плевен и приетото заключение на ВЛ инж.С.С./, че е предоставено право на ползване върху процесния
земеделски имот в землището на ****, в полза на **** явяващ се наследодател на
двете ищци – негови правнучки. За
извършеното строителство в имота е издадено през 1967год. строително разрешение на ****., негова дъщеря, като в
процесния имот е изградена постройка – вила, на два етажа. Установява се, че със Заповед № РД 15-6517/26.09.1998год.
на ****е признато правото на ползвателя: наследници на ****да придобият
собственост върху предоставения им за ползване земеделски имот, представляващ
парцел №777 в местността ****, в размер до 600кв.м. съгласно §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. От приетото заключение
на ВЛ се установява, че процесният имот с
идентификатор 56722.734.130, описан в кадастралната карта, одобрена със
Заповед № КД 14-15-10/28.01.2011год. на Началник
на *** не е идентичен на парцел №777, описан в процесния предварителен
договор от 13.12.2006год., а
представлява част от него. Установява се, че със Заповед № РД 12-65/25.01.2012год.
на ****е одобрена оценката на предоставената за ползване на наследници на ****земеделска
земя с площ 600кв.м. в ****. Установява се, че сумата не е платена на собственика
на земята в срока, посочен в заповедта,
поради което със Заповед № 12-221/10.03.2014год. на ****е възстановено
правото на собственост на наследници на **** върху новообразуван имот, извън строителните
граници, определен с подробен устройствен план с №56722.734.130, местност ****, с площ
600кв.м., при граници и съседи: север имот №734.479, изток имот № 734.132, имот
№ 734.129, юг-имот №734.2350 и запад – имот №734.131. Установява се, че
най-старият кадастрален план, съхранен за тази местност, е изготвен 1995год. и одобрен 1998год., и в този
план процесният имот е с №165.2.98.5. ВЛ е посочило в
заключението си, че липсва старият план,
от който да е видно парцел №777 и процесният имот да
са идентични. ВЛ е посочило, че имотът с
идентификатор №56722.734.130 е част от парцел №777, но от коя точно част - не е
налице яснота.
С
оглед изложеното и въпреки сключения
между ищеца и наследодателя на двете ответници предварителен договор от 13.12.2006год. за
покупко-продажба на процесния имот,
както и предвид признатото, но нереализирано право за придобиване по реда на
§4а от ПЗР на ЗСПЗЗ на собствеността върху земеделския имот от продавача по
предварителния договор ****, предявеният иск следва да бъде отхвърлен. Както
беше изложено по-горе собствеността върху процесния имот е възстановена на
наследниците на ****, които не участват в процеса, респ. с оглед посочените от
ищеца ответници /различни от тези лица/ – искът
следва да се отхвърли. В тази връзка
съдът споделя доводите, наведени от особените представители на страните предвид
поддържаната от тях теза по делото.
Няма
съмнение, че ищецът може да се позовова на института
на придобивната давност, която предвид обстоятелството,
че владението му се основава на сключен предварителен договор, го прави
недобросъвестен владелец. След сключването на
този договор е изтекъл период,
повече от десет години, през който ищецът е осъществил и осъществява владение
върху процесния имот –лично и чрез
държатели на имота, разпитани като свидетели. Това владение е било явно и
трайно установено, несмущавано и ясно манифестирано, но оказва се не спрямо собственика
на процесния недвижим имот, което
мотивира съда да отхвърли исковата
претенция. Съдът не споделя доводите на ищеца да следва искът да се уважи само
по отношение изградената в имота
постройка. Същата има статут на подобрение, извършено от бивш ползвател върху
чужд имот, който има правото /посочено и
в Заповед № РД -12-221/10.03.2014год. на Кмета на Община Плевен/ да претендира
стойността му на основание чл.72-74 от ЗС.
Искът е
изцяло неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора, на ищеца не се
дължат разноски.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения на основание чл.124 от ГПК от Д.Т.Д., ЕГН **********,*** и съдебен
адрес:***, ****, чрез пълномощника му адв. И.Н., ПлАК против Т.Ц.П., ЕГН **********, с адрес: *** ****,
представлявана по делото от особения представител адв.Е.Р.
и П.Ц.П., ЕГН **********, с адрес: ***, представлявана по делото от особения представител адв.В.Н. ИСК за признаване за установено ищецът да е собственик на недвижим имот,
както следва: съгласно предварителен договор за покупко-продажба от
13.12.2006год. - двуетажна
постройка-вила, построена в лозе с площ от 1000кв.м., находящо
се в землището на ****; съгласно справка в ***, представляващ поземлен имот с
идентификатор 56722.734.130, местност „****,с площ 600кв.м., стар номер
165.2.98.5, квартал 0, заедно с построените в него: I. сграда с идентификатор
56722.734.130.1, вилна сграда- еднофамилна, брой етажи 2, застроена площ 17
кв.м.; II. Сграда с идентификатор 56722.734.130.2, вилна сграда- еднофамилна,
брой етажи 1, застроена площ 12 кв.м., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба чрез Плевенски районен съд пред Плевенски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: