Решение по дело №252/2024 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.49, ал.5 и чл.74e, ал.4 във вр. ал.1, т.1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти,1 като е образувано по жалба на Е. К. Г.-Хасково, против Заповед №РД-10-102/28.03.2023г. на Директор на Териториално поделение Държавно горско стопанство Ивайловград. Твърди се, че заповедта не била законосъобразна, тъй като не съдържала изискуемите реквизити. Не била мотивирана, тъй като не били посочени конкретно и ясно с кой действия дружеството не било изпълнило условията за участие. Не били посочени и правните норми, при които бил проведен конкурса, както и законовите основания, на които било отстранено дружеството. Наведените доводи в заповедта били незаконосъобразни и неоснователни. Дружеството било извършило всички действия и представило всички необходими за участие документи. Въпреки извършените своевременно действия от представляващия дружеството, то комисията не успяла да отвори ценовото предложение. Трябвало да му бъдат дадени указания за действията, които следва да извърши и допълнителен срок, в който да бъдат извършени, за да има комисията достъп до ценовото предложение. Това следвало да бъде направено още повече, че комисията установила, че представил всички изискуеми документи за участие. Не били посочени законовите основания, поради които комисията отстранила дружеството от участие само поради неуспешния опит за достъп по ценовото предложение, без дори да бъде даден на участника кратък срок за отстраняване. Иска да му бъде върнат и внесения депозит за участие в конкурса. Подадената оферта не била отворена от комисията и това не следвало да се вменява във вина на участника да се задържа депозита, а още повече и че не е посочено като условие за участие в конкурса. Иска от съда да отмени оспорената заповед, като бъдат заплатени направените разноски.

Ответната страна – Директор ТП ДГС Ивайловград, счита жалбата за неоснователна, както претендира направените по делото разноски

Заинтересованата страна ООД Монтес – 09 – [населено място], счита също жалбата за неоснователна и претендира направените по делото разноски.

Настоящото производство е след отмяна на постановен съдебен акт по а.д.№405 от 2023г. по описа на Хасковски АС, отменен с Решение №2588 от 06.03.2024г., с който делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните няма спор, че със Заповед №РД-10-79/09.03.2023г. на Директор ТП ДГС Ивайловград – л.71 от приложеното дело, е била открита процедура - електронен конкурс за продажба на стояща дървесина на корен по реда на чл.49, ал.1, т.6, ал.3 и ал.5 с едновременно възлагане на добив на дървесина – дейност по смисъла на чл.10, ал.1, т.1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, като предметът на ел.конкурс е определен в т.4 от заповедта - Продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен, с едновременно възлагане извършване на добива на дървесина от Обект №2308, включващ отдели/подотдели 367 - ”а”, ”б”, „д” от горски насаждения, разположени в държавни горски територии - стопанисвани и управлявани от ТП ДГС Ивайловград, ТП Югоизточно държавно предприятие ДП Сливен, като заявки за участие са подадени от ООД Монтес-09-Лъки, и ЕООД К. груп-Хасково. Конкурсът е приключил с оспорената Заповед №РД-10-102/28.03.2023г. на Директор ТП ДГС Ивайловград – 25, с която на основание чл.23, ал.1, т.1 от НУРВИДГТ и утвърден Протокол вх.№ПО-06-7/28.03.2023г. от работата на комисията – л.27, назначена със Заповед №РД-10-95/28.03.2023г. – л.67, на първо място е класиран ООД Монтес-09-Лъки, с мотиви: участникът е единствен допуснат и е получил максималния брой от точки, както и е отстранен участника ЕООД К. груп-Хасково, с мотиви: „Участникът е представил всички изискуеми документи за участие в процедурата, но в определения времеви интервал за достъп до ценовото предложение, същият не е осигурил достъп, поради което ценовото му предложение е останало заключено. По този начин комисията не може да извърши и определи комплексна оценка на офертата, съгласно поставения критерий – „икономически най-изгодна оферта“.

Видно от Заповед №РД-10-79/09.03.2023г. - т.15.3. и т.15.4., още при откриване на процедурата на участниците е било известно, че всеки участник носи цялата отговорност за следене на получените съобщения на електронната поща, която е предоставил за връзка, както и за всички документи, включително ценовите предложения и съобщения, изпратени до системата. Съгласно т.15.5 относно времевия интервал за осигуряване на достъп до ценовото предложение е предвидено достъпът до ценовото предложение се осигурява от участниците получили електронно съобщение, в рамките на 1 час, считано от обявения начален час на търга, а именно: 28.03.2023г. – 9,30ч. В т. 5.4. и в т. 14 от Документацията също е предвидено, че участникът носи цялата отговорност за всички документи, включително ценовите предложения и съобщения, изпратени до системата, както и че участник, получил електронно съобщение трябва да осигури достъп до ценовото си предложение в срок до 1 час. В т.12 от Документацията пък е регламентирано, че електронната платформа генерира електронно съобщение с уникален идентификационен код до допуснатите участници, който им осигурява достъп до следващия етап на електронния конкурс.

По делото е представена и справка от електронната система за реализация на дървесина за процедура ЕТ03224 от 28.03.2023г. – л.15, от която е видно, че резолюциите с мотивите на членовете на комисията за отхвърляне заявката на жалбоподателя са от 09:26 ч. и от 09:27 ч. на 28.03.2023г., т.е. преди посочения в т.15.5. на заповедта начален час на конкурса – 9,30ч.

С Писмо до Директор ТП ДГС Ивайловград – л.25 от настоящото дело, е представено Техническо становище от ООД Е. медиа груп – дружество, осъществяващо техническа поддръжка на внедрената в предприятието Електронна система за реализация на дървесина, постъпило в ЦУ ЮИДП ДП на 11.04.2024г. Видно от Техническото становище участникът ЕООД Карди груп е пропуснал да отключи ценовото си предложение в съответствие с тръжните условия, въпреки че Системата е генерирала и изпратила на участника ел.съобщение по т.12 от документацията. Изрично се сочи в становището, че по време на процедурата не наблюдаван технически проблем, а от действията на потребителския профил на ООД К. груп е установено, че към ел.поща на участника е изпратено писмо с УИК код за отключване достъп до ценовото предложение – 28.03.2023г., 9,27ч., като това писмо е отворено общо 4 пъти - три пъти на 28.03.2023г. в 10,32:38, 11,03:27ч. и 11,03:36ч., като и на 03.04.2023г. в 08,47:46ч., за което съществуват записи в системата. Установени са записи на опити за отключване на достъп до ценовото предложение от страната на същия участник на 28.03.2023г. – 10,07:13, 10,29:43, 10,30:19, 10,30:35, 10,31:50 и 10,33:13ч. – 6 опита, за които не е въведен правилен код за отключване на достъп до ценовото предложение /въвеждани различни кодове/. За първи път писмото е отворено с УИК кода за отключване на ценовото предложение, който е изпратен още в 9,27:10ч., едва в 10,32:38ч., което се явява извън времевия интервал за допуск.

За пълното изясняване на делото от фактическа страна е назначена съдебна експертиза, по която съдът възприема изцяло заключението, като изготвено компетентно и безпристрастно. Вещото лице сочи, че ЕООД К. груп е започнал процедурата по отключване в 10,07ч. без да е отворил писмото с УИК кода, като са направени 5 грешни отговора за УИК кода и в 10,32 отваря писмото вижда УИК кода и го задава правилно в процедурата в 10,33, но това вече е извън времето на процедурата. Изследвано е стартирането на процедурата, при която преди зададеното време 9,30ч. членовете на комисията трябва да зададат в падащо меню вида на офертата – Одобрена / Отхвърлена. Ако е указано Одобрена, то офертата ще се обработи след стартиране и отключване на ценовото предложение, като под Одобрена се има предвид, че документите по конкурса са изправни, а Отхвърлена – има проблем с подадените документи. В случая документите и на двамата участника били изрядни и в 9,26ч. комисията задала параметър и двамата Одобрена. В 9,30ч. стратирала процедурата и в 10,30ч. обработката била стопирана. В този интервал от време ЕООД Монтес -09 отключва ценовото си предложение, докато ООД Карди груп не успява да отключи своето ценово предложение. Последвало въвеждане на Отхвърлена в менюто и записване на мотивите за отхвърлянето.

Именно относно последния момент вещото лице при изслушването си в с.з. сочи, че системата отчита края на процедурата, но не и когато всеки член на комисията пише становището си. Изяснява, че ако програмата отчита всяко натискане на бутона, то щяла да изпадне в тежка ситуация. Първоначално комисията задала Одобрена и за двамата участника, като часът на първото становище е 9,26ч., но търгът все още не е започнал, а документацията била наред. Времето на въвеждане на последваща резолюция не се отчитало. Отчитало се крайното време, когато процедурата приключвала, като в случая имало дори изчакване след обявения 1 час и едва при излизане от програмата се отчитал краен момент – 11,45ч.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните, и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорената заповед на основание чл.168, ал.1 във вр. с чл.146 от АПК, намира за установено следното:

Оспорването, като направено в установения от закона срок, от легитимирано лице с правен интерес, и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Обжалваният акт е издаден от компетентен орган по чл.172, ал.2, т. 14 и чл.173, ал.1 и ал.2 от Закона за горите и чл.49, ал.2 във вр. с чл.2, т.2 и чл.74е, ал.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП, с оглед представените по делото пълномощно от Директор Югоизточно държавно предприятие ДП Сливен и Договор за управление №РД – 14 – 4/28.02.2022г.

Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа задължителните установени в закона реквизити, както и е мотивирана в достатъчна степен за извършване на проверка относно материалната ѝ законосъобразност.

Не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при издаване на заповедта. Неоснователно е възражението в жалбата, че не са налице фактическите и правни основания за издаване на заповедта. Основният спор е относно изложените в оспорената заповед мотиви за отстраняване на участника – дали са извършени и ако са извършени дали са своевременно извършени действията на органа по изпращане на УИК код за отключване на достъп до ценовото предложение, както и действията на участника ЕООД К. груп по отключване на достъп до ценово предложение чрез въвеждане на УИК кода. В настоящия процес с представените доказателства – писмо от ООД Е. М. груп, осъществяващо техническата поддръжка на внедрената в предприятието ел.система, както и от заключението на назначената експертиза, е доказано, че до участника на заявената ел.поща е изпратено преди активиране на прозореца за допуск до ценовото предложение писмо със съдържащ се в него автоматично генериран УИК код за отключване на достъп до ценовото предложение. Това писмо е било отворено 3 пъти, но след като вече е бил изтекъл времевият интервал, в който по Регламент е следвало от участника да бъде даден достъп до ценовото предложение. В системата били отразени и множество опити за отключване на достъпа, като при тях не е бил въвеждан съответния УИК код, поради което и не е последвала валидна операция. За първи път с УИК кода, изпратен в 09,27:10ч., е отворено писмото едва в 10,32:38ч., което било извън времевия интервал на допуск. Именно поради това участникът е бил отстранен, тъй като е пропуснал да отключи ценовото си предложение във времевия интервал, в какъвто смисъл са и резолюциите на членовете на комисията. Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че резолюциите са били изготвени още преди да бъде изпратен УИК кода, тъй като в тази насока вещото лице изрично изясни, че системата не отчита реалния час на резолюцията, а отразява часа на първоначално въвеждане на резолюцията, отчитаща дали представените документи са в пълен набор. В тази връзка следва да се има предвид, че в настоящия процес няма оспорване на констатациите на вещото лице, нито оспорване на представеното писмено доказателство – становище от фирмата, обслужваща процесната ел.система. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че е следвало да му се дадат допълнителни указания или да му се представи допълнителна възможност да отключи ценовото предложение, доколкото да такива действия няма предвидено основание, нито това би било подчинено на основните правила при провеждане на конкурс. Поради това съдът счита за установено наличието на изискуемите предпоставки за отстраняване на жалбоподателя като участник в електронния конкурс.

По отношение на искането от жалбоподателя съдът да разпореди връщане на паричната гаранция, то следва да се има предвид, че в оспорената заповед няма изявление относно гаранцията, внесена от ЕООД К. груп и съдът не следва да обсъжда евентуален правен спор при невърната гаранция за участие.

При изложените мотиви съдът приема, че не са налице основания по чл. 146 от АПК за отмяна на оспорената заповед, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Атакуваната заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на материалния закон, в съответствие с целта му и при постановяването ѝ не са допуснати съществени нарушения на материалния закон или на процесуалните правила.

При извода за неоснователност на жалбата, то на ответната страна и на заинтересованата страна следва да се заплатят направените по делото разноски. На ТП ДГС жалбоподателят следва да заплати разноски от 800,00 лева – адв.възнаграждение, 250,00 лева – депозит за експертиза, а на ООД Монтес 09 – адв.възнаграждение за пред ХАС – 1800,00 лева, и пред ВАС – 1200,00 лева.

Мотивиран така, съдът на основание чл.172, ал.2 от АПК

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕООД К. ГРУП-Хасково, Заповед №РД-10-102/28.03.2023г. на Директор на Териториално поделение Държавно горско стопанство Ивайловград.

ОСЪЖДА ЕООД К. ГРУП-Хасково, ЕИК *********, да заплати на ТП ДГС Ивайловград направените разноски в общ размер на 1050,00 лева, както и на ООД Монтес 09-[населено място] - в общ размер на 3000,00 лева.

Решението може да се обжалва пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.