Р Е Ш Е Н И Е
№ 165 28.06.2019г. град
Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на
двадесет и четвърти юни две хиляди и деветнадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Светла Кърлова
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 57 по описа
на съда за 2019г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.73 от ЗУСЕСИФ.
ОБЩИНА
КЮСТЕНДИЛ, представлявана от кмета П. П.
с административен адрес: гр.Кюстендил, пл.“В.“ №* обжалва Решение
№РД-02-36-76/16.01.2019г. на заместник министъра и ръководител на УО на ОПРР Д. Н.. Релевира
основанието за оспорване по чл.146, т.1, т.4 от АПК във вр. с чл.73, ал.4 от
ЗУСЕСИФ. Противоречието с материалния закон се свързва с липса на твърдяните от
органа нарушения при възлагане на обществената поръчка. Моли се за отмяна на
решението.
В
с.з. пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата и претендира
юрисконсултско възнаграждение.
В
писмено становище пълномощникът на ответника намира жалбата за неоснователна и
претендира юрисконсултско възнаграждение.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установена следната фактическата обстановка по спора:
С
№РД-02-37-4/09.01.2018г. между МРРБ като УО на ОПРР 2014 – 2020г. и община
Кюстендил като бенефициент на основание чл.45, ал.2 от ЗУСЕСИФ е сключен административен
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /100%/ по ОПРР 2014 –
2020г., Приоритетна ос „Регионална социална инфраструктура“, процедура BG16RFOP001-5.001
„Подкрепа за деинституционализация на грижите за деца“, с предмет: изпълнение
на проектно предложение „Подобряване на социалната инфраструктура в Община
Кюстендил – гарант за устойчив модел за деинституционализация“ с № BG16RFOP001-5.001-0042.
В Общите условия към договора, раздел XVIII „Нередности“ е посочено, че в
случай, че УО на ОПРР, при спазване на задълженията си по чл.122, §2 от
Регламент 1303/2013г., установи нередност по чл.70, ал.1 от ЗУСЕСИФ, се прилага
реда, установен в Глава пета, Раздел III от закона. Срокът на изпълнение на договора е 24 месеца,
включително за изготвяне на окончателен отчет и представяне на искане за
окончателно плащане, и започва да тече от датата на неговото подписване.
С
писмо вх.№103.0371/19.11.2018г. до началник отдел „КОПН“ в МРРБ от началник
отдел „ЮЗР“ е представен контролен лист от 12.11.2018г. – Приложение 9-6Б от
Наръчника за управление и изпълнение на ОППР, съдържащ констатирани съществени
нарушения, които биха могли да имат финансово влияние, и които водят до
съмнение за извършена нередност и до вероятност за налагане на финансова
корекция по повод извършен предварителен контрол преди верификация на
обществена поръчка с предмет: „Инженеринг на обект: „Основен ремонт и
преустройство на еднофамилна жилищна сграда в наблюдавано жилище за младежи от
18-21г.“ по проекта. В контролния лист е записано, че възложената обществена
поръчка е за обект: строителство със сключен договор №BG16RFOP001-5.001-0042-С01-S-01 от
26.04.2018г. с изпълнител „Б.
И.“
ООД на стойност 71 600лв. без ДДС. Установени са нередности по раздел I.3 „Условия
за възлагане на обществената поръчка“, т.7 от Контролния лист по отношение
Раздел IV
„Изисквания към участниците“ в т.4.7.2 от документацията относно минимално
заложено ниво за доказване на съответствие с оглед изискването проектантите на
съответните части да притежават „пълна проектантска правоспособност, съгласно
чл.230 от ЗУТ и чл.10 от ЗКАИИП или аналогична, съгласно законодателството на
държавата, в която е установен“ и нередност по посочения раздел, т.9 от
Контролния лист по отношение методиката за оценка на офертите и съдържащите се
в нея критерии за оценка.
С
писмо изх.№99-00-6/1367/1/ от 03.12.2018г. заместник министъра и ръководител на
УО на ОПРР Д.Н.е информирала кмета на община Кюстендил, че по сигнал за
нередност №707 от едноименния Регистър УО е стартирал процедура по чл.73 от
ЗУСЕСИФ, подробно е описала констатираните нередности и е указала възможността за писмени бележки и
възражения. Писмото е получено от адресата на 05.12.2018г., който с писмо
изх.№04-14-25/14.12.2018г. е оспорил констатациите.
С
оспореното решение №РД-02-36-76/16.01.2019г., на основание чл.70, ал.1, т.9,
чл.73, ал.1 във вр. с чл.69, ал.1 от ЗУСЕСИФ във вр. с чл.143, §2 във вр. с
чл.2, §15 от Регламент /ЕС/ №1303/2013 във вр. с чл.160 от Регламент
1046/2018г. на ЕП и Съвета във вр. със заповед №РД-02-36-1179/26.09.2018г. на
министъра на регионалното развитие и благоустройството, органът е приключил
сигнала за нередност по проведената обществена поръчка, възложена след
„събиране на оферти с обява“ по см. на чл.20, ал.3 от ЗОП с посочения по-горе предмет
по проекта по ОПРР, установил е нередности по т.9 „Неправомерни критерии за
подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в
документацията за участие“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансова
корекция, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ и по т.10 „Критериите за подбор не са свързани със
и/или не са пропорционални на предмета на поръчката“ от посоченото приложение
на Наредбата, установил е извършени две нарушения от бенефициента по чл.2, ал.2
във вр. с чл.59, ал.2 от ЗОП и по чл.2, ал.2 във вр. с чл.70, ал.5 и ал.7, т.1,
т.2 и т.3, б.“б“ и чл.33, ал.1 от ЗОП и е определил финансова корекция.
Нарушенията са посочени в т.А.1 и т.А.2. Анализът на органа по всяко от тях е
следния:
-по
т.А.1 е посочено, че правомощието на възложителя да постави изисквания към
персонала на изпълнителя се упражнява в условията на оперативна
самостоятелност, но пределите на тази оперативна самостоятелност са очертани в
чл.59, ал.2 и чл.2, ал.2 от ЗОП, като заложените изискванията следва да бъдат
съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката и да
поставят участниците при равни условия, без да ограничават възможностите им за
участие. Органът е посочил, че изискванията за правоспособност на участниците
следва да са адекватни към предмета и сложността на поръчката, като изискването
на възложителя за проектантни с пълна проектантска правоспособност за строеж от
пета категория е непропорционално, ограничително и би могло да има възпиращ
ефект спрямо потенциалните участници в процедурата, които притежават ограничена
такава и имат право да изработват самостоятелно проекти за обекти от посочената
категория по см. на 230, ал.1 от ЗУТ и
чл.7, ал.3, т.2, б.“а“ и „в“ от ЗКАИИП.
-по
т.А.2 е посочено, че утвърдената от възложителя Методика в Указанията за
подготовка на офертата не осигурява достатъчно информация за правилата, които
ще се прилагат при определяне на оценката по показателите. Показателят
„Техническо предложение“ не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение,
предложено във всяка оферта и да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите, още повече, че показателят е с много
висока тежест – 60% и би оказал съществено влияние при оценката и класирането
на офертите. Посочено е, че определянето на показателите за оценка на офертите
и тяхната относителна тежест е част от оперативната самостоятелност на
възложителите, но прилагането на Методиката не води до обективно класиране на
офертите, т.к. не е предвидима и ясна. По отношение на Подпоказател Т1
„Организация за изпълнение на инвестиционното проектиране“ скалата за оценка е
тристепенна в съответствие с последователността и взаимната обвързаност на
предлаганите дейности в офертата, но липсват ясни термини поради което органът
е приел, че Подпоказателя допуска субективно оценяване, т.к. възложителят не е
осигурил достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката. Избраният показател не дава възможност да се оцени
нивото на изпълнение и да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения в офертите. По отношение на
Подпоказателя Т2 „Методология за изпълнение на строителството“ скалата за
оценка е четиристепенна в съответствие с последователността и взаимната
обвързаност на предлаганите дейности в сферата, но липсва ясна насока на
оценителната комисия за прилагане на показателя и няма пълна, точна и ясна
информация относно начина на оценяване на предложенията. Изводите са, че
възложителят си служи с условия, които не са обективно измерими, неясно
надграждани и се стига до хипотеза, че се оценява степенувано възможността за
пълнота на техническото предложение, използвайки общи изрази и/или пояснения на
понятия, даващи възможност на помощния орган на възложителя да занижи или
завиши оценката на участник по субективна преценка, отчитайки доколко подробно
е описано дадено техническо предложение, в нарушение на чл.33, ал.1 от ЗОП.
Посочено е, че фокусът на чл.70, ал.4, т.2 от ЗОП е насочен към персонала, а
този по чл.33, ал.1 от ЗОП – върху дейностите. Изводът на органа е, че
незаконосъобразната Методика нарушава принципите на равнопоставеност и
недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, публичност и прозрачност.
За
всяко нарушение е определена финансова корекция в размер по 5% от стойността на
допустимите разходи по договора, т.к. няма постъпили запитвания за разяснения
във връзка с обявените условия в документацията по поръчката, потенциалните
участници не са идентифицирали риск за подаване на оферти във връзка с обявения
критерии и методика, постъпила е една оферта, липсва отстранен участник поради
нарушенията и процедурата не е обявена в ОВ на ЕС. Нарушенията са дефинирани
като нередности по чл.2, т.36 от Регламент /ЕС/ №1303/2013 на ЕП и Съвета.
Съгласно чл.3, ал.2 от Наредбата за нередности, размерът на финансовата
корекция е определен чрез прилагане на пропорционален подход, т.к. е невъзможно
да се предположи с точност кои икономически субекти на пазара не са участвали в
проведената от възложителя процедура по ЗОП, както и каква би била стойността
на договора за изпълнение, в случай, че спечелилият участник е друг.
Решението
е връчено на адресата на 18.01.2019г., а жалбата по делото е подадена по куриер
на 31.01.2019г.
С
цитираната в Решението министерска заповед №РД-02-36-1179/26.09.2018г., на
основание чл.25, ал.4 от ЗА, чл.5, ал.4 и чл.5, ал.1, т.10 от УП МРРБ, чл.9,
ал.5 от ЗУСЕСИФ и чл.9, ал.1 и 2 от ЗФУКПС издателят на Решението е определен
за ръководител на УО на ОПРР 2014 – 2020г. с възложени функции за издава ИАА по
ЗУСЕСИФ /т.3/.
По
делото е приложена цялата документация по обществената поръчка, съдържаща
условията за подготовка на офертите за участие с изискванията към кандидатите и
критерии за оценка на офертите, одобрено от кмета техническо задание, проект на
договор, образците на останалите книжа и сключения с изпълнителя договор.
Съдържанието на документация е отразено коректно в описателната част на
оспореното Решение.
От
приетата по делото съдебно-техническа експертиза на вещи лица адр.А.А.А. и инж.В.К.Ц.
се потвърждава извода на органа относно категория на строежа - пета категория
по чл.10, ал.1, т.4, б.“а“ от Наредба №1/2003г. за номенклатурата на видовете
строежи. Вещите лица сочат, че само проектантите с пълна проектантска
правоспособност имат право да договарят участие в инженеринг /проектиране и
строителство/, поради което правят извод, че поставеното от възложителя условие
е законово обусловено. По отношение на Методиката вещите лица намират, че като
цяло изложението на участника по техническите критерии представлява техническа
характеристика на същия, позволяваща преценка на знанията, уменията и опита му.
Според тях, Методиката е ясна и разбираема за технически лица с опит в
инженеринга и им дава възможност подробно да посочат своите качества, които ще
представляват предмет на оценка.
Заключението
на вещите лица съдът намира за обективно и достоверно, но приема констатациите единствено
в частта за категорията строежа. Останалите изводи на вещите лица са правни,
поради което съдът не ги обсъжда.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе
доказателствени средства.
С
оглед установената фактическа обстановка по делото, съдът намира жалбата за
допустима. Подадена е от надлежен правен субект с право на
обжалване по см. на чл.147, ал.1 от АПК, пред компетентния за разглеждането й
съд в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК във вр. с препращането от чл.73,
ал.4 от ЗУСЕСИФ.
В
резултат на служебната проверка по чл.168, ал.1 от АПК съдът установява, че
оспореното Решение е законосъобразен административен акт. Съображенията за това
са следните:
Решението
изхожда от оправомощен орган в пределите на неговата законова компетентност по
място, време и степен. Предметният обхват в чл.1, ал.1, т.4 от ЗУСЕСИФ определя
закона като приложим по отношение правилата за налагане на финансови корекции
във връзка с управление на средствата от ЕСИФ. Съгласно чл.9, ал.1 и ал.5 от
ЗУСЕСИФ органи за управление и контрол на средствата от ЕСИФ са управляващите
органи /УО/, сертифициращите органи и одитните органи. Част от дейностите,
възложени на УО включват извършване на финансови корекции. Ръководител на УО е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
УО или определено от него лице. Правомощията на ръководител на УО могат да се
упражняват и от овластено от него лице. С представената заповед
№РД-02-36-1179/26.09.2018г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството е осъществена законовата делегация в полза на издателят на оспореното
Решение. Същият е с предоставени правомощия за ръководител на УО по ОПРР 2014 –
2020г. и издател на ИАА по ЗУСЕСИФ. Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ финансовата
корекция се определя по основание и размер от ръководителя на УО, одобрил
проекта. Издателят на Решението е одобрил проекта и е сключил административния
договор с бенефициента. Страните не спорят относно компетентността.
При
издаване на Решението са спазени изискванията на чл.73, ал.1 и ал.3 от ЗУСЕСИФ
за мотивирана писмена форма с обсъждане на възраженията от бенефициента.
Решението отговоря и на общите изисквания за писмена форма по чл.59, ал.2 от АПК. Съдържа имената и длъжността на издателя, неговият адресат, фактически и
правни основания за издаване и ясно формирано волеизявление на органа. Налице е
корелация между фактически обстоятелства и разпоредетелна част.
Решението
е издадено при спазване на процедурата по чл.73, ал.2 и ал.3 от ЗУСЕСИФ. Преди
издаване на Решението органът е дал възможност на бенефициента да представи
писмени възражения по установените нарушения в контролния лист от проверката и
по основателността и размера на финансовата корекция. Писмото на органа с
изх.№99-00-6-1367/1/03.12.2018г. е поставило начало на административното
производство за издаване на оспорения ИАА и в него се съдържат всички обективирани
в акта фактически обстоятелства по преписката. Доказателствата по преписката включват
документацията по проведената обществена поръчка, която е изготвена от бенефициента
и публично обявена. В изпълнение на общите правила по чл.35 и чл.36 от АПК
Решението е издадено от органа след изясняване на фактите и обстоятелствата по
случая, събиране на относимите доказателства и осигуряване възможност на
засегнатото лице за участие и защита.
Решението
е съответно на материалния закон.
Нормата
на чл.70, ал.1 от ЗУСЕСИФ въвежда правилото за пълна или частична отмяна на финансовата
подкрепа със средства от ЕСИФ при наличие на конкретно посочени основания,
между които по т.9 е нередност, съставляваща нарушение на правилата за
определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или
бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на средствата от ЕСИФ. Нормата на чл.70, ал.2 от ЗУСЕСИФ препраща
за случаите на нередности към нормативен акт на МС. Този акт е Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ /обн. ДВ, бр.27/31.03.2017г., изм./. Приложение №1
към чл.2, ал.1 от Наредбата съдържа изброяване на нарушенията и процентен
показател на приложимите финансови корекции. В раздел I „Обявление и документация за
обществена поръчка/процедура за избор с публична покана“ по т.9 и т.10 са
включени неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени
в обявлението за поръчката или в документацията за участие и критерии за
подбор, които не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета на
поръчката, които водят до налагане на корекция от 25%, която може да бъде
намалена на 10 или 5 на сто в зависимост от тежестта на нарушението. Нормата на
чл.7 от Наредбата не позволява натрупване на финансови корекции, а определяне на
най-високия приложим процент. Критериите за преценка размера на корекцията са
посочени в чл.72 от ЗУСЕСИФ. Нередностите, представляващи нарушения на
правилата по глава четвърта от ЗУСЕСИФ касаят възлагането от бенефициенти на
дейности по изпълнение на проекта на изпълнители, като за дейност строителство
определянето на изпълнител е по правилата на ЗОП.
Страните
не спорят и от доказателствата по делото се установи, че общината е провела
процедура за обществена поръчка в качеството на възложител по реда на глава
двадесет и шеста от ЗОП с предмет строителство със средства от ЕСИФ, които
средства са предмет на одобрения проект за безвъзмезна финансова помощ. Нормата
на чл.195 от ЗОП определя като приложими общите правила за критериите за подбор
и за възлагане на поръчките по чл.59 и чл.70 от ЗОП. Не се спори и относно законосъобразността
на размера на финансовата корекция, определена на 5% от стойността на
допустимите разходи по проекта по т.9 и т.10 от посоченото Приложение към
Наредбата, който процент е минималния такъв.
Спорът
е относно наличие на нарушенията на ЗОП. Изводите на съда по спорните въпроси
са следните:
По
първото нарушение:
Обществената
поръчка е с предмет инженеринг, т.е. проектиране и строителство. Обектът е
основен ремонт и преустройство на еднофамилна жилищна сграда. Нормата на чл.59,
ал.1 от ЗОП дава право на възложителят да определи по отношение на кандидатите
или участниците критерии за подбор, които се отнасят до годността за
упражняване на професионална дейност /т.1/, икономическото и финансовото
състояние /т.2/ и техническите и професионалните способности /т.3/. Правилото
на чл.59, ал.2 от ЗОП ограничава възложителят до използване на критерии за
подбор спрямо кандидатите, които са необходими за установяване на възможността
им да изпълнят поръчката. В обявената от общината поръчка, раздел IV
„Изисквания към участниците“, т.4.7.2 „Технически и професионални способности“
е предвидено изискване за изпълнение на проектирането участникът да разполага с
проектанти с пълна проектантска правоспособност, съгласно чл.230 от ЗУТ и чл.10
от ЗКАИИП или аналогична, съгласно законодателството на държавата, в която е
установен по части съгласно техническото задание. Нормата на чл.230, ал.1 от ЗУТ е обща и препраща към правилата за вида проектантска правоспособност в
ЗКАИИП. Чл.7, ал.3, т.2, б.“а“ и б.“в“ от ЗКАИИП съдържа обхват на ограничена
проектантска правоспособност, включващ предоставяне на услуги по инвестиционно
проектиране на обекти от пета и шеста категория. Обектът по обществената
поръчка е от пета категория. Изложеното обоснова извод за нарушаване на
правилото по чл.59, ал.2 от ЗОП, т.к. възложителят е въвел завишени критерии за
подбор на участниците в поръчката, които не са необходими за нейното
изпълнение. Поръчката не включва изискването по чл.7, ал.7 от ЗКАИИП към
проектантите за самостоятелно договаряне участието им в инженеринга на строежа
и за упражняване на контрол по изпълнение на техните проекти. Следователно, с
посоченото завишено изискване към кандидатите в частта професионални
способности на ръководения от тях състав от технически правоспособни лица,
ангажирани с изпълнението на обществената поръчка е налице коментираната в
Решението на органа нередност по неправомерен критерий, който нарушава
принципите по чл.2, ал.2 от ЗОП. Налице е непропорционално изискване, което
намалява конкуренцията и има възпиращ ефект спрямо потенциалните участници.
По
второто нарушение:
Утвърдените
от възложителят критерии за възлагане на поръчката се включват в правилото по
чл.70, ал.2, т.3 от ЗОП „оптимално съотношение качество/цена“ посредством
формиране на комплексна оценка /КО/ с максимален брой точки 100. Възложителят е
приел, че класирането на офертите се извършва в зависимост от КО на участника
по Методика, която представлява сбор от точки по отделни показатели.
Показателите са два: Т – Техническо предложение с 60 максимален брой точки и П
– Ценово предложение с 40 максимален брой точки. В показателя Т са включени два
Подпоказатели: Т1 – Организация за изпълнение на инвестиционното проектиране -
20 точки и Т2 – Методология за изпълнение на строителството - 40 точки. Във
всеки от Подпоказателите са определени минимални изисквания, оценявани с по 10
точки, които се надграждат с допълнителни изисквания. Скалата по Т1 е
тристепенна – 10, 15 и 20 точки, а по Т2 е четиристепенна – 10, 20, 30 и 40
точки. На оценка подлежат предложенията, които отговарят на минималните
изисквания за съдържанието на отделните части от офертата. При сравнителният
анализ на всеки от критериите по Т1 е видно, че оценявано с по-голям брой точки
е предложението на участник, в което организацията на работа е разписана
по-подробно и детайлно на ниво отделна задача в сравнение с описанието на
организацията на работа според минималните изисквания. В минималните изисквания
участникът следва да посочи разпределението на дейностите и отговорностите
между екипа и начина на вътрешен контрол, а в останалите изисквания има
раздробяване на дейностите по отделни задачи със задълженията и отговорностите
на служителите и прогнозата за качество на тяхното изпълнение. Следователно,
става дума за описание на организацията на работния процес и на екипа по
изпълнение на услугата, като по-голям брой точки ще получи по-подробното
описание на посочените обстоятелства. По този начин комисията на възложителя ще
оценява предложенията на кандидатите с оглед пълнотата и начина на представяне
на информацията относно организацията на изпълнението на дейностите по
инвестиционното проектиране в нарушение на забраната по чл.33, ал.1 от ППЗОП.
Показателят по чл.70, ал.4, т.2 от ЗОП в случая не е част от критерия по чл.70,
ал.1, т.3 от ЗОП, а единствен такъв. При сравнителният анализ на всеки от
критериите по Т2 е видно, че в същите липсват точни и конкретни указания относно
изискванията за присъждане на определен брой точки без възможност за обективна
оценка, като същевременно в техническото задание от проектната документация,
част III
„Изисквания при изпълнение на строителството“ детайлно са разписани задълженията
и отговорностите на изпълнителя в процеса на изпълнение на строителството /части:
изисквания за качество и работа, опазване на околната среда и безопасни условия
на труд/. При това положение не е ясно, ако участник не предложи оферта с
предимствата по Подпоказател Т2, дали същият следва да бъде отстранен, защото
не е спазили изискванията на техническото задание, или да бъде оценен с
по-малко точки, защото неговото предложение не съдържа надграждащо
обстоятелство. Изложеното води до извод за незаконосъобразно утвърдена Методика
за оценяване на офертите при превес в КО на Техническо предложение спрямо
Ценовото /60 към 40/, която техническа част нарушава начина на определяне на
оценката по чл.70, ал.7, т.2 и т.3, б.“б“ от ЗОП и на забраната по чл.33, ал.1
от ППЗОП. Прилагайки незаконосъобразна Методика, възложителят е ограничил
конкуренцията и е създал предпоставки за некласиране на икономически по-изгодни
оферти, което би довело до вреда на средствата от ЕСИФ.
Нарушенията
правилно са квалифицирани от органа като нередности по чл.70, ал.1, т.9 от
ЗУСЕСИФ. Определената финансова корекция в минимален размер е в съответствие с
естеството и сериозността на допуснатото нарушение и финансовото му отражение
върху средствата от ЕСИФ.
Изложеното
налага извод за отхвърляне на оспорването като неоснователно.
Поради
изхода от спора жалбоподателят няма право на деловодни разноски.
На
основание чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК във вр. с чл.37 от ЗПП и
чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ жалбоподателят дължи на
МРРБ деловодни разноски в размер на 100лв. за юриксонсултско възнаграждение.
Мотивиран
от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.последно от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването в
жалбата на община Кюстендил срещу Решение № РД-02-36-76/16.01.2019г.
на заместник министъра и ръководител на УО на ОПРР Д. Н.
ОСЪЖДА ОБЩИНА КЮСТЕНДИЛ да заплати на МИНИСТЕРСТВО НА
РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО деловодни
разноски в размер на 100лв. /сто лева/ за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок
получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: