№ 94
гр. Пазарджик, 01.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на първи март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело №
20215200100546 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 140 от ГПК.
Образувано е по предявена искова молба вх.№ 2046/30.07.2021г. „Първа инвестиционна
банка" АД град София представлявана от изп.дир-ри Ч. Златев и С. Попов, чрез
пълномощника им юрисконсулт В. Г. Д. срещу В. АС. ЯНК., ЕГН: ********** с адрес гр. В.,
ул. ***, С. И. Я., ЕГН:**********, c адрес: гр. В., ул. ***; иБ.Г. Я., ЕГН:********** с адрес:
гр. В., ул. ****. с правно основание чл.422 от ГПК.Ищецът е направил доказателствени
искания: за приемане на представени писмени доказателства посочени в исковата молба и
нацначаване на ССч.Е.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответниците В.Я. и С. И.Я. ,чрез назначения им особен
представител адв.М.П. е постъпил отговор на исковата молба.Изразява становище,че така
предявените иск е недопустим,тъй като липсва правен интерес от установителен иск в който
се търси сума различна от предявената в заповедното производство .Прави възражение за
нищожност на договора ,като противоречащ на закона и добрите нрави.Оспорва размера на
търсената главница ,договорната и наказателна лихва и направените разходи извън съдебно
събиране на просроченото задължение.Оспорва и претендираните суми за разходи по
управление за годините от 2014 до 2020г. начислени съгласно т.1,8,2 ,както и т.1.8.3 ,1,8,4 и
1,8,5 от договора в който липсвало съразмерност и се явявали по скоро като средство за
неоснователно обогатяване и е неравноправна клауза по смисъла на чл.146,ал.1 от ЗЗД..Не
възразяват по искането за допускане на експертиза и допълва задачите на в.л.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответницата Б. Г. ЯЧ.,чрез пълномощника си адв.Л.К. е
подала отговор на исковата молба.Изразява становище,че така предявените иск е допустим,
но неоснователен. Оспорва същия и по основание и по размер по изложени в писмения
отговор съображения.Сочи доказателства и прави доказателствени искания.
По допустимостта на претенциите:
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, доколкото са налице
предпоставките за предявяване на иск по чл.422 от ГПК за сумата в р-р на 19 273,54 евро-
1
просрочена и непогасена главница; 5 844,20 евро- дължима договорна лихва, начислена за
периода 05.11.2017г. - 09.12.2020г., дължима на основание т. 1.6 от Договора за кредит;1
312,92 евро- дължима наказателна лихва, начислена за периода 05.11.2017Г. - 09.12.2020г.,
дължима на основание т.1.7 от Договора за кредит;342,64 евро- законна лихва, начислена за
периода от 07.10.2020г. до 08.12.2019 г. включително- законна лихва върху предсрочно
изискуемата главница, считано от датата на предсрочната изискуемост до датата на
входиране на заявлението, дължима на основание Тълкувателно решение на ВКС от
27.03.2019 г.;335,26 евро, комисионна за годините от 2014г. до 2020г., начислена съгласно
т.1.8.2, и т. 1.8.2.2 от договора за кредит;130,66 евро, непогасени разноски за подновяване на
ипотека, дължими на основание т. 9.3.10 от Договора за кредит;276,08 евро, непогасени
разноски за връчване на нотариални покани, дължими на основание т. 9.3.4 от Договора за
кредит; ведно със законната лихва върху главницата, считано от 09.12.2020г. до пълното
погасяване на задължението. , на основание ДОГОВОР ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА
ЮНИОНКРЕДИТ „ДОМЪТ'/ИПОТЕЧЕН БАНКОВ КРЕДИТ ЗА ПОКУПКА НА
НЕДВИЖИМ ИМОТ № 352-123 изменен и допълнен с Анекс № 1 с изх. № 352-45 от
05.05.2010г., на основание договор за поръчителство № 352-124, сключен на 29.09.2008г. и
на основание връчени до тримата ответници покани за доброволно плащане на
просрочените задължения по договора за кредит и липсата на плащане от страна на
ответниците - дължат солидарно на „Първа инвестиционна банка" АД с ЕИК *********
следните суми:
По доказателствата:
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата
молба писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото.Основателно е искането за изискване на ч.гр.д.№63/2021г. по
описа на Панагюрски районен съд ,както и исканията за допускане до разпит на свидетели след
посочване на имената им в допълнителна молба.
Съдът отлага произнасянето по искането за изслушване на ССч.Е. след изслушване на страните
в о.с.з.
Следва да се изиска справка от служба МВР за периода 2014-2021 г. за регистрираните
заминавалия и пристигалия на територията на страната на Б. Г. ЯЧ. с ЕГН ********** ,както и да
се изиска от ищцовата страна цялото кредитно досиепо предоставения договор за банков кредит.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове с правно основание чл.422 ,ал.1 от ГПК във
вр. с чл.86 от ЗЗД.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
2
Предявени са обективно съединени искове от „Първа иннвестиционна банка“АД гр.офия , чрез
пълномощника им юрисконсулт В. Г. Д. срещу В. АС. ЯНК., ЕГН: ********** с адрес гр. В.,
ул. ***, С. И. Я., ЕГН:**********, c адрес: гр. В., ул. ***; и Б.Г. Я., ЕГН:********** с адрес:
гр. В., ул. ****. се приемане за установено, че лицата В. АС. ЯНК. с ЕГН **********, като
КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛ, СТ. ИВ. ЯНК. с ЕГН **********, като СОЛИДАРЕН ДЛЪЖНИК
и поръчителя Б. Г. Я. с ЕГН **********, на основание ДОГОВОР ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА
ЮНИОНКРЕДИТ „ДОМЪТ'/ИПОТЕЧЕН БАНКОВ КРЕДИТ ЗА ПОКУПКА НА
НЕДВИЖИМ ИМОТ № 352-123 изменен и допълнен с Анекс № 1 с изх. № 352-45 от
05.05.2010г., на основание договор за поръчителство № 352-124, сключен на 29.09.2008г. и
на основание връчени до тримата ответници покани за доброволно плащане на
просрочените задължения по договора за кредит и липсата на плащане от страна на
ответниците - дължат солидарно на „Първа инвестиционна банка" АД с ЕИК *********
посочените в исковата молба суми.
Предявените искове се основават на следните фактически твърдения:
На 29.09.2008г., между ТБ „МКБ Юнионбанк" АД с ЕИК ********* (с последващо
наименование ТБ „МКБ Юнионбанк" ЕАД, универсален праводател на универсалния
правоприемник „Първа инвестиционна банка" АД с ЕИК *********) от една страна, като
кредитодател и В. АС. ЯНК. с ЕГН **********, като КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛ и СТ. ИВ.
ЯНК. с ЕГН **********, като СОЛИДАРЕН ДЛЪЖНИК, от друга страна, бил сключен
ДОГОВОР ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ЮНИОНКРЕДИТ „ДОМЪТ/ИПОТЕЧЕН БАНКОВ
КРЕДИТ ЗА ПОКУПКА НА НЕДВИЖИМ ИМОТ № 352-123 (договора за кредит) по силата
на който Банката предостави на КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯ кредит в размер на 20 000 евро за
покупка на имот. Крайният срок за погасяване на кредита е 29.09.2033г., съгласно т.1.10 от
Договора за кредит. Предоставения кредит следваше да се погасява съгласно погасителен
план Приложение №1 към договора за кредит.
Предоставеният кредит е изцяло усвоен на 01.10.2008г. по банкова сметка, открита на
името на кредитополучателя.
За обезпечаване на задълженията по Договора за кредит на 29.09.2008г. бил сключен
Договор за поръчителство с поръчителя Б. Г. Я. с .ЕГН **********. Съгласно т. 6.1 от Договора за
поръчителство поръчителят отговаря заедно с кредитополучателя за цялото задължение по
ДОГОВОР ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ЮНИОНКРЕДИТ „ДОМЪТ/ИПОТЕЧЕН БАНКОВ КРЕДИТ
ЗА ПОКУПКА НА НЕДВИЖИМ ИМОТ № 352-123, вкл. и за всички последици от неизпълнението
на главното задължение, включително за лихвите и разноските и остава задължен до пълното и
окончателното погасяване на всички задължения на главния длъжник. Съгласно чл.6.3 от Договора
за поръчителство „Поръчителят се задължава да изпълни задължението в срок от 3 /три/ дни след
поканата на Банката.
На 05.05.2010г., бил сключен Анекс №1 352-45 към договора за кредит, с който анекс беше
даден едногодишен гратисен период за погасяване на задължението.
Съгласно т.8.1, във връзка с т. 8.1.2 от раздел „Стандартни условия относно предсрочна
изискуемост" от Договора, Банката има право да обяви кредита за предсрочно изискуем
когато: -
Кредитополучателят или Солидарния(те) длъжник(ци) не са погасили изцяло в срок, което и да е
задължение за плащане на анюитетна погасителна вноска или вноска по главница, дължими лихви,
3
вкл. наказателни лихви, такси или комисионни съгласно този договор и/или Тарифата на Банката;
Кредитът е в просрочие, считано от 05.05.2013г..
Поради неплащане в срок на задълженията по Договора за кредит, на основание Раздел II,
т.8.1.2, т.9.2 и т.9.2.2 от Договора за кредит, на 29.06.2020г. Банката, чрез нотариус Мильо Панчев
с per. № 729 по per. на ИК с район на действие PC В. връчи на Кредитополучателя, Солидарния
длъжник и Поръчителя писмени уведомления по реда на чл. 47 от ГПК, за задълженията по
Договора за кредит, с предоставен 7 (седем) - дневен срок за изпълнение от получаване на
поканата. Изрично в поканата било посочено, че в противен случай и без повторно уведомление
Банката, ще счита кредита за изцяло и предсрочно изискуем. От служебни справки НОИ се
установява липса на сключени трудови договори за връчване по месторабота на тримата
длъжници.
Тъй като кредитополучателят, солидарният длъжник и поръчителят не платили
просрочените задължения по Договора за кредит в предоставения им срок за доброволно
изпълнение, Банката обявила кредита за изцяло и предсрочно изискуем, считано от
06.10.2020Г..
На 09.12.2020г., банката подала заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист на основание чл.417, т.2 от ГПК. Районен съд град В. по ч.г.д. №1020/2020г.
уважил изцяло искането на банката и издаде заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист.
На основание издадения изпълнителен лист, банката образувала изпълнително дело
№59/2021г. по описа на частен съдебен изпълнител Добромир Даскалов с per. № 887 с район на
действие Окръжен съд гр. Пазарджик.
На 01.07.2021г. в банката се получило съобщения по ч.г.д. №1020/2020г. по описа на
Районен съд В., с което й беше указано, че може да предяви установителен иск относно вземането
си, поради факта, че заповедта за парично задължение е връчена на длъжниците по реда на чл.47,
ал.5 от ГПК и съгласно чл.415, ал.1, вр. чл.415, ал.1, т.2 съдът указва на заявителя, че може да
предяви установителен иска относно вземането си.
След получаването на съобщението за банката възникна правен интерес да предяви
установителен иск за съществуване на вземането си по чл.422 от ГПК.
След отстраняване нередовностите на исковата молба с молба вх.№1264/25.02.2022г.
ищецът,чрез юрк.В.Д. е формулирал петитум-Да се признаете за установено, че лицата В. АС.
ЯНК. с ЕГН **********, като КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛ, СТ. ИВ. ЯНК. с ЕГН **********, като
СОЛИДАРЕН ДЛЪЖНИК и поръчителя Б. Г. Я. с ЕГН **********, на основание ДОГОВОР ЗА
ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ЮНИОНКРЕДИТ „ДОМЪТ'/ИПОТЕЧЕН БАНКОВ КРЕДИТ ЗА
ПОКУПКА НА НЕДВИЖИМ ИМОТ № 352-123 изменен и допълнен с Анекс № 1 с изх. № 352-45
от 05.05.2010г., на основание договор за поръчителство № 352-124, сключен на 29.09.2008г. и на
основание връчени до тримата ответници покани за доброволно плащане на просрочените
задължения по договора за кредит и липсата на плащане от страна на ответниците - дължат
солидарно на „Първа инвестиционна банка" АД с ЕИК ********* следните суми:
19 273,54 евро- просрочена и непогасена главница;
5 844,20 евро- дължима договорна лихва, начислена за периода 05.11.2017г. - 09.12.2020г.,
дължима на основание т. 1.6 от Договора за кредит;
1 312,92 евро- дължима наказателна лихва, начислена за периода 05.11.2017Г. -
09.12.2020г., дължима на основание т.1.7 от Договора за кредит;
342,64 евро- законна лихва, начислена за периода от 07.10.2020г. до 08.12.2019 г.
включително- законна лихва върху предсрочно изискуемата главница, считано от датата на
предсрочната изискуемост до датата на входиране на заявлението, дължима на основание
Тълкувателно решение на ВКС от 27.03.2019 г.;
335,26 евро, комисионна за годините от 2014г. до 2020г., начислена съгласно т.1.8.2, и т.
1.8.2.2 от договора за кредит;
130,66 евро, непогасени разноски за подновяване на ипотека, дължими на основание т.
4
9.3.10 от Договора за кредит;
276,08 евро, непогасени разноски за връчване на нотариални покани, дължими на основание
т. 9.3.4 от Договора за кредит;
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 09.12.2020г. до пълното
погасяване на задължението.
Претендзира се осъждане на лицата В. АС. ЯНК. с ЕГН **********, като КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛ,
СТ. ИВ. ЯНК. с ЕГН **********, като СОЛИДАРЕН ДЛЪЖНИК и поръчителя Б. Г. Я. с ЕГН
********** да заплатят на „Първа инвестиционна банка" АД с ЕИК ********* съответните
разноски по заповедното производство по ч.г.д. №1020/2020г. по описа на Районен съд град В..
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК Б. Г. ЯЧ. чрез пълномощника си от
адв. Л. К. - АК Пазарджик,счита предявения иск като счита същия за допустим, но неоснователен.
Оспорвам го и по основание и по размер.Счита,че същия е неоснователен, тъй като ответицата не
дължи на ищцовото дружество претендиралите суми на посоченото правно основание поради
изтекъл преклузивен срок. Липсва валидна солидарна отговорност, тъй като поръчителството от
страна на Б.Я. е погасено поради изтекъл преклузивен срок. Към момента на предприемането на
процедурата по ГПК за снабдяване със заповед за незабавно изпълнение на парично задължение и
изпълнителен лист на основание чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. 1020/2020 г. по описа на В.ския районен,
е налице изтекъл преклузивния срок по смисъла на чл. 147, ал.1 от ЗЗД. Трайна е практиката на
ВКС и ВС, че срока по чл. 147, ал.1 от ГПК е преклузивен. Процесния договор за банков кредит
№. е с уговорен падеж на изпълнение на главното задължение за връщане на паричния заем, на 300
равни анюитетни вноски, съгласно погасителен план неразделна част от договора, т.е до
29.09.2033 г. Този падеж не е предоговорен от страните по анекса от 29.09.2008 г. по главното
правоотношение, само е даден гратисен период на длъжниците за издължаване на главницата за
срок от 12 месеца , като в този период е намалена и дължимата договорна. Според твърденията на
ищцовата банка процесният договор за банков кредит е в просрочие от 05.05.2013 г. Съгласно
уговореното в т.8.1.2 от договора за банков кредит за банката се поражда правото да обяви кредита
за предсрочно изискуем, когато длъжниците или поръчителят не е заплатил която и да е анюитетна
вноска или вноска по главница, дължима лихви, вкл. наказателни лихви, такси или комисионни
или при неизпълнение на задължението по т.9,3.10 от договора.Не било вярно и оспорвали
твърдението на ищеца, че кредита е обявен за предсрочен от 06.10.2020 г. Ищецът е банкова
институция по смисъла на ЗБКД. Няма банка, която да изчака такъв голям период от време - датата
на просрочие 05.05.2013 г. до датата на нотариалното производство за връчването на нотариалните
покани - 29.06.2020 г., т.е повече от 7 години, за да предприеме действия за обявяване на договора
за предсрочно изискуем поради неплащане на предоставения банков заем. Този документ е
създаден за нуждите на това производство, но не отразява обективната действителност. На съда не
са представени предходните уведомителни писма поради просрочията по процесния договор,
включително тези до кредитополучателите. Това е така , за да се избегне за банката приложението
на чл. 147 от ЗЗД.След прекратяване на плащанията от страна на кредитополучателите през месец
май на 2013 г., праводателят на ищцовата банка отправил множество покани и предупредителни
писма за последиците от необслужване на кредита. В средата на 2014 г. доверителката му е
заминала да живее при своята дъщеря в САЩ, където преимуществено живее и до настоящия
момент. В пощенската й кутия на домашния адрес са получавани уведомления от банката
кредитор, че договора за кредит не се обслужва от кредитополучателите, както и изрично
уведомление, че поради неплащане на уговорените вноски договора се обявява за предсрочно
изискуем. Доверителката му, в качеството на поръчител е канена да заплати всички дължими към
онзи момент суми, подробно индивидуализирани в изричната покана. Писмата са отваряни и
четени от съседка на доверителката ми, която е била упълномощена изрично за това от
доверителката ми във връзка с преместването й да живее в САЩ. От нея доверителката ми е
научила за проблема с обслужването на кредита от кредитополучателите още през 2014 г. по този
повод са водени и разговори с кредитополучателите, да започнат да погасяват кредита, за да не
причиняват проблеми на Б.Я., която е пенсионерка и не може да плаща кредита им. Не може да
5
уточня точната дата за това, но за нуждите на настоящето производство взимаме крайната дата на
2014 г. 31.12.2014 г. От тази дата тече срока по чл. 147 от ЗЗД. Тъй като в течение на 6 месеца
кредиторът не е предявил исковете си срещу кредитополучателите, то с изтичането на този
преклузивен срок се погасява правото на банката да претендира сумите от поръчителя. Съдебните
претенции на банката са с начална дата 01.07.2021 г. - датата на подаването на Заявлението по чл.
417 от ГПК, следователно към тази дата е изтекъл срока по чл. 147, ал.1 от ЗЗД спрямо
доверителката му. Прави изрично възражение в тази насока, поради което счита предявените
искове за неоснователни. Срокът по чл.147, ал.1 ЗЗД е краен и преклузивен, съгласно изричното
становище на ВКС по т. 46 от Тълкувателно решение N° 4/2013 г. на ОСГТК. За разлика от
погасителната давност с изтичането му не се погасява възможността за принудително изпълнение,
а се прекратява самото поръчителство.В случай, че уважаемият съд приеме за недоказано
твърдението им, че процесният договор за банков е обявен за предсрочен още през 2014 г., оспорва
твърдението, че това е направено на датата 29.06.2020 г. Това оспорване е във връзка с
оспорването на размера на претенциите на ищеца.Връчването на въпросната покана е оформено
при условията на чл. 47, ал.1 във връзка с чл. 47, ал. 5 от ГПК. Този ред обаче в настоящият
случай е неприложим! Нотариусът, който е натоварен от ищцовото дружество да извърши
връчване на нотариалната покана до доверителката ми, представена като доказателство по делото,
е изготвил протокол за неявяването на Б.Я. в канцеларията на нотариуса да получи нотариалната
покана, поради което е обективирал изявление че е извършил надлежно връчване по смисъла на чл.
47, ал.1 от ГПК. Съгласно изречение 2 на чл. 47, ал.1 от ГПК изрично предвижда , че реда за
връчване по смисъла на чл. 47, ал. 1 е неприложим , когато има събрани данни, че лицето не живее
на адреса. Видно от протокола такива данни са събрани. Самият връчител е събрал данни, че Б.Я.
от много години живее на адреса на нейната дъщеря в САЩ и не пребивава на адреса си в гр. В..
Същото се отнася и при връчването на нотариалната покана до кредитополучателите. Събрани са
данни, че същите живеят трайно в Х.. В този случай залепването на уведомление по чл. 47, ал.1 е
неприложим, следователно не е направено редовно уведомяване за предсрочна изискуемост на
целия банков кредит.В хипотезата, когато кредитът не е направен предсрочно изискуем по
надлежния ред преди предприемане на съдебните производства, намира приложение принципните
положения, дефинирани в Тълкувателно дело № 8/2017 г. на ОСГТК на ВКС, оспрямо
кредитополучателите. Това обосновава неоснователност на предявените искове, тъй като не са
дължими всички уговорени вноски по погасителния план, както се претендира от ищцовата банка.
Правим възражение за изтекъл преклузивен срок по чл. 147, ал.1 от ЗЗД за всички онези дължими
вноски по кредита с настъпил падеж 6 месеца преди започване на заповедното производство.
Моли да се отхвърлят исковете като недоказани и неоснователни и се присъдят в полза на
доверителната му сторените от нея съдебно-деловодните разноски.Доказателствени искания: 1.
моли да се задължи ищцовата банка да представи копие от цялото кредитно досие , 2. Моли да се
допусне изслушването на 1 свидетел, с който ще установим наличието на изпратени през 2013 и
2014 г. писма, с които кредита е обявен за предсрочно изискуем. 3. Моли да се изиска справка от
служба МВР за периода 2014-2021 г. за регистрираните заминавалия и пристигалия на територията
на страната на Б. Г. ЯЧ. с ЕГН ********** г. Прилагам: адвокатско пълномощно с договора за
правна помощ.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от В. АС. ЯНК., и
СТ. ИВ. ЯНК. ЕГН ********** двамата от гр.В.,чрез М.К. П., адвокат от Адвокатска колегия -
Пазарджик, в качеството си на Особен представител.Заявява,че в исковата молба, „Първа
инвестициона банка“ твърди, че кредитополучателя е преустановил плащанията и че по отношение
на него, съдлъжника и поръчителя е настъпила предсрочна изискуемост, но по делото липсват
доказателства какъв размер от главницата точно е заплатена от кредитополучателя
Твърди,че е спорен е също така въпроса относно правните последици от волеизявлението
на кредитора за обявяване на предсрочната изискуемост, когато това волеизявление не е
достигнало до длъжника преди подаване на заявлението, а след това. Волеизявлението на
кредитора за предсрочна изискуемост е достигнало до длъжника с връчването на препис от
исковата молба и приложенията към нея на назначения особен представител на длъжника. Това
6
обаче променя основанието от което произтича вземането на кредитора по издадената заповед за
изпълнение, тъй като вземането на кредитора не се основава на издадената заповед за изпълнение,
а на облигационни отношения между страните, поради което предявеният установителен иск по
чл. 422 ГПК следва да бъде отхвърлен като неоснователен, тъй като е променено основанието и
размера на предявените искове, от което произтича вземането по издадената заповед за
изпълнение.
В т.см. т.116 на ТР № 4/18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС, според което в производството по
чл. 422 ГПК е недопустимо да се променя основанието, от което произтича вземането на кредитора
по издадената заповед за изпълнение.
По делото са представени писмени доказателства, от които е видно, че на 29.09.2008 год.
между ТБ „МКБ Юнионбанк“ АД, с ЕИК ********* /с последващо наименование ТБ „МКБ
Юнионбанк“ ЕАД, в качеството й на универсален праводател на универсалния правоприемник
„Първа инвестиционна банка“ АД с ЕИК *********/ от една страна, като кредитодател и В. АС.
ЯНК., ЕГН **********, като кредитополучател, и СТ. ИВ. ЯНК., ЕГН **********, като
солидарен длъжник е сключен ДОГОВОР ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ЮНИОНКРЕДИТ „ДОМЪТ“
/ипотечен банков кредит за покупка на жилище.Следователно с Исковата молба е предявена
претенция за сумата от 27515.3 евро, ведно със законната лихва, считано от 09.12. 2020 год. до
пълното погасяване на задължението.
От приложената по делото Заповед за парично изпълнение на парично задължение въз
основа на документ № 260194 от 10.12. 2020 год. по ЧГД № 1020/ 2020 год. на PC - В. и издадения
въз основа на заповедта Изпълнителен лист е видно, че PC - В. е осъдил ответниците да заплатят
солидарно на ищцовото дружество сумата в размер на 38140.0 евро и 1552.74 лева.
Очевидно е, че не са спазени специфичните особености на производството по
реда на чл. 422 ал. 1 от ГПК за идентичност на основанието и размера на вземането,
заявено в заповедното производство и размера на вземането по предявеният иск.
Исковата молба по чл. 422 от ГПК следва да съдържа същото вземане, което е заявено пред
заповедния съд, основаващо се на същите обстоятелства.
От приложеният изпълнителен лист от 10.12. 2020 год. издаден по ч.гр.д. № 1020/2020 год.
е видно, че ответниците са осъдени да заплатят солидарно Главница в размер на 19273 евро и
лихва /непогасена договорна лихва/ в размер на 16383.72 евро за периода от 05.05. 2013 год.
до 05.10.2020 год. по т.1.6 от Договора и за същия този период наказателна лихва по т.1.7 от
Договора в размер на 1447.03 евро, която сума е различна от предявеният иск.
Ето защо считам, че за ищеца липсва правен интерес от установителен иск в който се търси
сума, различна от предявената в заповедното производство. Ищецът би могъл да ги претендира с
осъдителен иск, но такъв не е предявен.
Очевидно е, че за предоставен кредит от 20 000 евро, се търси сума общо в размер на
27515.3 евро, ведно със законната лихва, считано от 09.12. 2020 год. до пълното погасяване на
задължението, а като се прибави и платената сума в размер на 9907.89 евро, търсената сума за
предоставения кредит общо е в размер на 37423.19 евро, която сума е почти 100 % от
предоставения кредит.
Ето защо, прави възражение за нищожност на договора. Същият противоречи на закона и
на добрите нрави. Оспорвам размера на търсената главница, както и на претендираната договорна
и наказателна лихва и направените разходи за извън съдебно събиране на просроченото
задължение.
Съгласно чл. 143, т. 5 ЗЗП, неравноправна клауза в договор, сключен с потребител, е всяка
уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискванията за добросъвестност и води до
7
значително неравновесие между правата и задълженията на банката и кредитополучателя, какъвто
е и конкретния случай. Прекомерността на уговорената възнаградителна лихва противоречи на
закона и на добрите нрави и е основание за нищожност.
Моли да се , постанови съдебно решение, с което да отхвърлите изцяло иска по чл. 422
ГПК и да обезсилите издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1020/2020 г. по описа на PC -
В..
Ако не приемете горното, и уважите иска за непогасените по давност суми, Ви моля да
приложите разпоредбата на чл. 23 от ЗПК.
По отношение на направеното искане за допускане на съдебно- счетоводна експертиза,
предоставя на съда,тъй като това би довело до допълнителни разноски евентуално при
уважаването на иска, но ако допуснете експертиза, Ви моля да бъде допълнена задачата на вещото
лице, което да отговори и на въпроса към датата на сключването на договора какъв е бил размера
на законната лихва определена с постановление на МС на РБ и договорната лихва надвишава ли
законната лихва по договора и ако надвишава в какъв размер? Моля вещото лице да отговори и на
въпроса: Какъв е размера на платената главница по договора за банков кредит и какви други суми
са платени от кредитополучателя
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154,
ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за
факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
ДАВА възможност на страните да упражнят процесуалните си права.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба надлежно заверени по реда на чл. 183 от
ГПК копия на документи като писмени доказателства по делото.
Дава възможност на страните да ангажират гласни доказателства след посочване на имената на
свидетелите в едноседмичен срок от получаване на определението.
Отлага произнасянето по искането за допускане и назначаване на ССч.Е след изслушване на
страните в о.с.з.
Да се изиска от ищцовата страна цялото кредитно досие по договора за банков кредит №352-
123.
Да се изиска справка от служба МВР за периода 2014-2021 г. за регистрираните заминавалия и
пристигалия на територията на страната на Б. Г. ЯЧ. с ЕГН ********** г.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 28.03.2022 г. от 09,55 ч., за
която дата и час да се призоват страните, и се връчи препис на същите от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
8