№ 3504
гр. София, 09.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110153460 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/, редовно призован, представлява се от юрк. Р.а с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.о., редовно призован, представлява се юрк. П. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. С. ПЧ., редовно призована по телефона, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 02.11.2021 г.
юрк. Р.А: Поддържам исковата молба, нямам възражения по доклада.
юрк. П. Поддържам отговора на исковата молба. Във връзка с проекто-
доклада, представям и моля да приемете хартиени копия на разрешение за
ползване.
юрк. Р.А: Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното от ответника в днешното съдебно заседание
разрешение за ползване № СТ-05-803/11.07.2017г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
1
СНЕМА самоличността му.
Ж. С. ПЧ., 33 г., неосъждана, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
юрк. П.: Заявявам, че пред съдебната зала процесуалният представител
на ищеца обясни на свидетеля надълго и нашироко за какво става въпрос, кои
са страните, които току-що свидетелят заяви, че не знае. Процесуалният
представител каза колко е важно какви неща да се кажат от свидетеля, тъй
като липсва протокол за ПТП. Изкоментира подробно какви доказателства са
представени от ответника, също така заключението на вещото лице в каква
насока е и подчерта какво точно да отговаря свидетелят. Така че към
настоящия момент считам, че свидетелят е дискредитиран и възразявам да
бъде разпитан. И ако той отговори, че не е истина това, ще подам жалба до
Прокуратурата.
юрк. Р.А: Считам, че изявлението на представителя на ответника е
несъстоятелно. Не виждам пречки да бъде разпитан свидетелят. Налице са
писмени доказателства в тази връзка. И след разпита на свидетеля ще
разберете, че дори да се твърди някакъв подобен разговор, той няма връзка с
достоверността и истинността на свидетелските показания, които тепърва ще
изслушаме. В крайна сметка съдът ще прецени достоверността на
свидетелските показания съобразно всички събрани доказателства.
СЪДЪТ намира, че не е налице пречка да бъде извършен разпит на
свидетеля, като достоверността на показанията ще бъдат преценени в
съвкупност с целия доказателствен материал, но намира за необходимо,
предвид изявлението на ответника, да напомни повторно на свидетеля, че
носи наказателна отговорност за затаяване на истината или казване на
неистина.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
свид. П. на въпроси на юрк. Р.А: Шофьор съм. ПТП-то се случи юни
месец 2020 г. Работя в Лидл и имах служебна кола - Ауди А3, седан, с рег. №
**********. Редовно я управлявах тази кола. Единственото неприятно нещо,
което ми се е случвало с нея, стана юни месец в една дупка, близо до нас на
„Владимир Вазов“ до един „Шел“. Там има една шахта и неприятна дупка и
просто влязох в нея и се чу някакво силно изтропване. Спрях и видях, че
имаше една пукнатина както е фара, малко отдолу по бронята. Обадих се на
******* и на шефа ми, обясних за какво става дума и те казаха добре и да
отида при тях, за да заведат щетата. Нямаше никакви предупредителни
табели, затова че има дупка. Живея в квартала и я има тази шахта. Самата
дупка представлява шахта, която е хлътнала. Не забелязах други увреждания.
Това се случи през деня, но не помня по кое време. Колата ми я взеха от
фирмата и след това остана на друг служител. Помня това ПТП, защото ми е
2
единственото със служебната кола.
свид. П. на въпроси на юрк. П.: Коментирахме пред съдебната зала, но
тя ми каза да кажа каквото си спомням. Знам какво е делото, защото ми се
обадиха от съда и се обадих на *******, за да видя за какво става въпрос.
Коментирахме какво точно да отговоря затова какво точно си спомням. Аз
карам разумно във всякакви граници и като видях, че ще вляза в дупката,
намалих, но влезнах в нея.
свид. П. на въпроси на СЪДА: Платното е едно с три ленти. В крайната
най-дясна лента се случи. Нямаше сигнализация, нито обозначение. Често
минавах в тази посока, но след това си смених работата. Тази дупка ми беше
известна, но този път не съумях да я избегна. Нямам представа защо не можах
да избегна дупката. Размерите й са колкото е шахтата. Като влязох в дупката
бронята опря. Получи се само цепнатината, която беше. Самата броня не съм
видяла да има поражения. Тогава се обадих в *******, после отидох директно
към ******* с автомобила, който беше в движение.
свид. П.: Моля да ми се изплати възнаграждение за явяването ми.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля за явяването му в
днешното съдебно заседание. Издаде се РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Й. Д. Й., 41 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
юрк. Р.А: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк. П.: Няма как да се определят
размерите на препятствието, което е към минал период от време. Процесното
ПТП е настъпило през 2020г. и няма как една година след това да се
определят размерите на препятствието, което е след изминал период от време.
А от изслушаните днес свидетелски показания става въпрос за шахта, която е
с широчина обикновено около 30-40 см. и дължина 40 см. Дълбочината е
голяма, тъй като е шахта. Няма протокол за ПТП, такъв не е изготвен и не е
приложен по делото. Няма доказателство въобще да е издаван такъв
протокол. За изготвяне на заключението си съм взел предвид уведомлението
за щетата, тъй като в практиката си при попадане в дупка обикновено
органите на КАТ след 2019-2020г. не посещават местопроизшествията и
много рядко се вижда протокол за ПТП. Няма как да посетя мястото, тъй като
то е настъпило през 2020г. Мога да отида да огледам мястото, но то е в
различен вид от тогава, когато е настъпило ПТП-то. Единствено
3
уведомлението за щета е използвано за определяне механизма на
произшествието и няма данни и параметри за дупката или шахтата. Има
различни видове шахти. Видимостта зависи от интензивността на движението
на какво разстояние пред водача е имало превозни средства. Водачът заяви,
че знае за съществуването на дупката, така че най-вероятно е имал техническа
възможност да се съобрази с нейното разположение и да спре преди нея. Факт
е, че попадането в дупката е с ниска скорост – не повече от 10 км/ч, в
противен случай биха се увредили джанта, гума и части от окачването,
защото ако е с по-голяма скорост, щеше да се увреди всичко останало, а тук
имаме пропадане на автомобила и сваляне на нивото на предната част на
автомобила. При това сваляне на нивото на автомобила се удря в долната си
част предната броня и тя се чупи откъм захватите и съответно уврежда фара,
това се вижда от снимките. Не е възможно водачът да не увреди автомобила,
ако е шахта при ниска скорост при пропадане в шахта при всички случаи се
получава това свиване на автомобила и удряне на бронята. Единственият
шанс да се предотврати ПТП-то е водачът да е задействал спирачната уредба
и да спре преди мястото на удара или да заобиколи препятствието. Разбрах в
днешното съдебно заседание, че е шахта.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: Има спукване и ремонт на
бронята, което означава, че при всички случаи има съприкосновение. Без
такова увреждане на бронята не може да се увреди фара. Имаме счупване на
захват. Този захват се чупи, когато бронята се придвижва във вертикална
посока, захватът е много тънък. В едната си страна е захванат с болт, от
другата е бронята. Когато настъпи вертикална компонентна силата на
тежестта самата броня се повдига нагоре и чупи захвата. В описа е описано,
че е за възстановяване бронята. По делото няма снимков материал, който да
отразява уврежданията по долната част на бронята. За да се получи това
увреждане трябва да има пропадане най-малко 20 см. Тук имаме спойлер на
бронята, който е сравнително нисък. В описа няма отразено увреждане на
гуми и джанти.
СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. Издаде се РКО.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
юрк. Р.А: Моля да уважите предявената от нас искова претенция.
4
Представям списък на разноски и моля за срок за писмена защита.
юрк. П.: Моля да отхвърлите претенциите на ищеца по съображения,
изложени в отговора на исковата молба и в днешното съдебно заседание.
Моля за срок за писмена защита. Претендираме юрк. възнаграждение в
размер на 200лв. Правя възражение за прекомерност на разноските на
ищцовата страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 10-дневен срок за писмени бележки.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,28 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5