Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

21.04.2021

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен

Съд

Състав

На

24.03

Година

2021

В открито заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Виктор Атанасов Айгюл Шефки

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

Росица Георгиева

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

КАН

дело номер

12

по описа за

2021

година.

 Производството е касационно по реда на чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Депозирана е касационна жалба от Комисия за защита на потребителите РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, със седалище гр.Пловдив, против Решение № 260078/13.11.2020 г., постановено по АНД № 1139/2020 г. по описа на Районен съд – Кърджали. С цитираното решение е отменено Наказателно постановление № К-0051144/18.08.2020 г., издадено от директор на РД към Комисия за защита на потребителите – Пловдив, с което на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, с ЕИК ***, е наложена имуществена санкция в размер на 800 лв. на основание чл. 222 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/, за извършено нарушение на чл. 127, ал. 3 от ЗЗП.

Касаторът счита решението за незаконосъобразно като постановено в противоречие със закона.

Оспорва изцяло доводите на районния съд, с които е прието, че процесният АУАН е съставен в присъствието на лице, чиито имена въобще не са вписани в акта. В тази връзка сочи, че в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд актосъставителят и свидетелят по акта били заявили категорично, че акта е бил съставен в присъствието на управителя. С оглед това и приобщеното към материалите по делото Пълномощно с рег. № *** от *** г., то изцяло неправилни се явявали доводите на съда, че акта е съставен в отсъствие на нарушителя, респ. неоснователно съда в решението си бил приел, че при съставянето на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и по-конкретно, че акта е съставен в отсъствие на представителя на ЮЛ и не е предявен на последния, което било пречка за издаване на законосъобразно НП.

Сочи, че процесният акт за нарушение бил съставен в присъствието и предявен на лицето Г. З. Ч., който се явявал упълномощено лице, представляващо жалбоподателя в администратвинонаказтелното производство. Това обстоятелство се установявало от наличното в административната преписка Пълномощно от 01.05.2018 г. с per. № ***. От съдържанието на същото било видно, че управителят и прокуристът на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД са упълномощили Г. З. Ч., управител на „Филиал ***“ с адрес на филиала: ***, да представлява дружеството пред подробно изброени държавни, административни и контролни органи, сред които и КЗП. В процесния Акт № К-0051144/04.05.2020 г., в графата за възражения, било отразено: „Да, задължавам се да предам акт 0051144 от 04.05.2020г. на управителя на Кауфланд България ЕООД енд Ко Кд“. След което на нов ред било записано следното: „Г. З. Ч. упълномощено лице с пълномощно №***/***. Запознат съм с правото на възражение по акта в тридневен срок.“

С оглед горното, се налагал изводът, че именно Г. З. Ч. е присъствал при съставяне на акта и подписал същия в качеството си на упълномощено лице, съгласно представеното по делото пълномощно, като същото това лице е едновременно с това бил управител на търговския обект, където е била извършена проверката. Всичко това аргументирало неправилна преценка от страна на районния съд на събрания доказателствен материал по делото, респ., че АУАН е бил съставен в присъствието на неизвестно лице, което било поело задължение да го предаде на упълномощеното лице, в резултат на което съда неправилно е приел че акта е съставен в отсъствие на нарушителя, при липса на една от хипотезите, предвидени чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, което по същество представлява съществено процесуално нарушение, водещо до нарушение на правото на защита на нарушителя, което пък е довело до отмяна на НП.

Предвид изложеното и с оглед изхода на делото, моли да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание, редовно призован, не изпраща представител.

Ответникът по касация – „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, депозира отговор по жалбата, в който развива съображения за неоснователност на касационната жалба.

В съдебно заседание не изпраща представител. От пълномощника юрисконсулт Б. е постъпила молба/вх. № 585 от 23.03.2021 г./, в която сочи, че поддържа депозирания отговор и моли съда да се произнесе с решение, с което да остави без уважение депозираната жалба и респективно да потвърди решението на Районен съд – Кърджали, като правилно и законосъобразно. При условията на евентуалност, в случай че касационната инстанция отмени решението на първоинстанционния, моли съда да разгледа спора по същество и да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление. В зависимост от изхода на производството, претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.

Представителят на Окръжна прокуратура Кърджали, прокурор Г., излага доводи, че касационната жалба е основателна и предлага решението на Районен съд – Кърджали да бъде отменено, след което съдът се произнесе по същество и отмени Наказателно постановление № К-0051144/18.08.2020 г., издадено от директор на РД към Комисия за защита на потребителите – Пловдив.

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

При извършената служебна проверка за допустимост на обжалваното решение, настоящият касационен състав намира, че е налице основание за отмяната му, поради следните съображения.

Производството пред Районен съд – Кърджали е образувано по депозирана жалба от „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, с ЕИК ***, против Наказателно постановление № К-0051144/18.08.2020 г., издадено от директор на РД към Комисия за защита на потребителите – Пловдив, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 800 лв., на основание чл. 222 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/, за извършено нарушение на чл. 127, ал. 3 от ЗЗП.

Видно от мотивите на обжалваното Решение № 260078/13.11.2020 г., постановено по АНД № 1139/2020 г. по описа на Районен съд - Кърджали, съдът е отменил обжалваното НП на процесуално основание, приемайки, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които се отнасят до основни реквизити на АУАН и засягат правото на защита на нарушителя, което следва да бъде гарантирано във всички стадии на административнонаказателното производство. В тази връзка първоинстанционният съд е изложил следните мотиви: „АУАН е съставен в присъствието на лице, чиито имена въобще не са вписани в акта. Актосъставителят и свидетеля по акта, в хода на съдебното следствие заявяват, че акта е съставен в присъствието на управителя. Според горецитираното пълномощно с per. № ***, управител на филиала в *** е Г. Ч.. Неизвестното лице, подписало акта, е поело писмено задължението да го предаде на упълномощеното лице Г. Ч.. При така очертаното противоречие между показанията на свидетелите и приетите от съда писмени доказателства, за настоящия съдебен състав е невъзможно да установи в присъствието на кой и в качеството му на какъв е съставен и връчен АУАН.

С оглед процедурните правила, очертани в чл. 40 ал. 1 от ЗАНН АУАН се съставя в присъствието на нарушителя. Изключенията от това правило, даващи възможност за съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, са изчерпателно, точно и недвусмислено посочени в разпоредбата на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН. За изложените в чл. 40 ал. 2 ЗАНН две хипотези, изобщо липсват доказателства, което е нарушение на императивно установените процедурни правила в образуваното административнонаказателно производство. За да бъде редовен, съставеният акт трябва да бъде предявен за подпис на нарушителя. Предявяването на акта има за цел да запознае нарушителя с вмененото му нарушение. Фактът на предявяване на акта се удостоверява с подписването му от нарушителя или неговия отказ. В конкретния случай актът е предявен на лице, което не е индивидуализирано, и за което съдът следва да гадае дали има представителни функции по отношение на административнонаказателноотговорното юридическо лице. При подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, като се отбелязва датата на неговото подписване и от този момент започва да тече тридневния срок по чл. 44 от ЗАНН. Няма съмнение, че посочените разпоредби са императивни и свързват връчването на акта и подписването му единствено и само с нарушителя, тъй като всички последващи права и задължения са свързани с него, най- вече с реализиране на правото му за защита.“

Касационният съд намира изводите на районния съд за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето и връчването на АУАН за необосновани, респ. изградени при неправилна преценка на събраните в производството пред него гласни и писмени доказателства, както и противоречащи на относимите разпоредби на ЗАНН.

В тази връзка, от приетото в производството пред първоинстанционния съд административнонаказателна преписка и съдържащото се в същата  Пълномощно от 01.05.2018 г. с per. № *** на нотариус М. Щ./л. 26 от делото/, се установява, че със същото Е. Г. и М. Н. М., съответно управител и прокурист на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, с ЕИК ***, са упълномощили Г. З. Ч., управител на „Филиал ***“ с адрес на филиала: ***, да представлява дружеството пред всички физически и юридически лица, в това число държавни, административни и контролни органи, в това число и КЗП, включително да представя и получава документи на и от посочените институции. Видно от процесния Акт № К-0051144/04.05.2020 г., в графата за възражения по акта, е изпълнен ръкописен текст със следното съдържание: „Да, задължавам се да предам акт 0051144 от 04.05.2020г. на управителя на Кауфланд България ЕООД енд Ко Кд. Г. З. Ч. упълномощено лице с пълномощно №***/***. Запознат съм с правото на възражение по акта в тридневен срок.“ Процесният АУАН съдържа подпис на получилото акта лице, положило подпис и за нарушител. При така наличните доказателства и въведения в АУАН текст е безспорно обстоятелството, че Акт № К-0051144/04.05.2020 г. е съставен в присъствието и връчен на Г. З. Ч., в качеството му на пълномощник  на законните представители на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД. Освен гореизложеното, това се установява и при съпоставка на акта със съдържанието на представеното от дружеството становище до КЗП относно извършената проверка на 07.02.2020 г. в магазин Кауфланд – Кърджали/л. 24 – л. 25 от делото/, подадено и подписано от Г. Ч., в качеството му на упълномощено лице, като очевидно подписът на подалото становището лице е идентичен с този, изпълнен в АУАН за нарушител и получател на акта. На следващо място, фактът, че процесния акт е връчен именно на Ч., като управител на магазина на дружеството в ***, се установява и от показанията на разпитаните в съдебно заседание от районния съд свидетели М. Ш. А. – актосъставител и М. С. С. – свидетел по акта. Посочените лица ясно и категорично заявяват, че акта е съставен в присъствието на управителя на магазина в *** и връчен лично на него, т.е. в присъствието и връчен на Г. З. Ч.

Предвид горното, мотивите на първоинстанционния съд, че акта бил връчен на неизвестно лице, поради което за съда било невъзможно да установи в присъствието на кой и в качеството му на какъв е съставен и връчен АУАН, са неправилни и в противоречие с наличните по делото доказателства. В случая не са налице нарушения на изискванията на чл. 40 от ЗАНН, поради което доводите на първоинстанционния съд противоречат на относимата нормативна уредба - релевантните норми на ЗАНН.

По изложените съображения, касационния състав намира, че процесният Акт № К-0051144/04.05.2020 г., въз основа на който е издадено атакуваното Наказателно постановление № К-0051144/18.08.2020 г. на директора на РД към Комисия за защита на потребителите – Пловдив, е съставен, предявен и връчен, без да е допуснато нарушение на процедурата по чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. Тълкуването на разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН обосновават извода, че АУАН следва да се съставя в присъствието и връчва лично на наказаното лице, на неговия законен представител или на изрично упълномощено за това лице, като в конкретния случай АУАН е съставен в присъствието, предявен и връчен на пълномощник на законните представители на ЮЛ, в чиято представителна власт изрично е включено пълномощието да подписва и да получава съставени срещу търговското дружество АУАН и то такива, съставени от актосъставители от изрично изброените в пълномощното държавни институции, измежду които и КЗП. Предвид това съдът намира, че в случая не е ограничена възможността за реализиране защитата на лицето, посочено за нарушител, както с оглед произтичащите от връчването на акта права и задължения/по чл. 44 от ЗАНН/, свързани с правото на защита, така и с оглед функциите на АУАН в административнонаказателното производство.

Като е приел обратното, респ. районният съд е мотивирал решението си с допуснати нарушения при съставянето, предявяването и връчването на АУАН и  само на това основание е отменил обжалваното НП, без да извърши проверка за неговата законосъобразност и обоснованост, първоинстанционния съд е постановил незаконосъобразно решение. Ограничаването на обсега на съдебния контрол е в противоречие с процесуалните правила, което следва да бъде преодоляно по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, а именно с отмяна на първоинстанционния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Кърджали, който при новото разглеждане да извърши проверка по същество за законосъобразността на обжалваното Наказателно постановление № К-0051144/18.08.2020 г., издадено от директор на РД към Комисия за защита на потребителите – Пловдив, т.е. да извърши цялостна преценка на законосъобразността и правилността на обжалваното НП и изложи конкретни мотиви относно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Предвид горното следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменено Решение № 260078/13.11.2020 г., постановено по АНД № 1139/2020 г. по описа на Районен съд – Кърджали, като делото бъде върнато за произнасяне от друг състав на съда, съобразно дадените указания.

При новото произнасяне и по аргумент от чл. 226, ал. 3 от АПК, съставът на районният съд следва да се произнесе и по въпроса за разноските пред касационната инстанция.

Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1  от АПК и във връзка с чл. 63, ал. 1, предл. ІІ от ЗАНН, Административният съд

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 260078/13.11.2020 г., постановено по АНД № 1139/2020 г. по описа на Районен съд – Кърджали и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда, при спазване на дадените в мотивите на касационното решение задължителни указания по прилагането на закона.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:  1.

                                                                                  2.