РЕШЕНИЕ

№**01

гр. П., 23.07.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

П.ят районен съд - гражданска колегия, VII-ми състав, в публичното заседание на двадесет и първи юли през две хиляди и двадесета година, в състав :

                 Районен съдия : Явор Джамалов

и при участието на секретаря : Лили Добрева, след като разгледа докладваното от съдията гр.дело №00380 описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по иск с правна квалификация чл. 49 от ЗЗД .

            По изложените в исковата молба обстоятелства и съображения, ищеца  С.Р.И. с ЕГН ********** – непълнолетна, към момента на предявяване на исковата молба, действаща със съгласието на майка си Л.В.С. двете с адрес ***, пл. К. П. № ** вх. Б ет. 2 ап. **, е поискал да бъде  осъдена Община П., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П., пл. Св. Иван Рилски № 1, да и заплати сумата от 4 000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди от причиненото и увреждане – ухапване от безстопанствено куче на 01.06.2018г.  заедно със законната лихва, считано от датата на увреждането - 01.06.2018г. до окончателното изплащане на сумата.   

Исковата молба е връчена на ответника – Община П.. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор. Ответникът  е оспорил иска по основание и размер. Твърди, че ищецът не е бил  увредена от куче, което е безстопанствено, както и че в резултат на увреждането не е претърпяла описаните от нея неимуществени вреди.   

В съдебно заседание ищцовата страна поддържа иска. Моли съда да го уважи. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответникът – община П., чрез процесуалния си представител   поддържа отговора  . Моли съда да отхвърли предявения срещу община П. иск, а в случай, че го уважи, да уважи  да не е в претендирания размер като силно завишен. Претендира присъждане на разноски.

Съдът като прецени процесуалната допустимост на иска, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, намери следното:

Искът по чл. 49 от ЗЗД е предявен от надлежно легитимирана страна и при наличието на правен интерес, поради което е процесуално допустим.

Разгледан по същество е частично основателен по следните съображения:

За уважаването му в тежест на ищеца е да установи, че ответникът е възложител на работа, свързана с улавяне и изолиране на скитащи кучета, като в резултата на неизпълнението на тази работа противоправно са му били причинени неимуществени вреди.

Съгласно § 3, т.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност и чл. 35, ал. 4 от ЗВМД на общините, включително чрез техните кметове е възложено да организират улавянето и изолирането на скитащи кучета и да осигуряват финансови средства за провеждане на задължителните ветеринарномедицински мероприятия. Следователно община П. има задължение, вменено и със закон да реализира фактически улавянето и изолирането на безстопанствени кучета на нейна територия. 

               От събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Р.И.С. – баща на ищцата, ценени по реда на чл.172 ГПК, на които съдът дава вяра и кредитира като дадени за непосредствено възприети факти, обективни, логични и подкрепени от останалия събран по делото доказателствен материал, се установява, че на   01.06.2018 г. около 17, 20 маса ищцата карала велосипед в градския парк на гр. П.. Изведнъж от храстите, които се намират в близост до моста над река „С.“ изскочило голямо кафяво, улично куче и я захапало по лявата подбедрица.  От виковете на ищцата и баща и кучето се изплашило, както  и от преминаващите хора и избягало. Свидетеля установил, че на ищцата течала кръв от крака,  както и че е бил скъсан клина и. И., била силно изплашена и притеснена от случилото се. Свидетеля  незабавно се обади на телефон 112. Веднага отишли в МБАЛ „Р. Ангелова“ гр. П., където и обработиха раната, поставили и ваксина и и назначиха трикратна противобясна ваксина. През целия възстановителен период изпитвала силни болки и затруднение при придвижване. Свидетеля заявява, че до настоящия момент ищцата има силен уплах от кучета. Също така заявява, че кучето имало марка на ухото.

                Видно от заключението на вещото лице д-р М.М.,  ищцата вследствие ухапването е получила рани с охлузвания, заради което е потърсила медицинска помощ в МБАЛ - П.. Видно от представената медицинска документация се установява : напречна разкъсно-контузна рана в задно-долната част на лява подбедрица с размери 3/0,5 см. , умерено кървяща при самата злополука. Раната е била с неравни ръбове причинена от разкъсване на тъканите. Странично от тази рана е получила охлузване на кожата с размери 3,5 / 0,3 см. Под max е получила 4 успоредни на раната охлузвания с дължини по около 2 см. и ширина по 0,2 см. На 8 см. над тези 4 охлузни рани е получила други 4 охлузни рани с дължини по около 1 см. Вследствие ухапването е изпитала стрес и уплаха със силна болезненост от раните и охлузванията. Имало е слабо кървене в началните минути след ухапването. Походката е била затруднена и болезнена . Постъпила по спешност в СПО- хир.к-т на МБАЛ- П., където раните и охлузванията са почистени и промити с дезинфектиращ разтвор. Направена е стерилна птревръзка, при което е изпитала болки и страдания . Проведени са трикратни ваксинации с противобясна ваксина, при което е ткърпяла болезненост от убождането. Обикновено такива охлузни рани зарастват за около **-14 дни, а раната за около 22-25 дни. Няма представена медицинска документация за по­нататъшното лечение . Правени са промивки и поставяне на стерилни превръзки от близките на пострадалата през този период, при което е търпяла болки и страдания. В началото тези болки са били по-силни, като с времето са намалели. При извършения личен преглед от вещото лице, същото  установило, че раната и охлузванията са зарастнали напълно. Движенията и походката на крайника са възстановени. Останали са трайни белези от охлузванията и раната с по-тъмен кафеникав цвят на кожата и с размерите описани по-горе, което представлява лек козметичен дефект за тази област /задно-долната част на лява подбедрица /.

           Легално определение за безстопанствено животно се съдържа в чл. 70 от ЗВМД /отменен/, действащ на основание § 3, т. 1 от ЗВМД. Според него безстопанствено животно е роденото като такова, загубеното или изоставено от своите собственици, което не обитава дом, ферма или специално определено за него място. Следователно кучето, нападнало и увредило ищцата е безстопанствено по смисъла на цитираната законова разпоредба, в която подкрепа са и събраните свидетелски показания.               

             Предвид изложеното, съдът намира, че са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки на чл. 49 от ЗЗД за уважаване на предявения иск. Като взе предвид вида и характера на причинените телесни увреждания, обстановката при която са настъпили, медико-биологичните последици до които са довели, периодът на възстановяване, допълнителните неудобства в ежедневния начин на живот на ищцата, възрастта и съдът намира, че с оглед разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД,  обезщетение от 3000.00 лв. се явява справедливо и достатъчна да репарира настъпилите неимуществани вреди, като за разликата до пълния предявен размер иска следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.  

             Тъй като се касае за отговорност за увреждане, ответникът по силата на чл. 84, ал. 3 от ЗЗД е в забава от датата на увреждането – 01.06.2018г., поради което и искът по чл. 86 от ЗЗД, следва да бъде уважен, като се присъди законната лихва за забава върху така определеното обезщетение неимуществени вреди от 01.06.2018г., до окончателното изплащане, така както е предявено.                     

            С оглед уважаването на иска  в тежест на ответника следва да бъдат възложени направените по делото разноски в размер на 112.50 лв., изчислени съобразно уважената част на исковите претенции.

            Следва да се определи адвокатско възнаграждение в полза на процесуалния представител на ищцата адв. Кръстанова по реда на чл.38 от ЗА, в размер на 320.00 лева платими от ответната страна.

            Съответно ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответната община 25.00 лева юристконсултско възнаграждение, определено от съда. 

            Мотивиран от горното, Съдът

 

Р  Е  Ш  И

 

          ОСЪЖДА на основание чл. 49 от ЗЗД Община П., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П., пл. Св. Иван Рилски № 1, да заплати на  С.Р.И. с ЕГН ********** ***, пл. К. П. № ** вх. Б ет. 2 ап. **, сумата от 3000 лв. /три хиляди лева/, представляваща обезщетение за претъпени неимуществени вреди, изразяващи се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота, в резултат на нападение от безстопанствено куче на 01.06.2018г.,  ведно със законната лихва върху сумата, считано от  01.06.2018г., до окончателното и плащане, като за разликата до пълния предявен размер от 4000.00 лева  ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен и недоказан.   

            ОСЪЖДА Община П., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П., пл. Св. Иван Рилски № 1 да заплати на С.Р.И. с ЕГН ********** ***, пл. К. П. № ** вх. Б ет. 2 ап. **, направените по делото разноски в размер на 112.50 лв., изчислени съобразно уважената част на исковите претенции.     

            ОСЪЖДА Община П., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П., пл. Св. Иван Рилски № 1 да заплати на  адв. Кръстанова адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА, в размер на 320.00 лева, изчислено по Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.

          ОСЪЖДА  С.Р.И. с ЕГН ********** ***, пл. К. П. № ** вх. Б ет. 2 ап. **, да заплати на  Община П., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П., пл. Св. Иван Рилски № 1,  сумата от 25.00 лева, юристконсултско възнаграждение, изчислено съобразно отхвърлената част на исковите претенции.

           РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред П. окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

 

Вярно с оригинала:С.Г.

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: