№ 61630
гр. София, 14.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110163246 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени от ********* срещу **********
искове за установяване на вземания по издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
******* по описа на *******, свързани с доставена топлинна енергия до имот на
ответника.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът **********, представлявано от
******** е депозирал отговор на исковата молба, като със същия е предявил и
насрещен иск срещу ********* за осъждането му да заплати сумата от 1246,62 лева, с
която ищецът по главния иск се е обогатил неоснователно във връзка с издадени
кредитни известия, и за заплащане на сумата от 2500 лв., предявен като частичен от
10000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
тормоз, рекет и принуда.
При извършена проверка на редовността на насрещната искова молба съобразно
чл. 211, ал. 2 ГПК съдът е констатира, че същата е нередовна, при следните
съображения:
На първо място, насрещната искова молба не отговаря на изискванията на чл.
127, ал. 1 ГПК, поради което следва да бъде депозирана нова такава, приведена в
съответствие с цитираната норма. На следващо, по отношение на предявения иск за
неоснователно обогатяване не са изложени твърдения за това по какъв начин е
формирана претендираната сума от 1246,62 лв., въз основа на какви конкретни
кредитни известия и кога и за какви суми са издавани. Същевременно се сочи, че
искът е предявен като частичен, но е посочен общия размер на вземането. По
отношение на предявения иск за неимуществени вреди и доколкото същите се твърди
да произтичат от непозволено увреждане, то не е посочени в какви действия и
бездействия се изразява конкретно противоправно поведение на служителите на ищеца
по главния иск, нито пък са обосновани претърпените вреди, дали същите са свързани
с упражняваната търговска дейност, доколкото ответникът е такъв, в качеството си на
търговец. Налице е и разминаване между размера на предявения иск, като в началото
на отговора се сочи, че той е в размер на 1250 лв., а след това 2250 лв.
Съдът е констатира и, че не са спазени и изискванията на чл. 127, ал. 4 ГПК и
чл. 128, т. 2 ГПК, тъй като не е посочена банкова сметка или друг начин на плащане на
претендираната сума и не е внесена дължимата държавна такса в размер на 100,00 лв.
(по 50 лв. за всеки иск).
1
Поради това с Разпореждане № 33840/24.02.205 г., съдът е оставил насрещната
искова молба без движение с указания до ищеца по насрещния иск, в едноседмичен
срок от съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна, да отстрани
констатираните нередовности, като: 1) приведе насрещния иск, съобразно изискването
на чл. 127, ал. 1 ГПК, като изготви искова молба с посочените в чл. 127, ал. 1
реквизити, в това число за изложи ясни и конкретни твърдения за обстоятелствата, на
които се основава искът, респективно: - по отношение на предявения иск за
неоснователно обогатяване да изложени твърдения за това по какъв начин е
формирана претендираната сума от 1246,62 лв., въз основа на какви конкретни
кредитни известия и кога и за какви суми са издавани, респективно за какъв период; 2)
по отношение на предявения иск за неоснователно обогатяване да заяви дали същият е
предявен, като частичен, както е посочено в исковата молба, като в този случай посочи
какъв е общия размер на вземането му от неоснователно обогатяване; 3) да посочи с
какви действия и бездействия се изразява противоправно поведение на служителите на
ищеца по главния иск, с което свърза претърпените неимуществени вреди; 4) да
обоснове характера на претърпените неимущствени вреди, като посочи дали същите са
свързани с упражняваната търговска дейност, доколкото ответникът е такъв, в
качеството си на търговец; 5) да посочи размера на претенцията си за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди, като има предвид констатираното в
обстоятелствената част на настоящото разпореждане противоречие; 6) да формулира
надлежен петитум, съобразно уточненията по предходните точки; 7) да представи
доказателства за внесена държавна такса в размер на 100 лв. по сметка на Софийски
районен съд, 8) да посочи банкова сметка или друг начин на плащане на
претендираната сума и 9) да представи 1 бр. препис от насрещната искова молба и
приложенията към нея за връчване на насрещната страна.
В изпълнение на указанията са постъпили молби съоветно с вх. №
***********., с които не са изпълнени дадените от съда указания.
При тези данни съдът намира, че въпреки дадените подробни указания на ищеца
по насрещния иск, насрещната искова молба е останала нередовна, и същата на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК подлежи на връщане.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА насрещна искова молба на ********** срещу *********, с която са
предявени осъдителни искове за осъждането на ответника да заплати сумата от
1246,62 лева, с която ищецът по главния иск се е обогатил неоснователно във връзка с
издадени кредитни известия, и за заплащане на сумата от 2500 лв., предявен като
частичен от 10000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в тормоз, рекет и принуда.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на съобщението.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца по насрещния иск
**********.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2