№ 32189
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110139216 по описа за 2022 година
Съдът намира, че е сезиран с обективно съединени искове предявени от
ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД срещу М. К. Г.. Иска се да се признае за установено, че
ответникът дължи суми на ищеца за топлинна енергия, дялово разпределение и обезщетение
за забава върху тях, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
20775/2022 г. на СРС, 88 състав.
Видно от ч. гр. д. № 20775/2022 г. на СРС е постъпила молба от М. К. Г., с която
ответникът е оттеглил възражението си по чл. 414, ал. 2 ГПК - л. 24 от ч. гр. д.
Разпоредбата на чл. 264, ал.2 ГПК, според която предварителен отказ от право на
обжалване е недопустим, не препятства възможността жалбоподател да оттегли подадената
от него жалба и да десезира съда. По аргумент от тази разпоредба, законът не забранява
длъжникът да оттегли възражението си, което би имало като последица стабилизиране на
издадената заповед за изпълнение /виж решение № 6/21.01.2016г. по т.д.№ 1562/2015 г. І
т.о. и определение № 145/30.05.2016 г., ч. гр. д. № 1448 /2016 г. на I г. о. на ВКС/.Доколкото
с оттеглянето на възражението заповед за изпълнение се стабилизира и срещу нея липсва
подадено възражение, то настоящото производство се явява недопустимо.
Ето защо и поради липсата на предпоставките на чл. 415, ал. 1 ГПК и заличаване на
действието на възражението, поради оттеглянето му, то настоящото производство ще се
прекрати. С влизането в сила на заповедта за изпълнение, същата представлява
изпълнително основание и липсва правен интерес у ищеца от иска по чл. 422, ал. 1 ГПК.
При оттегляне на възражението отговорността за разноски се носи от длъжника
/ответника по исковото производство/. Прекратяването се явява последица на поведението
на ответника, неоснователно предизвикал исковия процес. Ищецът с исковата молба е
претендирал разноски, поради което и ответникът следва да бъде осъден да му заплати
сумата от общо 75 лв. - за заплатена ДТ в размер на 25 лв. и юрисконсултско
възнаграждение, определено от съда в размер на 50 лв.
1
Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 39216 по описа за 2022 г. на СРС,
поради оттегляне на подаденото възражение по чл. 414, ал. 2 ГПК по ч. гр. д. № 20775/2022
г. по описа на СРС от М. К. Г.. ЕГН **********.
ОСЪЖДА М. К. Г. с ЕГН: ********** и адрес: гр. Нови Искър, ул. Милин камък №
3, да заплати на ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД с ЕИК: ********* и адрес: гр. София,
УЛ.ЯСТРЕБЕЦ 23 Б, сумата от 75 лева – разноски по производството.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
На ищеца за сведение да се връчи и препис от молба с вх. № от 24.11.2022 г. по
настоящото дело и приложения платежен документ за извършено плащане на сумите
по заповедта за изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2