№ 6033
гр. София, 04.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110106518 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на Е. Н. Д. срещу
„Софийска вода“ АД.
Ищецът твърди, че според твърденията на ответника по партида с аб. №
**********, открита за имот, находящ се в
*********************************************, дължи суми за
предоставени ВиК услуги от него, отнасящи се за периода 11.06.2019г.-
09.06.2021г. в размер от 626,30лв. Ищецът оспорва вземанията, като твърди, че
липсва облигационна връзка между страните. Посочва, че имотът не е
водоснабден, а уредите за отчет не са минали необходимите проверки.
Поддържа, че дружеството е нарушило нормативните изисквания и общите
условия. Прави и възражение за погасяване на вземанията по давност.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да
бъде признато за установено, че не дължи на ответника сумата от 626,30лв.,
отнасящи се за периода 11.06.2019г.-09.06.2021г.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения
срок, с който заявява, че признава иска по основание и размер. Счита, че не е
дал повод за завеждане на делото и разноските следва да бъдат възложени
върху ищеца.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:
Предявен е за разглеждане отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 237 ГПК, ако ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието. В мотивите е достатъчно да се укаже, че то се
1
основава на признанието на иска.
Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на
решение при признание на иска. Ответникът с отговора на исковата молба е
признал предявените искове, като доводите на ищеца, че процесуалният
представител не разполага с представителна власт за това, не следва да бъдат
обсъждани по аргумент от ТР № 5/12.12.2016г. по тълк. дело № 5/2014г.,
ОСГТК на ВКС, а и поради липса на правен интерес за ищеца, доколкото
направеното признание го ползва. Но за пълнота следва да се посочи, че
разполага с такава представителна власт /л. 26/. Признатото право не
противоречи на закона или на добрите нрави, а страната разполага с
възможността да се разпорежда с признатото право. По арг. от чл. 237, ал. 2
ГПК мотиви по съществото на спора не следва да се излагат.
Съобразно изложеното, следва да се постанови решение, с което
предявените искове да бъдат уважени.
По разноските:
Ответникът поддържа, че с поведението си не е дал повод за завеждане
на делото, като е признал предявения иск, поради което приложение следва да
намери чл. 78, ал. 2 ГПК. Съдът намира, че предпоставките на посочената
разпоредба са налице.
В съдебната практика е разяснено, че при действащия ГПК длъжникът
има интерес от иск за несъществуване на вземането и когато не е заплашен
непосредствено от принуда (процесуална или извънпроцесуална), тъй като
може да поиска решение при признание на иска. Ответникът обаче може да
удовлетвори този правен интерес на ищеца, като направи признанието. При
такова свое поведение, той не дължи разноски, ако не е разполагал с
изпълнителен титул, възможност за друга извънпроцесуална принуда или не е
дал друг повод за предявяването на иска - Определение № 95 от 22.02.2018 г.
на ВКС по ч. гр. д. № 510/2018 г., IV г. о., Определение № 474/07.11.2019 по
ч.гр.д. №3063/2019 г.на ВКС, ІV г.о. и др.
Изготвянето на справки от ответника не представлява отправена покана
до ищеца да плати оспореното вземане, като по делото липсват доказателства
ответникът да е претендирал процесната сума. Напротив, налице е отговор от
страна на ответника на нарочно изпратено запитване от страна на ищеца за
това какви задължения има формирани по партидата. Тоест, с представеното
писмо /л. 42/ и приложената към него справка, дружеството отговаря на
изрично отправено запитване на ищеца за наличните задължения по
посочената партида, а не претендира от него заплащането им. С това писмо
същият не дава повод за завеждане на отрицателен установителен иск, тъй
като в него не се съдържа покана за плащане или друго изявление в този
смисъл. Ето защо, разноските следва да останат в тежест на ищеца. В тази
насока е и практиката на СГС по аналогични дела – Определение №
3122/01.03.2024г. по ч. гр. д. № 2208/2024г. по описа на СГС, Определение
№ 4201/10.05.2022г. по ч. гр. д. № 4309/2022г. на СГС.
Воден от горното, съдът
2
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Е. Н. Д., ЕГН:
**********, с адрес: *********************************************,
срещу „Софийска вода“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж. к. „Младост 4“, Бизнес парк № 1, бл. 2А, иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищецът не дължи на ответника сумата
от 626,30лв., представляваща задължения за ВиК услуги за имот, находящ се в
*********************************************, аб. № **********, за
периода 11.06.2019г.-09.06.2021г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3