О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                          Година 09.07.2020                      Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                            Първи граждански състав

На 09 юли                                                                    Година две хиляди и двадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                    Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 1468 по описа за 2020 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на С.И.С. против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ” ЕАД, гр. Пловдив. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи, да се уважи искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите в отговора на исковата молба, както и да се допусне в качеството на свидетел посоченото от ответника лице.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото зеверени ксерокопия от писмо изх.№85931784 от 01.04.2020г., Фактура № **********/01.04.2020 г., Констативен протокол с № 584629/27.01.2020 г., обратна разписка; Констативен протокол на БИМ с № 130/04.03.2020 г.; заявление от 27.01.2020г., Справка за коригиране на сметка за електроенергия; писмо от 31.01.2020г., Обратна разписка за получаване на уведомително писмо.

ДОПУСКА в качеството на свидетел лицето С.Г.С., с адрес за призоваване - гр. Стара Загора, ул. „...“ 89 (КЕЦ Стара Загора).

НАЗНАЧАВА съдебно–техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в отговора. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Желязко Георгиев Черкезов. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на  100 лева, който следва да се внесе от ответника в тридневен срок от съобщението по сметка на Старозагорския районен  съд.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 16.09.2020 г.  от 10,10 ч., за която дата да се призоват страните, свидетеля С.Г.С. на посочения адрес и вещото лице след внасяне на определения депозит за възнаграждението му.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото както следва.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на С.И.С. против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД гр.Пловдив. Ищцата твърди в исковата си молба, че е потребител на електрическа енергия, която ответникът доставял на адрес гр. Стара Загора, .... С писмо от 01.04.2020 г. ответникът я уведомил, че на 27.01.2020 г., при извършена проверка на електромер от измервателна точка /ИТН/ 2043157 на клиент с клиентски номер ********** било установено, че електромерът не отчита електрическата енергия. Поради това сметката му за електроенергия щяла да бъде коригирана за 41 дни, т.е. за периода от 17.12.2019 г. до 27.01.2020 г., със сумата 202.22 лв., начислена по фактура № **********/01.04.2020 г. Счита, че посочената сума е недължима, тъй като не била потърсена и информирана за извършената проверка на електромера, нито присъствала при изготвяне на констативен протокол за същата и такъв не й бил връчван, още повече в 1-седмичния срок по чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ (нов). Също така ответното дружество не изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и съответно извършената корекция е неправомерна. Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.124, ал. 1 ГПК, да приеме за установено, че не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК ********* сумата 202.22 лв. начислена по фактура № **********/01.04.2020 г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето от 41 дни, т.е. за периода от 17.12.2019 г. до 27.01.2020 г. Моли да й бъдат присъдени и направените по делото разноски. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който счита иска за неоснователен и моли да бъде отхвърлен изцяло, тъй като в случая били на лице всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Сочи, че на 27.1.2020 г. негови служители извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта. Поради съмнения за изправността на електромера, същият бил демонтиран за предаване за експертизна проверка в БИМ. Въпреки настоятелните опити да бъде открит клиентът, същият не бил намерен на адреса и проверката била извършена в присъствието на свидетел, който не бил служител на ЕР Юг. За извършените действия извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 584629/27.1.2020 г. Не отговаряло на истината твърдението на процесуалния представител на ищеца, че клиентът не е търсен нито уведомен за процесната проверка. Констативният протокол на основание чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ бил изпратен на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка и получен на 06.02.2020 г., с което напълно била спазена заложената процедура в чл. 49 от ПИКЕЕ за извършване на проверка на СТИ. Електромерът бил изпратен в БИМ за екпсертизна проверка  и видно от извършените в БИМ замервания, поради извършената манипулация електромерът замервал потребяваната от ищеца електроенергия с отрицателна грешка от - 60,72 %. За извършената метрологична проверка БИМ съставил Протокол с № 130/04.3.2020 г. Тъй като СТИ не измервало цялата доставена електрическа енергия в хипотезата на чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, количеството преминала електрическа енергия било изчислено на основание същата разпоредба. Допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая било в размер от 1025 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 41 дни (чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) била 202,23 лв. с ДДС. За горепосочената сума издал процесната фактура № **********/01.04.2020 г., която била изпратена на ищеца, ведно с всички релевантни за корекцията документи с писмо с обратна разписка и получено от същия. Съществувало законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имал правомощието да приема правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия" уредил случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума пък била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа (чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).  Считано от 04.5.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършвало от операторите на съответните електрически мрежи. С новия подзаконов нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези специфични обществени отношения, като най- същественото изменение, което следвало да рефлектира и върху съдебната практика по тези правни спорове било изключването от процеса по коригиране на количествата електрическа енергия на крайните снабдители (§ 1, т. 28а, б. „а" от ДР на ЗЕ) - в случая „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД. Считано от 04.5.2019 г., ЕВН ЕС не издавал фактури за допълнително начислени количества електрическа енергия, така както това се правело по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.). Към настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се извършвало от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретния обект на клиент (§ 1, т. 346, б. „а" ДР на ЗЕ) - в случая ЕР Юг. Искът бил изцяло неоснователен и моли съда да го отхвърли, като му присъди сторените деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение. От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК, доколкото се твърди, че операторът на електропреносната мрежа няма вземане към ищеца в размер на исковата сума. В това производство ответникът следва да докаже с допустимите от процесуалния закон доказателствени средства фактите, от които произтича вземането му за заплащане на сумата 202,22 лв. по фактура № № **********/01.04.2020 г., представляваща стойност на допълнително начислена електрическа енергия - наличие на нормативноустановените предпоставки за корекция на сметката за електроенергия на ищеца. Ищецът следва да докаже всички факти, които, според него, изключват наличието на основание за дължимост на сумата по процесната фактура.  

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба заедно с приложенията.

            Да се връчи на страните препис от определението.             

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: