№ 45060
гр. София, 05.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20241110127281 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, от М. К. Ц. срещу Ю.Д.Т, с която са
предявени претенции за признаване за установено по отношение на ответника,
че ищецът не му дължи сумата от 6916 лева – задължение по изпълнителен
лист от 17.01.2015 г. по частно гражданско дело № 1017/2015 г. на Софийски
районен съд, 55. състав, издаден в полза на Ю.Д.Т, за вземанията по който е
било образувано изпълнително дело № ******** г. на частен съдебен
изпълнител (ЧСИ) И.Чв.
В исковата молба се твърди, че след издаване на изпълнителния лист от
17.01.2015 г. въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ (запис на заповед от 27.03.2012 г.),
ответникът е образувал изпълнително дело № ******** г. на ЧСИ И.Чв, а
впоследствие са образувани други две изпълнителни дела – № ****** г. на
ЧСИ Р.Ч, и № ****** г. на ЧСИ Н.П. Твърди се, че извършените действия по
принудително изпълнение са незаконосъобразни и вземането за сумата от
6916 лева е погасено поради изтекла тригодишна погасителна давност. Иска
се уважаване на иска. Претендират се разноски за адвокатски хонорар и
държавна такса.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – Ю.Д.Т, с
който предявеният иск се оспорва като неоснователен, поради това, че
посочените като незаконосъобразни действия по принудително изпълнение от
страна на ЧСИ не са нищожни, а също и че твърдяната от ищеца изтекла
погасителна давност е прекъсвана многократно, като последното посочено
действие по принудително изпълнение е от 21.12.2021 г. Твърди се още
нередовност на исковата молба заради това, че не са уточнени началният и
крайният момент на твърдяната изтекла погасителна давност, както и липса на
конкретизация по отношение на какви суми е изтекла. Оспорва се изтичането
на тригодишна погасителна давност. Претендират се разноски, за които е
съставен списък.
Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 439 ГПК,
1
като разпределя доказателствената тежест по иска в съответствие с правилото
на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които
основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на
настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че срещу ищеца в полза на ответника е издаден
изпълнителен лист от 17.01.2015 г. по частно гражданско дело № 1017/2015 г.
на Софийски районен съд, 55. състав; че ответникът е образувал срещу ищеца
изпълнително дело №******** г. на ЧСИ И.Чв; че ответникът е образувал
срещу ищеца изпълнително дело № ****** г. на ЧСИ Р.Ч; че ответникът е
образувал изпълнително дело № ****** г. на ЧСИ Н.П; че на 07.11.2021 г. е
извършено изпълнително действие за събиране на вземането по листа.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба; изискване на следните
изпълнителни дела: № ****** по описа на ЧСИ Н.П, № ****** по описа на
ЧСИ Р.Ч, № ******** по описа на ЧСИ И.Чв.
По възражението на ответника, съдът констатира, че исковата молба не е
нередовна. Предмет на отрицателния иск не са индивидуализирани по вид
вземания, които се търсят от ищеца по него, тъй като ищецът твърди, че
такива вземания въобще не съществуват. С оглед на доказаните по делото
факти съдът ще установи точно за кои суми по вид и пера се отнася искът –
самият той е достатъчно уточнен, като се твърди, че не се дължат никакви
суми по изпълнителния лист, и е посочен общ размер на твърдяното
задължение от 6916 лева – дали това отговаря на вземането по листа съдът
следва да прецени въз основа на доказателствата по делото и е въпрос на
разрешаване с крайния съдебен акт. Що се отнася до периода, в който се
твърди, че са погасени вземанията, посочена е начална дата в исковата молба –
2017 г., тригодишен давностен срок (по твърдения на ищеца), и се твърди, че
давността е изтекла към датата на подаване на исковата молба. Исковата
молба е редовна.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се
изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 27281 по описа за 2024 г. година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 4
декември 2024 г. от 16:10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявен е иск за признаване на недължимост на вземане, за което е
2
допуснато принудително изпълнение, с правна квалификация по чл. 439 ГПК.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че срещу ищеца има допуснато
принудително изпълнение с изпълнителен титул, по който ответникът е
взискател, и от издаването на този титул са изминали повече от три години
(според ищеца) или пет години (според ответника) – правен въпрос, по който
съдът ще се произнесе с крайния си акт, освен ако ответникът не докаже
прекъсване на давностния срок с предявяване на редовно искане за
извършване на изпълнителни действия.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че срещу ищеца в полза на ответника е издаден
изпълнителен лист от 17.01.2015 г. по частно гражданско дело №1017/2015 г.
на Софийски районен съд, 55. състав; че ответникът е образувал срещу ищеца
изпълнително дело №******** г. на ЧСИ И.Чв; че ответникът е образувал
срещу ищеца изпълнително дело №****** г. на ЧСИ Р.Ч; че ответникът е
образувал изпълнително дело №****** г. на ЧСИ Н.П; че са предприемани
изпълнителни действия по събиране на вземането.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: че са предприемани изпълнителни действия, с които е прекъснал
теченето на давностния срок.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба и молба на ищеца от
03.06.2024 г. на ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК лице, натоварено с публични
функции – частен съдебен изпълнител Н.П, да представи в двуседмичен
срок от получаване на съобщението следните намиращи се у него документи:
препис от изпълнително дело № ****** г., образувано по искане на Ю.Д.Т.
УКАЗВА на лицето, натоварено с публични функции – частен съдебен
изпълнител Попов, че при неизпълнение на наложеното от съда задължение,
съдът може да наложи ГЛОБА.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК лице, натоварено с публични
функции – частен съдебен изпълнител Р.Ч, да представи в двуседмичен
срок от получаване на съобщението следните намиращи се у него документи:
препис от изпълнително дело № ****** г., образувано по искане на Ю.Д.Т.
УКАЗВА на лицето, натоварено с публични функции – частен съдебен
изпълнител Чолакова, че при неизпълнение на наложеното от съда
задължение, съдът може да наложи ГЛОБА.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК лице, натоварено с публични
функции – частен съдебен изпълнител И.Чв, да представи в двуседмичен
срок от получаване на съобщението следните намиращи се у него документи:
3
препис от изпълнително дело № ******** г., образувано по искане на
Ю.Д.Т.
УКАЗВА на лицето, натоварено с публични функции – частен съдебен
изпълнител Чолаков, че при неизпълнение на наложеното от съда задължение,
съдът може да наложи ГЛОБА.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – М. К. Ц., че ако
нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати
разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено
решение за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4