№ 350
гр. София, 21.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КИРИЛ Г. Д.
при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. Д. Административно наказателно
дело № 20221110207483 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 61/15.04.2022 г., издадено от директора
на Регионална инспекция по околната среда и водите – София (РИОСВ-
София), на „С.“ ЕАД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 7000
лева за извършено административно нарушение по чл. 39, ал. 1, т. 1 от
Наредба № 6 от 27.08.2013 г. за условията и изискванията за изграждане и
експлоатация на депа и на други съоръжения и инсталации за
оползотворяване и обезвреждане на отпадъци, вр. чл. 138, ал. 1, т. 3, б. „а“ от
Закона за управление на отпадъците (ЗУО), изразяващо се в това, че на
15.10.2021 г. в с. Долни Богров, Столична община не е извършил контрол на
вида и състава на постъпващите за обезвреждане отпадъци.
Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от
санкционираното лице „С.“ ЕАД, с която се иска отмяна на обжалваното НП
поради неговата незаконосъобразност. Твърди се, че процесните отпадъци от
2 броя спринцовки и опаковка от физиологичен разтвор са остатък от процес
на сепариране и същите съответстват на отпадък с код 20 03 99, за което са
приложени Становища от директора на РИОСВ-София. Отделно от това е
1
изложено, че в НП не са изложени съображения относно неприлагането на чл.
28 ЗАНН. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалваното НП
като незаконосъобразно.
В хода на съдебното производство процесуалният представител на
дружеството-жалбоподател поддържа подадената жалба по изложените в
същата съображения. В допълнение е посочено, че констативният протокол
страда от пороци, които го правят нелегитимен. Изложено е, че не е доказано
посредством експертиза, че процесните отпадъци са медицински. Твърди се,
че е извършен контрол при приемането на отпадъците в депото съобразно
комплексното разрешително. Релевирани са доводи, че от приложените
становища на директора на РИОСВ-София се установява, че отпадъкът може
да съдържа замърсени опаковки от хранителен отпадък и биологични
вещества, опаковки, негодни за рециклиране, които са остатък от процес на
сепарация, както и малки замърсени частици пластмаса, каквито се твърди, че
са процесните отпадъци. С оглед на изложеното, се твърди, че атакуваното
НП е незаконосъобразно, поради което следва да се отмени.
Процесуалният представител на наказващия орган оспорва подадената
жалба, като излага съображения за правилност на издаденото НП. Твърди се,
че последното е издадено при спазване на материалния и процесуалния закон.
Изложено е, че нарушението се доказва по безспорен начин от констативния
протокол и показанията на разпитаните свидетели.
Депозираната жалба срещу процесното НП е процесуално допустима,
доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен срок от надлежно
легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Софийски
районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, както и събраните по
делото доказателства, и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84
ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното
наказателно постановление, констатира, че не са налице основания за
неговата отмяна или изменение. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
Столична община била оператор на инсталация „Проект за закриване и
рекултивация на сметоразтоварище – с. Долни Богров, чрез обезвреждане и
оползотворяване“. Изпълнител на проекта било дружество „С.“ ЕАД.
2
За експлоатация на инсталацията Столична община притежава издадено
Комплексно разрешително № 454-Н0-И0-А0/2013 г., издадено от
изпълнителния директор на ИАОС. С Комплексното разрешително на
оператора се разрешава да извършва дейности по оползотворяване с код R 10-
Обработване на земната повърхност, водещо до подобрения за земеделието
или околната среда на отпадъци с кодове: 17 01 07, 20 02 02, 19 12 09, 19 12
12 и 17 05 06 и дейности с код D5 – Специално изградени депа (например
депониране в отделни непромокаеми клетки, които са запечатани и изолирани
помежду си и от околната среда, и др.) на отпадъци с кодове: 20 03 99 и 17 05
04.
На 15.10.2021 г. експерти на РИОСВ-София извършили проверка на
инсталация „Проект за закриване и рекултивация на сметоразтоварище – с.
Долни Богров, чрез обезвреждане и оползотворяване“, като при обхода на
зоните за оползотворяване и депониране на отпадъци било установено
наличие на отпадъци от спринцовки (2 броя) и опаковка от физиологичен
разтвор с неустановен произход.
Резултатите от проверката били обобщени в констативен протокол №
ККФОС-СА-51/15.10.2021 г.
На 03.11.2021 г. св. И. съставила АУАН № 212/03.11.2021 г. срещу „С.“
ЕАД за извършено административно нарушение по чл. 39, ал. 1, т. 1 от
Наредба № 6 от 27.08.2013 г. за условията и изискванията за изграждане и
експлоатация на депа и на други съоръжения и инсталации за
оползотворяване и обезвреждане на отпадъци, вр. чл. 138, ал. 1, т. 3, б. „а“ от
Закона за управление на отпадъците.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното
наказателно постановление № 61/15.04.2022 г. от директора на РИОСВ-
София, с което за описаното в АУАН административно нарушение на „С.“
ЕАД била наложена „имуществена санкция” в размер на 7000 лева.
Препис от наказателното постановление бил връчен на „С.“ ЕАД, като в
законоустановения 14-дневен срок представител на дружеството подал жалба
срещу горепосоченото наказателно постановление, която инициирала
настоящото производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин
3
от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:
показанията на свидетелите И., С. и Н. Д. М.; Констативен протокол №
ККФОС-СА-51/15.10.2021 г.; Решение № 454-Н0-И0-А0/2013 г. на
изпълнителния директор на ИАОС; Комплексно разрешително № 454Н0/2013
на ИАОС; Договор от 30.09.2019 г. между Столична община и „Ч-Ч“ ЕАД;
Заповед № РД-67/17.06.2020 г. и Заповед № РД-69/17.06.2020 г., издадени от
директора на РИОСВ-София.
Изложената в АУАН и в обстоятелствената част на обжалваното НП
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото гласни доказателства. В този смисъл съдът намира показанията на св.
С. за подробни, последователни и непротиворечиви, поради което ги
кредитира изцяло. От възпроизведеното от последната се установява, че при
извършената на 15.10.2021 г. проверка на инсталация „Проект за закриване и
рекултивация на сметоразтоварище – с. Долни Богров, чрез обезвреждане и
оползотворяване“ с изпълнител на проекта дружество „С.“ ЕАД, е установено,
че в зоните за оползотворяване и депониране на отпадъци са установени 2
броя спринцовки и опаковка от физиологичен разтвор с неустановен
произход. Показанията на св. С.А. кореспондират напълно с показанията на
св. Н. Д. М., който, макар и да не е извършил обход на процесния обект със
св. А., е участвал в извършване на проверката и е подписал съставения
констативен протокол.
Съдът кредитира и приложения по делото констативен протокол №
ККФОС-СА-51/15.10.2021 г., в който са обобщени резултатите от
извършената проверка. Неоснователно се явява възражението на
жалбоподателя за „нелегитимност“ на констативния протокол, доколкото не
са изложени каквито и да е съображения за допуснати пороци в
съдържанието или формата му. Отделно от това следва да се посочи, че
констативния протокол представлява писмено доказателство, като
допуснатите нарушения във връзка със събиране на доказателствата никога не
представлява съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаване
на процесуалните права на санкционираното лице.
Съдът кредитира и показанията на св. И., която е съставаила процесния
АУАН. Същата не е участвала лично в извършване на проверката на
15.10.2021 г., поради което показанията й са информативни единствено
4
относно процедурата по съставяне на АУАН.
Съдът кредитира и останалите писмени доказателства, приобщени по реда
на чл. 102 от НПК, като намира същите за относими към предмета на
доказване по делото. Следва да се отбележи, че с Решение № 454-Н0-И0-
А0/2013 г. на изпълнителния директор на ИАОС е издадено Комплексно
разрешително № 454Н0/2013 на ИАОС на Столична община за
оползотворяване и обезвреждане на отпадъци на процесната инсталация в с.
Долни Богров. В комплексното разрешително изчерпателно са посочени
разрешените за извършване дейности в процесния обект. Същевременно,
съгласно Договор от 30.09.2019 г. между Столична община и „Ч-Ч“ ЕАД (с
правоприемник „С.“ ЕАД), дружеството-жалбоподател се явява изпълнител
по същия договор, като отговаря за поддръжката, мониторинга и
следексплоатационната поддръжка на депо за неопасни отпадъци в с. Долни
Богров.
Съдът намира за неоснователно възражението, че нарушението не е
доказано по несъмнен начин, доколкото не е била изготвена съответна
експертиза за установяване на вида на процесните отпадъци. Съгласно
разпоредбата на чл. 144, ал. 1 НПК, приложима на основание чл. 84 ЗАНН,
експертиза се назначава когато за изясняване на някои обстоятелства по
делото са необходими специални знания от областта на науката, изкуството
или техниката. В настоящия случай не е имало необходимост от специални
знания за установяване на обстоятелството какъв е видът на процесните
отпадъци – 2 броя спринцовки и опаковка от физиологичен разтвор. Св. А. е
категорична, че посочените отпадъци са касаели използвани медицински
консумативи, като е без значение дали същите са отпадъци от хуманното или
ветеринарното здравеопазване, доколкото за нито един от тези по вид
отпадъци дружеството-жалбоподател не е разполагало с право да приема и
депонира такива съгласно издаденото комплексно разрешително. С оглед на
това, правилно наказващият орган и съдът не са назначили изготвянето на
експертиза за установяване на характера и вида на процесните отпадъци.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
намира от правна страна следното:
Преди да направи служебна проверка на материалноправната
законосъобразност на обжалваното НП, настоящият съдебен състав счита, че
5
дължи първо проверка дали процесното НП отговаря на изискванията на
процесуалния закон. В този смисъл от приложената по делото Заповед № РД-
69/17.06.2020 г. на директора на РИОСВ-София се установява, че
актосъставителят по делото И. е оправомощена от директора на РИОСВ-
София по реда на чл. 157, ал. 2 ЗУО да съставя актове за установяване на
административни нарушения по чл. 138 ЗУО. НП е издадено от компетентен
орган съгласно разпоредбата на чл. 157, ал. 4 ЗУО – директора на РИОСВ-
София.
Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени и при спазване на
предвидените в разпоредбите на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове,
съдържат всички задължителни реквизити по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН,
подписани са от съответните длъжностни лица и свидетели, като са връчени
лично на представител на жалбоподателя за запознаване със съдържанието
им.
При извършената проверка за правилното приложение на материалния
закон, съдът счита, че „С.“ ЕАД е осъществило състава на вмененото му
административно нарушение по чл. 39, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 от
27.08.2013 г. за условията и изискванията за изграждане и експлоатация на
депа и на други съоръжения и инсталации за оползотворяване и обезвреждане
на отпадъци, издадена от министъра на околната среда и водите.
Съгласно посочената разпоредба „При експлоатацията на депата за
отпадъци, операторът извършва контрол на вида и състава на
постъпващите за обезвреждане отпадъци“. От събраните по делото
доказателства се установи по безспорен начин, че при извършената на
15.10.2021 г. проверка от служители на РИОСВ-София е установено, че в
зоните за оползотворяване и депониране на отпадъци е установено наличието
на отпадъци от спринцовки (2 броя) и опаковка от физиологичен разтвор с
неустановен произход. Посочените отпадъци попадат в класификацията по
код 18 към Приложение № 1 от Наредба № 2 от 23.07.2014 г. за класификация
на отпадъците – „Отпадъци от хуманното или ветеринарното здравеопазване
и/или свързана с тях изследователска дейност“, и по-специално са такива с
код 18 01 03* или код 18 02 02* (доколкото не е установено дали са отпадъци
от хуманното или ветеринарното здравеопазване) - отпадъци, чието събиране
и обезвреждане е обект на специални изисквания с оглед предотвратяването
6
на инфекции. Видно от комплексно разрешително № 454-Н0/2013 г.,
приложено по делото, на оператора на депото не е дадено разрешение за
приемане и обезвреждане на отпадъци с посочените кодове. Видно от
Условие 11.2.1 на притежателя на комплексното разрешително се разрешава
да приема на територията на площадката с цел депониране на отпадъци с код
и наименование както следва: 20 03 99 (битови отпадъци, неупоменати
другаде (надситова фракция) и 17 05 04 (почва и камъни, различни от
упоменатите в 17 05 03), като съгласно Условие 11.2.2. може да приема на
площадката и отпадъци с код 19 12 09 (минерали (например пясък, камъни)
(подситов фракция), 19 12 12 (други отпадъци (включително смеси от
минерали) от механично третиране на отпадъци, различни от упоменатите в
19 12 11) и 17 05 06 (изкопани земни маси, различни от упоменатите в 17 05
05). Видно е, че въпросното комплексно разрешително допуска приемане на
територията на площадката, респ. приемане с цел депониране, на отпадъци с
различен код и наименование от процесните 2 броя спринцовки и опаковка от
физиологичен разтвор (код 18 01 03* или 18 02 02*). В този смисъл не е бил
извършен контрол на вида и състава на постъпващите за обезвреждане
отпадъци в процесното депо, доколкото са допуснати такива с код и
наименование, непопадащи в комплексното разрешително, с което е
осъществен и съставът на административното нарушение по чл. 39, ал. 1, т. 1
от Наредба № 6 от 27.08.2013 г.
Правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
„С.“ ЕАД, доколкото видно от представения договор от 30.09.2019 г. (л. 62-64
от делото) именно посоченото дружество отговаря за поддръжката и
мониторинга на процесното депо за неопасни отпадъци в с. Долни Богров. В
този смисъл дружеството-жалбоподател има качеството на оператор на депо
по смисъла на § 1, т. 21 от ДР на Наредба № 6 от 27.08.2013 г., съответно е
административнонаказателно отговорно лице по смисъла на чл. 138, ал. 1, т. 3,
б. „а“ от ЗУО.
Административнонаказателната отговорност на юридическите лица и ЕТ е
безвиновна, обективна такава, по смисъла на разпоредбата на чл. 83, ал. 1
ЗАНН, поради което и в случая не е необходимо да бъдат обсъждани
съставомерните признаци на административното нарушение от субективна
страна.
7
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че
съгласно приложените по делото три броя Становища на директора на
РИОСВ-София се установява, че процесните 2 броя използвани спринцовки и
опаковка от физиологичен разтвор представляват отпадъци с код 19 12 12 и
20 03 99, които са посочени в комплексното разрешително. От внимателния
прочит на посочените становища се установява, че същите касаят отпадъци,
които са замърсени с хранителни или растителни остатъци и биологични
вещества. В случая не се касае за отпадъци с код 19 12 12 или 20 03 99,
замърсени с хранителни или растителни отпадъци от бита, а за отпадъци от
хуманното и ветеринарното здравеопазване – спринцовки и физиологичен
разтвор.
За така извършеното административно нарушение законодателят е
предвидил в разпоредбата на чл. 138, ал. 1, т. 3, б. „а“ ЗУО определяне на
имуществена санкция в размер от 7000 до 20 000 лева. В конкретния случай
на „С.“ ЕАД е наложена имуществена санкция в минималния размер от 7000
лева. Предвид принципа „reformation in pejus”, положението на
жалбоподателя не може да се влоши само по подадена от него жалба, поради
което е безпредметно обсъждането на смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства. В този смисъл атакуваното НП се явява
законосъобразно и в своята санкционна част.
Съдът счита, че извършеното административно нарушение не представлява
маловажен случай по смисъла на чл. § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, доколкото
не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените
случаи на административни нарушения от същия вид. Независимо от
обстоятелството, че в случая се касае само за 2 броя спринцовки и 1 брой
опакова от физиологичен разтвор, обществените отношения, обект на защита
от нарушената разпоредба, са засегнати в значителна степен, обуславяща
необходимостта от санкциониране на дружеството-жалбоподател. Следва да
се отбележи, че съгласно чл. 6, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 23.07.2014 г. за
класификацията на отпадъците, процесните отпадъци с код 18 01 03* или 18
02 02* представляват опасни отпадъци. С това в допълнителна степен са
застрашени обществените отношения, обект на защита от нормата на чл. 39,
ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 от 27.08.2013 г., поради което извършеното
административно нарушение не представлява маловажен случай. В този
8
смисъл административнонаказващият орган правилно не е приложил
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
По изложените съображения съдът счита, че подадената жалба се явява
неоснователна, поради което атакуваното НП следва да се потвърди като
законосъобразно и обосновано.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 61/15.04.2022 г.,
издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите-
София, с което на „С.“ ЕАД е наложена „имуществена санкция“ в размер на
7000 лева за извършено административно нарушение по чл. 39, ал. 1, т. 1 от
Наредба № 6 от 27.08.2013 г. за условията и изискванията за изграждане и
експлоатация на депа и на други съоръжения и инсталации за
оползотворяване и обезвреждане на отпадъци, вр. чл. 138, ал. 1, т. 3, б. „а“ от
Закона за управление на отпадъците.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9